立即捐款
學聯與政府的政改對話落幕，儘管林鄭月娥三人組用盡甘言巧語（五名政府代表中有兩人沒有在「對話」中發言），仍然無法說服學生「袋住先」，更遑論勸退留守在三個佔領區的市民。建制派一籌莫展，不少議員光脆三緘其口，與政改諮詢期間高調推銷保守方案時大異其趣，有點像小孩闖出大禍，縮在牆角免被捱罵的窘態。
雨傘運動風起雲湧，不少官員至今還未來得及了解實情，反被梁振英和北京官員因條件反射而推出的宣傳攻勢自我矇蔽，把「老大哥」「真理部」的出品誤作事實，以致無法在僵局中理順思路。
事到如今，無論是決策者或有心人，只要細心求證都可以認清以下六點事實：
運動由公民自主：今次運動由學聯大學生罷課開始，學民思潮中學生加入，再與「和平佔中」結合，泛民政黨扮演支援色，至今主角是堅持佔領留守的學生和市民。經過整整一個月的凝聚與磨合，每位參與者通過自身經歷，理性上確立了對運動目標的認同，感情上與運動集體結成紐帶，已經有「命運共同體」的芻型。因此團體領袖對參與者的號召力已大大削弱，個人自主意識隨著政治覺醒日益高漲，這不僅包括了留守者，更包括了準備隨時上街捍衛學生或佔領區的市民。
雲高爾及告魯夫是當代兩位荷蘭足球大師。
告魯夫及雲高爾被視為荷蘭球壇兩位宗師級人物，但兩人素來不和，既有積累多年的小恩怨，亦有理念上的分歧。有趣的是，命運好像跟兩人開玩笑，或者叫冤家路窄，他們球員時代踢相同位置，到執掌教鞭後，兩人都試過先後執教同一間球會，難免會被人比較，他們亦不諱談之間的問題。
告魯夫及雲高爾同樣是進攻中場，當雲高爾冒起、想在阿積士爭一席位時，正是告魯夫如日中天的時候。論球員時代的成就及能力，告魯夫及雲高爾簡直是明月與螢火之比，就是完全沒法比。曾與雲高爾做過隊友的雲泰加倫（Adri van Tiggelen）表示：「雲高爾的速度比不上告魯夫，或者他的頭腦轉得更快，但肯定不是在球場上。不，他們根本無法比較。」
在球員時代，兩人都曾經交手
兩人在球員時代的交集不多，在阿積士苦無機會的雲高爾很快就轉會，在中型班度過他的球員生涯。據講，他與告魯夫交惡的起源就在掛靴後、擔任阿積士助教的時間。在雲高爾的自傳中透露，當時是1989年，已經去了巴塞做主帥的告魯夫舉行晚宴，而雲高爾都有受邀出席，可見那時兩人交情幾好。
不合作運動社區化 公屋居民月底交租行動
［草根.行動.媒體］2014.10.24報導
是日房委會一年一度的集思會，捍衛基層住屋權益聯盟及支援學界全民抗命聯合陣線，與一眾公屋居民及學聯代表，趁此機會到何文田房委會總部請願，宣佈開展全民不合作運動第一炮「公屋租金月底交」行動，抗議政府及房委會拒聽民意、黑箱作業。
上星期二（14/10），房委會在佔領行動如火如荼之際，草草通過每五年審核公屋輪候申請者資格的建議，並正密謀收緊富戶政策，向入息高於限額1.5倍的住戶徵收倍半租金。公屋政策與全港230萬公屋居民及輪候冊上的26萬公屋申請人/家庭息息相關，卻由房委會的官方代表及多來自工商或金融界別的「委任代 表」所操縱，基層市民的訴求遭受漠視。
每次 香港兩棲及爬蟲協會 在 漁農自然護理署（漁護署）接收動物時，義工們都會慨嘆: 為什麼走私龜隻的數量如此多？ 除了食用龜，內地的寵物市場對龜隻也有龐大的需求，而香港作為內地其中一個的中轉站，每次被檢獲的龜隻數量經常數以百計。 除了被檢獲的龜隻，還有其他成功走私和合法進口的龜隻，但香港本地的寵物市場不可能消耗這般數量。 最後，亦有某部份成功走私的龜隻會流入本地的黑市場。
這是一部份被檢獲的龜隻，因我們資源有限，只能拯救一小部份作領養或教育用途。
飼養寵物的好處：
反佔中的人，大叫學生不代表他們，這點其實不用說，學生爭取的是真普選，反佔中要的是假普選，不會弄錯。
反佔中的人群中或自覺自己支持政府假普選的人，月入低於萬四蚊的，估計為數不少，他們一直以為，梁振英等人代表了他們，但近日，梁振英却親口向外國勢力指「萬四一族」應享有次等的政治權利，正是襄王有夢，神女無心，不知「萬四一族」，有何感想。
有錢人明白，權與錢分不開，但權可以制約錢，所謂「富不與官爭」，民間智慧之言。
然而，有錢便可以買權，或將權力買通，結合成的金權政治便天下無敵！香港的衆多富豪，明白白手可以興家，但財富的持續增長，必需靠攏權力。
自從97，金錢滲入權力，功效非常顯著，獲授勲銜和衆多的建制中委員會成員，有錢人是大多數，是慣例，兼可以世襲承傳，富二代、富三代順流而上，只要肯就可以，窮人只好說：「這個機會唔屬於我。」無異於家族財富及上市公司執行董事，一樣順理成章。
梁振英的「萬四論」，牌面是排斥窮人的參政權，牌底是向有錢人招手，向他們表達忠誠，向金錢say yes ，認錢不認人，所以，在UGL事件中，中國企業的出價，是用來托價，話之佢是外部還是內部勢力。
圖：香港動物報
演藝界娛樂圈仍有不少人依然會選擇穿著皮草，如劉嘉玲小姐所說，這的確是一種個人選擇。但亦有很多朋友堅決拒絕使用任何皮毛制品。這同樣是個人選擇，不過是基於良心的所作的道德抉擇。
在皮草的制作過程中，動物要受到極殘酷的欺凌與傷害，這已經不是什麼秘密，而是常識。 走在時代尖端的劉小姐與當日出席活動的各位名人，一定早已看過很多有關皮草如何不文明不道德的資訊，而依然作出這個「個人選擇」，實在相當自私。
我們深信，藝人作為公眾人物，應運用自己的影響力，帶領歌影迷行善。一個人的情操與品格是否高尚善良，在於他/她的行為而不是牽強的解釋。若只為了贊助活動所得的好處，而不顧其他生命的痛苦，就算努力披上再華麗的外衣也不能掩蓋染滿一身鮮血的醜惡。
科技、時裝、物質都會不斷進步；因此，人類的道德水平更要不斷提高，否則任何「科技」「潮流」都只會成為剝奪欺凌的手段。 在這個資訊爆發的年代，我們了解到繁榮經濟背後很多的黑暗面；生而為人，我們應具有來自良知的勇氣，作出道德的選擇。 今時今日，不吃魚翅，不穿皮草，是許多平民百姓都認同並且做得到的事情，劉小姐與一眾影星實在沒有其他藉口。
我們在此強烈勸籲劉嘉玲小姐追上時代的步伐，脫下皮草，重新選擇，做一個真正漂亮的文明人。
各位香港人：
好多人話我地一張Banner感動左你，其實你地既支持，同樣感動左我地，感動更多香港人，我地大家一齊重新演譯了獅子山精神。
我地深信，香港人要求真普選，永不言敗。政府可以拆獅子山上既Banner，但係大家屋企窗台、晾衫架、小店櫥窗、課室壁報、T恤、帳篷、背囊，甚至自己個額頭，都可以掛起「我要真普選」五隻大字。政府繼續拒絕真普選，肯定每日都有新的「我要真普選」掛起。
任何可以掛起「我要真普選」的地方，都係我地心中的獅子山；任何會掛起「我要真普選」的香港人，都係我地同舟共濟的蜘蛛仔！
香港蜘蛛仔上
連諾貝爾經濟學獎得主Paul Krugman也出手，在《紐約時報》批評梁振英月入萬四以下不配有提名權的言論。他認為這些想法由來而久，在美國也有不少，但大抵不會宣之於口。例如會開動政治宣傳，告訴選民，抽富人稅和幫助窮人會破壞經濟，挑撥種族分野，或者務求令政府措施失敗，或者不讓措施面世，以免選民知道，措施可以改善社會。而梁振英就說了出來。Krugman堅稱在1940年代以來，發達國家是福利國家。歐洲的問題，不是出於推行福利國家。他總結美國政治骨子裡就是民主和財閥統治對決。我們無從得知哪邊勝出。其實，香港未嘗不是這樣？
以下為中文翻譯。原文見此。
當領袖說真話，尤其在無特別動機下，那是件好事。所以，我們應該感激北京支持的香港領導人梁振英，吐出真言，因為他認為示威者不會成功爭取民主：有普選的話，「你一定會爭取月入低於1,800美元那半數香港人的支持。這樣，你的政治和政策，最後會著重這部份人。」這些政策，大抵是令減少富人財富，扶助低收入群體。
和平佔中與學聯宣布將在星期日，於金鐘雨傘廣場舉行投票，就以下兩個議題徵詢意見，『一是特區政府將提交港澳辦的民情報告必須具憲制效力，可改變人大8.31決定；二是要求擬成立的多方平台委員會必須處理2017年及之前的政制改革；』。誠如大會所呼籲，我當然希望支持參與佔領行動的市民能夠藉此向政府表達立場，然而，作為參與者面對這兩條命題，卻有無所適從之感。
如何覺得北京可以忍手鬆手？
第一、香港人能夠讓北京面對一個有決議性或憲制效力的結果，是很霸氣而值得支持的事情，但究竟有決議性的最終決定效力有多大？憲制效力有多強？就無可避免回到老問題，遇到它原本想解決的問題一模一樣的困難，就是北京能否放下最終決定的權力。
而我們都知道，就是北京在現在的政制改革，甚至在當年基本法草擬時經已為自己保留最終決定的權力，那麼它即使向民情報告退讓，賦予一定的憲制效力，按照北京的邏輯是一定留有最終裁決的權力。這是香港和北京打從一九八零年代遺禍至今的死結：香港人原本以為是自治的事務，在北京眼中則始終有最終決定權，也不可能讓香港得出到一份可以凌駕或否定北京決定的東西。
（前面一篇文章《你們已退無可退-為了不變成我們的世界》反響還可以，最近又有些鄙陋之見，不吐不快。文字淺顯，卻句句真灼，望能有所啟發）
致香港支持雨傘運動的朋友們：
從佔中開始之初，認為不可能成功的觀點便甚囂塵上，這種觀點不僅在佔領群眾和學生們中間演變成了「風蕭蕭兮易水寒」的悲壯，也成了很多旁觀者冷漠的理由。
筆者是一名堅定的積極樂觀主義者，每次聽到這樣的論調，無論是善意的還是冷漠的，我都感覺很壓抑很窒息。我最容不得的不是現實的殘酷，而是同行者告訴我，我們沒有希望。要為成功找方法，莫為失敗找理由。
先說說你們可能成功的契機吧。
第一，中共需要給台灣做一個樣板
澳門，香港連蒙帶騙的給「忽悠」回來了。但是台灣的獨立政體原因，大陸無法在台灣身上重複使用這種窮小子騙媳婦的忽悠技術了。不過，對兩岸的統一從建國之初到現在的「覬覦之心」從來就沒停止過，這不僅是中共的執政綱領所使，也是華夏兒女的魂牽夢繞的「統一夢」。
中共在香港不可能開槍的原因，大致有三：
1. 不值得。正如有不少前輩指出的，香港無論從地緣上講還是政治地位來講，都與北京相去甚遠，香港的雨傘運動不會威脅到共黨執政根基和主權完整。開槍的代價太高。
