立即捐款
（獨媒特約報導）港大校委會以「等埋首席副校到任」為由延遲任命副校長討論爭議不斷。自7月28日有學生衝入會議室後，有校友及團體發起聯署，斥港大校友關注組「騎劫」，今日又登報譴責暴力及「不文明行為」，惟4467人中僅103校友公開姓名，各親建制人士近日亦群起聲討學生行動。關注組副召集人王振星指「騎劫」從不存在，對於譚廣亨獲改任為「臨時過渡首副」意味，他指根據校委會邏輯，既然譚需要代理首副工作一段較長時間，就應馬上委任副校，批評校委會「自打嘴巴」。
此外，有傳校委會將考慮校外開會以方便報警。香港大學學生會會長馮敬恩指要方便警方而改變會議場地不合理，並強調校委會主席梁智鴻不可違反定必繼續在原址開會的承諾。
建制校友聯署譴責學生和校友干預校委會
圖：Sandeep Chulani
晚後，我們從油麻地地鐵站穿過一條一條小巷，走到櫻桃街公園。除了中間經過的一道天橋，基本上我完全不記得來路 － 有人帶的時候，我不怎麼看路，反正本來就是路痴。
Sandeep Chulani 也不怎麼看路。他時而爲路邊的廉價煎釀三寶垂涎三尺，用純正廣東話跟店主搭訕；時而講講他那在不遠處並已經易名的小學，數數當年；同時，雙腳彷彿自己長眼睛，信步在我弄不清的小巷裡，不多久我們就到了公園，坐在一群正播著音樂練群舞的阿姨旁邊。
在這個區，Sandeep 比我更像本地人。不，我總是忘了，他根本就是本地人 － 土生土長，在這裡度過三十個寒暑的本地人。如果你問他，他絕對會說「香港是我家」。
photo by 高祈
這幢樓高三層的戰前舊樓，由澳門第二代賭王、有港澳「押業大王」稱號的高可寧家族持有。高可寧家族在港澳兩地從事典當多年，在澳門也是有進行押店的保育。澳門的典當業展示館，就是高家原來持有的、具90年歷史的德成按。
位於澳門新馬路的德成按，現為典當業展示館，建於1917年。自1993年德成按結業後，物業一直空置。及至2000年，業主有意將其出售及將建築物改建。其後澳門政府主動與業主接洽，並協定政府出資140萬元進行修葺。修葺成現時模樣後，政府可利用當樓的底層以及貨樓作為典當業展示館；當樓的其他層及相鄰的富衡銀號，則交由業主使用。典當業展示館於2003年3月21日正式開放，樓上則為金庸圖書館，供市民參觀。此修復文物項目，曾獲2004年聯合國教科文組織亞太區文物古蹟保護獎榮譽獎。
可惜在香港的情況就有所不同，古蹟辦表示曾三次聯絡同德押業主商議保育，但對方維持拆卸計劃。發展局卻無積極介入，像景賢里的例子般由更高級官員與業主商議。發展局其實可將之列為暫定古蹟，為歷史古蹟「買下」時間，在不影響業權的情況，達至民間、政府和業主三贏。
告急！【停止清拆 要求發展局將同德押列暫定古蹟】
即行動 → https://goo.gl/Hq93VV → 及廣傳！
懇請大家聯署要求發展局為香港珍貴的歷史及文物古蹟負責，保育碩果僅存的同德押。
（獨媒特約報導）新界東北發展計劃看似「平靜」下來，但推土機從未停止。除了發展商開始在粉嶺北收回土地外，北區區議會上月30日亦討論新界東北前期工程，同位發展區的古洞也面臨愈來愈大的壓力。至於村民呢？他們繼續守護這片土地。
今年約60歲的高大姐並不高大，膚色頗黑，神態中流露出刻苦與幹勁。你或許以為她是一名典型的農婦，「鄉村總會撞到幾個」。不過高大姐除是一名「普通」的村民外，亦是古洞北發展關注組一員。
她，到立法會就新農業政策發言，談的是保護土地。
她，在陳茂波落區時發言，談的是不遷不拆。
30年
數年來，高大姐為守護自己的家園不遺餘力，她住在古洞北村住了三十多年了。丈夫在5年前過世，2名女兒已遷出市區居住，兒子兩夫婦及小女兒仍與她同住。
本人曾提及，不少大教會的中產特性令教會偏向保守。事實上，保守的風氣不只影響大教會，連中小型教會也漸趨保守，為何在基層信徒為主的中小型教會也出現同樣的情況？
以「一蚊租計劃」利誘
眾所周知，政府經常以象徵式「一蚊」的租金出租官地給予不同團體，以筆者所知，不少中小型教會得到政府以「一蚊」的象徵式租金，租借公屋最下層的地方，或社區中心的一部份，用作營運教會。
由於中小型教會本身缺乏資源租借地方，只好依賴政府提供的「一蚊租」計劃。而政府亦可以用此方法迫使教會「順服」，使教會對地方事務或政治問題減少發聲，一但教會違抗政府的心意，政府便立即撤銷「一蚊租」的優惠計劃，漸漸地教會也減少論及政府的施政，即使該教會的牧場或傳道人對政治有不滿，也不會高調談論時政，更不會參加遊行及聯署，擔心被政府秋後算帳而取消「一蚊租」的優惠。
以筆者就知，不少中小型教會的信徒並不認同政府的施政，希望舉辦討論會談論政府的施政，更邀請支持及反對政府施政的教友擔任講者。不過，教會為避免麻煩，擔心掀起信徒反政府的思想，而禁止任何形式的公開討論，更希望各信徒為教會的「前途、發展及利益」，而減少談論政府施政。由於教會領袖們擔心開罪政府，使政府官員不再提供優惠，他們便禁止一切關於政治的討論，只準討論教會的發展及靈性生活。
文：姚政希、楊夏至、馮蘊妍
昨晚，位於洪水橋新發展區內的田心新村（非原居民村），舉行了第一次居民大會，聲討發展公司派人騷擾村民。現場共有50多名村民出席，台後掛起「四叔來襲，威迫小市民慘！慘！慘！求助無門」，「政府冇收地產收 地產趕盡殺絕」等橫幅。多名村民表示，難以接受在沒有任何安置安排的情況下被逼遷。一名男村民表示，不希望成為另一個菜園村，搬村多年道路仍未修好。
田心新村部分地段的業主為榮捷發展有限公司，由禤寶華和羅泰安出任董事，與恒地關係密切，過去曾代表恒地進行舊樓收購。榮捷於7月14日寄執達通知予房東（註一），要求8月10日前清空所有單位。
)
村民被迫簽協議
村民輪流憶述被威脅時的情形，指當時有約7位南亞裔及中國裔男子，猛力拍打居民的門口。在沒有表明身份及出示任何證件的的情況下，他們要求村民拿出身份證作登記和簽下協議書，協議書內容包括同意在任何時候按要求搬離住所。
浙江省政府連日拆毀基督宗教教堂之十字架，情勢越趨激烈。日前溫州市公安更焚燒十字架，繼而吊起，丟棄在地。如此褻瀆神明、羞辱基督徒之惡行，猶如返回「文化大革命」。有保衛十字架之教徒被毆打，實有演變成教難之勢。當此時，向以「橋樑教會」自居、要溝通中國教會與普世教會之天主教香港教區，竟然徹底保持沉默，視而不見，聽而不聞。敢問湯漢樞機及香港教區全體神職人員：你們還要沉默到幾時？
天主教溫州教區備受打壓，處於危難之秋，卻不畏強權，勇敢抵抗。教區全體神職人員早前發表聲明，痛斥市政府「向天主教與基督新教的各個教堂，大肆開刀。這種作法簡直是重演文革的悲劇與醜劇。」「只有精神錯亂的人才會作的事，今天的某些領導怎麼會做得出來呢？」又指出，雖則教理要求我等在一般情況順服掌權者，「但是一旦政府的命令違反良心、道德、基本信仰原則的話，我們只有聽天主的，勝過聽人的。」
【New York Times報導】北韓男子張英振（音譯，原文為Jang Yeong-jin）1997年變節，抵達南韓時，官員盤問了他五個月，要釋放他時還是有點猶疑。官員還有一條很重要的問題未有答案：兩韓邊界駐有重兵，張先生為何甘願冒險越界呢？
「我是因為對着太太提不起性慾才來的，要說這句話太尷尬了。」張先生說。「我解釋不到是其麼事令我如此心煩，令我在北韓生活如此悽慘，來了南韓才自知是同志，甚至是來了才知道甚麼是同性戀。」
張先生今年55歲。從北韓變節到南韓生活的人不少，出櫃同志卻只有他一人。2004年他被騙去畢生積蓄，於是找推動同志平權的人幫忙，性傾向因此而短暫公開。他自此在南韓生活得很低調，因為同性戀在那裏一般被視為禁忌。
四月底，張先生出版自傳，題為《紅色榮耀的印記》（暫譯，原文為A Mark of Red Honor）。他在書中和最近的訪問中描述在北韓的生活，訴說自己身為同志，在這個極權統治國家成長的經歷。他說北韓政府堅稱該國並無同性戀這回事，因為北韓人民都是「心智健全而道德高尚」的。
即使去到資本主義的南韓，張先生的生活也不容易。他形容自己是「雙重異類」，又是北韓難民，又是同志。
香港大學的副校長任命風波愈演愈烈，大學自主是否受到衝擊，社會有不同的解讀。有人對學生周二晚（7月28日）的行動嗤之以鼻，港大十院長和部分校友分別聯署反對部分學生及校友干預港大校政。校委之一李國章指學生彷如紅衛兵，中大前校長劉遵義更明言如此「寵懷的小混蛋」應受懲罰。另一邊廂，有人認為校委會黑箱作業，真正衝擊大學自主實為校委會和其幕後黑手，所以當晚的行動只是對暴政的一種反撲。不同角度的解讀，結論截然不同。
《香港大學校委會守則》（Guide and Code of Practice for Members of the Council）開宗明義地說明，「大學必須恪守學術自由原則，意即質疑既有知識和提出創新甚至有爭議可能的構想。與此密切相關的是機構自主的概念。大學要負上管理自己和發展戰略方向的責任。校委會委員必須認清和恪守高等教育的特殊原則和道德理念，進而對大學的職能作出有效貢獻。」短短幾句話，清楚說明了大學自主的兩個特點：一，以教育和大學職能為本；二，維護學術自由。
（獨媒特約報導）中大學生、街坊工友服務處義工楊皓然在去年雨傘運動11月30日升級行動當晚襲警被捕。楊全部否認兩項襲警及一項「對他人身體加以嚴重傷害」罪，並今在東區裁判法院受審，兩名有份制服及拘捕楊的警員作供，指楊當日反抗並襲警。開庭前，十數名聲援人士高叫「黑警濫暴 原形畢露」 口號，楊皓然表示自己「帶著沉重心情」，呼籲當晚有份拍攝到過程的人士，指證警員濫權和駁斥襲警說法。
警員指小腿遭被告「撑」了四至五下
警員張冠文供稱，當晚約2000名示威者在龍和道示威，企圖突破警方防線，衝出馬路期間，被告楊浩然朝他下巴位置打了一下，他拉著楊，試圖阻止楊走回示威群眾內。張其後將楊制服並坐在其大腿上，隨即宣布要拘捕楊。張表示，楊當時背朝向天，不斷以「游蛙式」掙扎，感覺自己的左右小腿被撑傷四至五下。期後警員陳文進幫忙制服被告，再次以襲警罪施以拘捕，並將被告交給刑事偵緝警員調查。
辯方在質疑楊掙扎時，不可能踢到小腿，只能踢到其背部。另外，辯方律師亦指警員庭上作供部份，即被楊「撑了小腿一下」，與當初的證人口供及警員警事冊上不同，張否認刻意修改證供。
