立即捐款
（獨媒特約報導）香港中文大學自2011-12年開始實行「I．CARE博群計劃」，資助中大生以個人或小組形式自發策劃及主導不計學分的社會研究項目，並在昨日（3月4日）發表2012-13年度的其中最優秀的三個研究項目，內容分別是家庭背景對學生升學影響、伊斯蘭教徒面對的宗教歧視、中國一孩政策的失獨老人問題。
此計劃的社會及公民參與督導委員會成員兼建築學院教授何培斌指，計劃鼓勵學生在課程以外探討時事課題，並有助主修科目較少接觸社會問題的學生也有機會參與研究，培養公民責任感。計劃高級項目主任梁啟智稱，除了透過向媒體發佈計劃成果，他們亦有將報告送到有關政府部門，希望學生的研究可真正改善香港社會問題。
新高中學生 家境對成績影響大
由不知何時開始，輿論便不斷渲染香港是個「最安全城市之一」的意識。我們一直以為，那些黑社會在彌敦道上互相追逐廝殺、舞刀舞劍的情節，只會在港產片中出現。直至劉進圖被襲，我們才驚覺血腥原來可以這樣立體地活現在眼前，之不過流血者不是紋身大漢，而是文質彬彬的書生。
襲擊發生後，梁振英即時到醫院探訪，連中聯辦亦罕有地發聲明譴責。然而，再多的公關工程，都不及實際地緝捕兇手、找出主謀，以法律制裁這些暴徒。人身安全乃日常生活的必要條件，今日有新聞工作者被斬，他日普通示威者亦可以被傷害(事實上已經發生過)。作為國家機器，警方需全力保護市民人命財產。劉進圖甦醒後，寫下《世界人權宣言》序言中「免於恐懼的自由」數個字。此自由之所以重要，是如果社會被一片白色恐怖籠罩，人們會因其言行而終日擔驚受怕，則難以發展自己的生活，達不到真正的自由。
曾偉雄擔任警務處處長期間，香港曾經發生多樁針對媒體的暴力事件。有刑事毀壞、亦有針對新聞工作者的襲擊，例如黑漢闖入「獨立媒體」辦公室，用大鎚把電腦設備破壞；二萬多份《蘋果日報》被劫去燒毀；《am730》創辦人施永青駕車期間被兩名男子搥打汽車。這些案件，無一能破案找出幕後黑手，難免令人懷疑警方是不為而非不能。襲擊劉進圖的刀手和主謀，是社會的計時炸彈，一日未落網，都繼續威脅著新聞工作者，以至公民社會的安全。
我們遠在香港，有時對英國球迷那種誓不兩立的死敵關係，並沒有設身處地的了解，例如紐卡素跟新特蘭這對東北雙雄。筆者在網上看到個小故事，內容不長，是有關一對英國父子，父親是支持新特蘭的，兒子是支持紐卡素的。
不過，在星期日，這名支持紐卡素的兒子穿上新特蘭球衣，去到溫布萊球場觀看聯賽盃決賽。原來他的父親不久前逝世，留下一張聯賽盃決賽的門票。新特蘭實力不高，上次打入盃賽決賽已經是1992年的事，等了22年，「黑貓」再次去到溫布萊球場比賽，可惜這位一生支持新特蘭的父親未能親眼看到這一刻。
幸好，這名支持紐卡素的兒子放下球會間的恩怨，毅然穿上死敵新特蘭的球衣，踏上前往溫布萊的旅程。他懷住對父親的思念，帶住那張父親留下的球票，去完成父親的遺願，幫他見證愛隊打入決賽的歷史時刻。天上的他，看到了的。
利物浦名帥香克利曾說：「足球無關生死，足球高於生死。」但在足球之上，還有更多重要的事情，例如父子間的感情。引用在facebook上看到的一句：There's things more important than Football rivalry, a lot of respect for this guy.
圖：昨日3月4日漁護署擬在大澳遷牛的行動
漁農自然護理署（簡稱 漁護署）繼去年秘密強行調遷50頭大嶼及西貢牛隻後，事件倘未得己解決之時，今日再闖大澳藉詞收到「公眾投訴病牛」，企圖偷運大嶼牛隻離開！但是當LBA詢問牛隊其中領導獸醫Dr Patrick Lau 有關行動時, 他卻聲稱他們上星期與離島區議會開會，並被區議會要求為所有大嶼牛隻絕育（意味將所有大嶼牛羣有步驟地從大嶼絕跡），LBA問獸醫為何不徵求島上關注團體有關署方取向時，劉獸醫只重申政府有權為牛隻進行絶育。
雖然今日漁記行動己被成功阻截，但並不表示他們不會再來。現時島上黃牛羣己佔80%被絶育，本會去年己要求漁護署牛隊在進一步新一輪絕育行動前，須先進行絕育對牛羣的影響評估研究，以檢討牛羣進一步管理方針，但新獸醫上場後，只二話不說，在親自承認署方管理機制是有問題的同時，一面倒進行㓕絕牛羣行動!
過去政府開支中，最大的增長是基建，而並非教育、醫療或社會福利，這是曾俊華不會告訴你的真相。這是他的政治洗腦說詞，為了說服社會減各種保障，而將香港人的龐大財政儲備，以「未來基金」的名義，暪天過海的投放在地產基建項目上。也正正是曾俊華這種思維，令香港人未來難以走出困境。不僅是你，連你的下一代也會遭殃。
基建金額升幅大增194%，遠超教育、醫療、社會福利
過去由零七年至今，基建開支由266億，大幅增加至782億，亦即金額上增加了194%。同期，教育只增加了40%，衛生只增加了69%，社會福利只增加了77%。在2014年，政府更已預算782億的建基開支是所有政策開支中最高的一項，反而，教育、社會保障、衛生只是其次。如果計各項政策開支佔公共開支比例，由零五年至今基建則升37.1%，社福只升5.6%，衛生只升1.6%，而教育更跌21.3%。
各項政策開支佔公共開支比例
執筆之時，有線電視今集的《新聞刺針》，已經有4,600個facebook likes。
節目的拍攝手法，很容易令觀眾代入記者處境。觀眾一邊看，一邊回憶上下班時間被擠壓，等四班車也上不到車，轉車時要拔足狂奔……難怪不少遊客也會在金鐘站拍照，記錄人民如潮湧的一刻。
還未計算等升降機、塞地鐵、關車門時有刺耳的警告聲響、以及行李輾腳。痛苦的經歷。
跟幾位熟悉運輸的朋友聊天，他們也稱讚節目。這類「不如我親身試下」的節目，簡潔平實，訊息清楚：蘇局長活在平行時空。
不過，朋友們也認為，節目用旅客數目增加，帶出港鐵越來越擠逼的惡夢，似乎沒有提及交通政策失誤。
節目找來統計學者推算，如果鐵路班次不變，旅客數目越多，港鐵乘客越多，乘客要等更多班才能上車。Sad but true，港鐵數年內難以再加密班次。
問題是，節目把上班苦況，跟旅客人數上升兩項議題湊在一起，一度令我有錯覺，以為旅客是上班時等幾班車的元兇。
坦白說，筆者尚未閱畢整份223頁的長遠財政計劃工作小組報告，只有閱讀報告摘要。可是，當筆者看到當中政府收入的基本分析亦充滿問題時，此份報告實難以令人說服，更遑論要求市民認真討論當中內容。
預計當統計 結果差天共地
眾所周知，財政司司長素來以「估錯數」聞名，可是報告摘要中的第7頁，分析政府收入的數字卻使用了財政預算案中2014/15年度的預計收入。2014/15年度的預計收入為4301億，低於過往三年的實際收入，即2013/14年度的4478億、2012/13年度的4422億及2011/12年度的4377億。先不論財政司司長的預計會否忽然準確，但工作小組寧願捨棄上一個年度的實際數字不用，卻使用低估的預計數，卻大有問題。
如果使用2013/14年度的數字，參照政府的計算方法，有關政府收入與本地生產總值（GDP）增幅一致的推論將會大大不同。
自1997/98年度起計的十六年，政府收入由2812億增至2013/14年度4478億，累計增長達59.23%，每年增長2.95%，高於同期名義GDP的2.76%增幅。以上結論與報告中分別指出收入增幅為2.5%，低於GDP增幅2.9%並不相同。
文：wing
二零一四年三月三日，政府終於公布了長遠財政計劃工作小組的報告。這個小組源於去年的財政預算，當時曾俊華指要成立工作小組以「研究如何在公共財政上為人口高齡化及政府其他長遠的財政承擔作出更周全的規劃。」這小組的非官方成員包括捍衛自由市場不遺餘力的科大教授雷鼎鳴、同時為兩間上市公司董事（恒隆、載通）的中大教授經濟學廖柏偉、兩位知名會計師樓的高層（王尹巧儀和王銳強）和來自跨國企業的馬崇達。包裝上實在是既學術又專業。不過，縱使報告詳列了似乎很科學的推算，但談到具體建議時，卻根本是在為政府和有錢人「縮數」及視中下層民生需要不顧。簡單來說，就是藉著人口老化的趨勢，以專業為包裝向普羅市民開刀！假如我們讓小組的建議落實，到時香港不論是基層還是中產，都會萬劫不復！
第一宗罪：公共開支封頂制度化
很灰的一周，在大中華地區發生了兩單砍人案；一宗發生在香港，《明報》總編劉進圖被砍重傷，一宗發生在昆明，若10名恐怖份子拿著長刀在火車站亂砍，最少29人死，130人受傷。
劉進圖被砍，有些評論說是調查大陸紅富二代海外存款惹的禍，這當然是揣測，但劉先生半輩子從事新聞業，聘打手砍背樑的事，極有可能與他的工作有關。至於是否政治性？香港的黑社會如此愛國愛黨，又挻梁挻到要打人，養虎到處咬人，難道這不是政治？
因為獨媒的關係，這幾年經常會聽到一些媒體界的江湖消息，哪個記者不能入境，哪個跑大陸線的記者被國保盤問，哪些媒體收到北京的中間人警告，哪些媒體工作者因為得罪了官賈財團要離職等等。面對著暴力升級，以「You can't kill us all!」來回應，當然豪氣，但正如梁文道所說，主事者不打算「kill us all」，砍幾個，製造恐懼與混亂就成了。
我們究竟要如何回應這高壓的環境呢？也許我們應該問，言論打壓為什麼要砍劉進圖，而不是天天把共產黨、梁振英罵得狗血淋頭的人？他們害怕什麼言論才會下此狠手？
不論在中國大陸，還是香港的政治環境，最有殺傷力的言論是認真、指向改變社會利益分配和權力格局的調查報導。《明報》因為投入相對多的資源在調查報導，很容易成為一些人的眼中釘。
儘管新浪微博在微信等新興社交工具的衝擊下已漸趨強弩之末，而推特也已風光不再，但作為全世界註冊用戶、活躍用戶及媒介影響力最大的兩個微博客平台，基於推特與新浪微博的比較研究依然是觀察中國和國際虛擬社區及其用戶行為特徵的絕佳樣本。
本文擷取三篇對比研究新浪微博與推特的報告，分別是惠普實驗室的《中國社交媒體的發展趨勢如何？》、清華大學電子工程系協同完成的《粉誰？中國微博用戶有著不同的選擇》，以及學術期刊《網絡心理學：行為和社交網絡》上由張莉軒（音）和Iryna Pentina撰寫的《（新浪）微博用戶的使用動機和方式》，並參考博主牽牛續錦《回到產品設計起點，溯源Twitter和新浪微博的殊途不歸》一文的觀點。
就研究數據的來源上，惠普實驗室更多的是憑借公開數據，《粉誰》一文採用了不少更難獲得的數據，譬如某條具體微博的閱讀量，互粉比率，及互粉好友同城比率，而《新浪微博的使用動機及使用模式》一文則更多地依賴調查問卷，三篇報告但都圍繞著新浪微博與推特傳播方式與內容及其用戶的行為的差異展開。
微博的用戶關系更密切？
