立即捐款
《無懼》
原文連結：http://criticallegalthinking.com/2015/01/11/not-afraid/
譯者：余在思
在歐洲，嘲諷（satire）與世俗主義（secularism）兩者有著非常密切的關係。
眾所周知，世俗主義在歴史上一直有力地回應著宗教間的暴力和屠殺。這不獨因它意慾將政權與宗教分離，更重要的是，它使我們在政治中能保存對宗教的情感。由於宗教往往重於忠信過於理性思辨，故此對宗教的信仰許多時候會產生自戀情感：這令人不能與所信仰的「保持距離」。我們或會想到，密集的自殺式宗教衝突背後的驅動力可能與這種自戀情感有關。所以能以嘲笑自己，變相等於不對自己過份認真。這有兩種重要的效果：一、能以化解因維護自己所督信的而產生的過度情感；二、如李維史陀所認為，相對化個人信仰讓人能更好地思考自己與別人之間的關係（這與自戀相反）。
第一屆亞洲盃決賽週揭幕戰在1956年9月1日舉行。香港隊在大球場迎戰當時仍是亞洲區並且要求住在豪華淺水灣酒店的以色列。上半場約十二分鐘，港隊中鋒區志賢射入亞洲盃決賽週史上首個入球，替港隊先開紀錄。但完半場前不久，以色列名將格拉沙（Yehoshua Glazer）攻入扳平。下半場廿五分鐘，區志賢為港隊爭得第二次領先的形勢。但之後港隊在五分鐘內丟掉兩球，當中包括格拉沙決定性的入球，以色列先在單循環賽中得到兩分。
當決賽週已在港開幕時，外圍賽卻尚未踢完。九月二日，南韓作客在台北以二比一擊敗港將組成的中華民國，兩回合合計以四比一勝出取得參加決賽週的資格。南韓隊在九月六日早上由台北飛抵香港，隨即在黃昏六時與港隊交手。當年的賽例全場為八十分鐘，賽和則要加時三十分鐘。加時仍未分勝負則雙方各得一分。以逸待勞的港隊上半場藉鄧宜杰和高保強的入球以二比零領先。但下半場卻被追成二比二。而到完場時球證認為天色已昏暗不宜加時，故港韓各得一分。香港隊兩戰一和一負，已與冠軍無緣。
（獨媒特約報導）雨傘運動經過79日暫告一段落後，但民間及政黨爭取真普選的抗爭運動卻未有因此結束。是日（1月12日）中午民間人權陣線宣佈舉行2月1日「唔要假普選 我要真普選」遊行活動，批評政府及表的民情報告未能反映民意，及第二輪政改諮詢仍限制特首候選人出閘。民陣表示未有計劃當日進行進一步抗爭行動，若有團體欲進行公民抗命，民陣亦會提供協助。
民陣：雨傘運動後政府仍漠視民意 反對「小修小補」
民陣人權陣線召集人陳倩瑩表示，政府近日先後發表的民情報告及開展第二輪政改諮詢，但報告沒有如實反映民意，沒有提及雨傘運動發生的主因，是因中共堅持831決議及港府欲給予港人「假民主」，更騎劫港人民意，指「831決定是全港人民的共同願望」，又指「白票守尾門」及增加提委的做法只是「小修小補」，因此組織當日希望透過遊行表達港人爭取真普選的決心，延續雨傘運動的精神。
泛民政黨組織表明支持 延續抗爭精神
如果你還記得同一個導演Richard Linklater，用了18年時間去完成「Before三部曲」（Before Sunset, Before Sunrise, Before Midnight），那麼用12年去拍完一部《Boyhood》（港譯：我們都是這樣長大的），對此便不會感到意外。不過，這部「12年巨著」跟Before系列不同，是有計劃地用同一班演員去拍12年，像一部半紀錄片般，將男主角由6歲至18歲的成長過程拍下，而據說故事大綱郤是導演自己的童年事蹟改編，令這電影帶有點自傳式的意味。
12年的拍攝背後故事就成為了電影的矚目之處，戲裡（除了15歲生日外）沒有刻意地提示男孩的年齡，但觀眾就很自然就可以從樣貌和身型去知悉他正在長大，也是這電影最有趣的地方，如果不是用這種拍攝手法，這片相信跟其他一般描述少年成長的電影無異，但這拍法的風險很高的，萬一中途有演員出意外，電影分分鐘會爛尾。除了人物的細膩描述外，電影亦將過去12年在美國發生的一些大事例如換總統等也加插在內，雖然有些植入品牌尤其蘋果似乎太明顯，但亦不得不佩服導演的前瞻性，12年前又怎會估到大大部的電腦會進化成細小的iPhone，亦只有用這種逐年紀錄的方式，才正確地反映了時代的變遷。
全球譴責法國雜誌社恐怖襲擊事件之際，香港壹傳媒今日接連受到暴力襲擊及威嚇，壹傳媒大樓及集團創辦人黎智英的住宅，分別遭兇徒投擲燃燒彈，上述暴力明顯是有人針對新聞機構，企圖以威嚇手段，影響新聞編採。明報職工協會對這種劣行予以強烈譴責，堅信新聞從業員會繼續無畏無懼履行職務，捍衛新聞自由這個香港核心價值。
近年針對新聞機構人員的暴力事件及違法行為無日無之，如《明報》前總編輯劉進圖遇襲、新聞記者採訪遭人襲擊、壹傳媒遭人圍堵阻礙出版等，可惜警方每次雖然表示高度關注及全力調查，但相關案件破案率甚低，兇徒多逃之夭夭，亦未能緝拿真兇，令人失望。本會促請警方嚴正處理案件，以阻暴力橫行。
明報職工協會亦呼籲廣大市民，不能沉默，關注針對傳媒的暴力事件，捍衛言論自由，共同捍衛傳媒及輿論監督政府及社會的力量。
老實說，聽歌，最討厭聽到所謂「Clean Version」。
粗口就粗口，有什麼大不了？用不著「左cut右cut」，將應有音符的地方「留白」，將有重拍的地方變成休止符吧？因為粗口，整首歌的旋律及節奏就要遷就部份人眼光，給這些不該出現的空白破壞掉。就好像把大衛像的陽具割下，你還認為這是一件完整而充滿美感的藝術品嗎？
最好笑莫過於一些hip hop音樂的Clean Version，把有粗口的地方利用「scatching」的聲效摔掉。你認為這樣就將粗口河蟹得天衣無縫嗎？不要這樣天真好嗎， scatching是很講究Timing的，在不該scatching的地方scatching，比消音更突兀，更具破壞力。
且說香港教育工作者聯會（教聯會）作為親中教育團體，素來積極呼籲教育界要政治中立。比如曾在佔領期間呼籲「『政治歸政治，教育歸教育』，各方請以學生學習成長為大局，勿因政治而干擾教育」。或於去年主席黃均瑜曾撰文「讓教育回歸專業，堅拒政治騎劫」，正氣澟然。
不過長輩教落，一隻手指指住人，難免四隻手指指住自己。教聯會之紅路人皆見，早前主席鄧飛已於全國港澳研究會表明教育界要「管人先於管事」，在行政和諮詢架構加強建制派影響力，已是政治騎劫教育。倒是真正見教聯搞政治化活動，何其核突，不禁失笑。
話說學界「乜乜乜新聞選舉」特別多，主要用意當然係捉摸中學生意向，當中有政治得出面、有無咁出面。比如，學友社，每一年都會舉辦「全港中學生十大新聞選舉」，每年都很多學校參加，內容尚算不錯，也沒有紅色組織的痕跡。誇張一點的如由各大傳媒主辦，民建聯、工聯會、教聯會、乜乜乜社團聯會、某某紅色商會等協辦、恆基贊助的「特區政府施政十件大事評選」，則「明張目膽」（TreeGun語）為政府施政漂白，所有選項皆顯示政府在反對派眾聲喧嘩中努力斡旋，並得成果。此選舉就連中學生都呃唔到，但仍算正路。
全球言論自由息息相關，查理週刊遭恐怖份子以火箭炮招呼，12名記者連總編輯遇害，我們還來不及為此悼念，正當我們以一絲事不關己的心態說：「嘩法國搞單咁既野，真係好慘咯。」燃燒彈已經在壹傳媒大樓門外爆開，我們不必找來千里之外的法國報人警剔自己言論自由的重要性，僅僅在香港，言論自由從來都不是必然。
與查理週報事件不同的是，許多人聽見蘋果日報被擲燃燒彈，通常都會下意識地想：「肥佬黎得罪人多，仇家多嘛。」而非像查理週報般同仇敵愾，然而兩者根本沒有分別，還請各位正視；燃燒彈今次可以擲中大閘，幸無死傷，但是再來一次的話，絕對有可能擲在人身上。你大可以說事不關己，不過懇請你們明白，自由的價值，在於「免於恐懼的自由」，心之所想，宣之以口，從來不應該受到任何嚴苛的監控，甚或受恐嚇，以致不能暢所欲言。言論自由之珍貴，是不能被任何利益取締，亦不能受任何威嚇而妥協的，那是永恆彌足珍貴的價值。
其實我們不必消費查理了，我想起林彬。當我想到燃燒彈在人身上炸開的時候，我不能不記起他，一位為言論自由犧牲的商業電台播音員。
今日凌晨，壹傳媒集團位於將軍澳大樓及該集團前主席黎智英的寓所，先後被擲燃燒彈。香港記者協會強烈譴責暴力行為，兇徒明顯針對新聞機構，令新聞工作者受到性命威脅，以威嚇手段，意圖令新聞界噤聲。我們呼籲香港同業和市民起來，齊譴責暴力，捍衛香港新聞自由的核心價值。
本會同時促請特首關注事件，並敦促警方從速緝拿兇徒，保衛香港社會安全。我們質疑，過往多宗針對新聞從業員的暴力案件，警方仍未破案，今日的投擲燒彈事件，明顯顯示兇徒肆無忌憚，無視警方除暴安良的決心，我們促請警方從嚴處理，將兇徒繩之於法。
記協在2014年的《香港言論自由年報》已提出，「儘管香港整體的破案率頗高，但涉及蓄意襲擊敢言傳媒人的案件，破案率之低確是太不像話。」記協注意到近年涉及壹傳媒的刑事案件，幾乎無被偵破，包括在2013年6月底，先有不法之徒在壹傳媒大樓外拋下菜刀，意圖恐嚇；再在同日晚上有26000份《蘋果日報》遭惡意燒毀。
今天的兩宗襲擊事件，雖並未造成人命傷亡，但本會仍極度憂慮，針對傳媒的暴力事件，一宗比一宗嚴重，難保日後會再次發生「林彬事件」，記協對事態感到心寒。
記協日內將去信警務處處長曾偉雄，重申我們對警方就連串針對傳媒的案件，表達關切及了解調查進度。
張達明先強調自己不是李國章，著主持不用叫他教授。
張坦言由過去釋法，中央已經破壞香港法制。而831決定的程序，顯然改變了當年釋法決定的五部曲。反映中國權大於法，唔講程序，道理。但在中國的政治結構下根本無法申訴。
蔡堅承認，當年遵從業界民調結果，投票給689，有錯要認。
831決定前後，中聯辦找過他兩次。他的回應一樣：一拍兩散。831決定令他看不到前路。
他說中共最睇唔起yes man。有些人認為現在反對於事無補，但他認為醫生作為知識份子，專業人士，應該有傲骨say no，反對極權政府，只要醫生敢群起表態，可以鼓舞其他專業人士同心反對。
蔡子強說，建制派聲稱學生不懂基本法，受到誤導。但有眾多大學老師都投身運動，難道他們一樣要再教育？
他說基本法根本沒有任何條文可以得出831決定的框架，由凍結提委會人數；兩至三名候選人，到過半數門檻，831決定其實是在基本法上僭建。實情是北京不重視，不尊重基本法。若國家主權可合理化其一切決定，根本不需要法律。
蔡指出過去北京的「民主原則」，強調均衡參與，引入比例代表制，防止傳統泛民政黨坐大；結果激進勢力抬頭，「民主原則」就變回簡單多數決，少數服從多數。一直由北京因時制宜。
