余仁生最近拍了一輯為「一念仁，一念世界」的廣告，我花了大約三十分鐘把所有廣告片看一次，試着了理解整件事件，我不敢說是事實的全部，但也希望表達一些關於對故事的見解。

故事構思源於一個英國威爾斯的民俗故事《 Gelert 的墳墓》，講述Gelert 這隻狗，他住在英國北威爾斯，他的主人叫做 Llywelyn the Great是一位王子。

有一天，主人回家後看到狗狗滿身（還有滿嘴）鮮血，同時也發現自己的小嬰兒不見了，所以認為他的狗狗把小嬰兒咬死了，氣憤之下就拿劍殺了牠。 但是在狗死掉之後，主人突然聽見嬰兒哭聲，並發現在搖籃的下面，有一隻死掉的狼。結論是狗狗為了保護要嬰兒把狼咬死了，但卻因為誤會，反被主人殺死。

主人發現了事實很難過，於是就建造了一個大墳墓來紀念謝謝牠，但在那之後，主人再也沒有微笑過。

廣告拍攝者將故事結局改寫，變成小主人及時趕到，阻止了父親傷害義犬，是個大團圓結局。

然而，短短幾十秒的廣告出街後，卻引起了不少反響。許多人認為廣告誤導公眾狗隻是兇頑的動物，也認定廣告鼓吹了傷害動物的訊息。

事實上，廣告主題「一念仁，一念世界」，正是希望提醒大眾慎言和慎行的重要。有時停一停，想一想，用同理心感受環境及周遭所發生的事，或許會對每事每物有更深的見解，免得自己日後追悔莫及。

警方雖然已經收起催淚彈及警棍，但警方濫權仍未停止。連日來的旺角「鳩嗚」，警方多次採取包圍行動，選擇性拘捕未成年鳩嗚「團友」。青少年不論成年或者未成年，均擁有參與集會的權利，警方此舉或已違反《聯合國人權公約》及《兒童權利公約》。

選擇性拘14名未成年鳩嗚青年

警方在12月13日及14日兩天針對鳩嗚的行動中， 針對未成年人士作拘捕行動，一共拘捕了14人，當中7人於星期六凌晨被拘捕。星期日行動中拘捕的20人，也有7名年齡介乎13到15歲的未成年人士。警方指被捕者涉嫌干犯包括「參與未經批准非法集結」及「阻礙警務人員執行職務」等罪名。

沈偉男：沒法例禁止青少年晚上逛街

警方在打擊「鳩嗚」時，採取先設封鎖線再檢查身份證，然後才決定把誰帶回警署，民權觀察者成員沈偉男認為警察拘捕涉及選擇性執法。警方稱把未成年青年「帶返警署」的做法，是為了聯絡其家長接回，以確保他們安全，但沈偉男認為警察是以保護未成年人士為名，濫權為實。沈偉男指出，目前根本沒有法例禁止未成年人在晚上逛街，這行為不應被預設為不正常及違法，警察的做法或已違反《聯合國人權公約》及《兒童權利公約》，侵犯了青年的「和平集會參與權」及當捲進法律衝突時的「受保護權」。

國際公約保護青少年集會及表達自由

（獨媒特約報導）12月15日，立法會示威區內的佔領人士因應立法會秘書處的清場行動而撤出示威區，文化界監察暴力行動組成員、音樂人周博賢亦到場支持佔領者，並協助物資撤離。周博賢接受獨媒記者的訪問，談及對香港政制改革運動未來走向的展望。

現行監督警權機制無效

周博賢認為，運動現時最迫切要做的事是追究警方在過去兩個多月以來的濫用暴力情況，以及在「鳩嗚」行動中，濫權驅散群眾的問題。他指，現時警方執法為求達到目的而不擇手段，事後就向肇事者說有任何不滿就向投訴警察課投訴，但其實投訴課甚至監警會的實效都很小，投訴個案與成功檢控的數字嚴重不成比例，根本無法監察警權。他認為，大家必須迫令政府成立更有效監督警權的機構。而文化監暴與獨媒最近亦成立了「雨傘警暴資料庫」，收集因警方濫權濫暴受傷的個案，不排除將來會就該類問題進行集體訴訟。

「無大台」變成運動弱點

餘下的佔領者現時僅佔據添美道行人路，在英國領事館對出亦有小規模佔領，周博賢認為，運動往後必須轉型，因為佔領行動在金錢上和生活上的成本都太大。「例如最近的鳩嗚行動，相對而言是本少利大」，他認為大家應該進行各類型的不合作運動，在各方面全面與香港政府抗衡。

在彌敦道被通車，旺角人群被強制暴力清場後，香港誕生了一種新型的群體活動。它無定時，無定向，無處不在。它極具香港特色，本是歡天喜地，卻總憤怒收場。這位抗命界新寵，名叫「鳩嗚」。

在香港人「心知肚明」之際，卻總還是會驚訝，為何警方會對如此無害，甚至有助經濟（好多人真係去買野咖喂）的活動，如此懼怕，如此憎恨，以致小事化大，全副武裝去打壓全無衝擊之心的鳩嗚隊伍。

行動的必要

回觀928一役，為何警察執意對示威者進行暴力驅散？真的只是做錯決定這樣簡單？依我所見，引致警方作出如此決策的動機，不是「這群人在犯法」如斯膚淺的理據，這只是他們的藉詞之一。請不必把那套制服過份正義化，他們想要的不是以拘捕來懲罰所有的違法者。如此決策的主要目的，不是避免一兩次的暴力衝突，而是維持整體上的穩定和治安；警方最執著的，並非活動實際上是否和平安全，是否違法，而是對於維持治安和穩定的Risk(危機)和Threat(風險)。