圖自維基百科。

香港政府提出全面禁止電子煙在港銷售、進口及製造等，稱要防止青少年吸煙，防患未然，表面上看似理據充分，實為專制，斷章取義、以偏概全，難保是為日後全面禁煙鋪路。

據世衛解釋，電子煙應稱為電子尼古丁或電子非尼古丁傳送裝置，透過霧化器將尼古丁溶液或氣味溶液汽化成水蒸汽，供使用者吸食。這些溶液中的主要成份為丙二醇、植物甘油和香精，化學成份相對煙草燃燒時產生超過400種化學物而言，溶液成份能在生產過程中容易控制，相對而言更加安全。

少數當主流 港府反其道而行

港政指出全面封殺電子煙乃全球大勢所趨，並列出全球13個全禁電子煙的國家，名單如下，泰國、新加坡、巴西、阿根廷、巴林、哥倫比亞、約旦、科威特、墨西哥、巴拿馬、沙地阿拉伯、土耳其、阿拉伯聯合酋長國。乍看之下，有6個中東國家，5個中南美洲國家，以及2個東南亞國家，禁令背後的原因，宗教律法、家長法管治、私煙問題等，惹人猜想。

2013年，美國中情局前僱員斯諾登向全世界揭發美國國安局（NSA）無孔不入的龐大監控計劃，他冒生命危險逃亡至香港接受《衛報》記者訪問，引起一時轟動。導演羅拉柏翠絲(Laura Poitras)整個過程拍成紀錄片《第四公民》(CITIZENFOUR)，獲頒奧斯卡最佳紀錄片等大獎。

該片近日上映，筆者有幸出席放映和導演座談。令筆者印象深刻的，是各人為保護網上通訊和行踪免被美國中情局監控而小心翼翼，終日活在恐懼之中。貌似特務電影的情節其實是每天發生。

協助斯諾登揭發美國政府監控陰謀的記者Glenn Greenwald在其著作《無處可藏》(No Place To Hide)一開首寫道，互聯網對世界尤其是年輕一代而言，是所有思想和行為的中心，網絡亦是令當權者和民眾對等的平台，一旦被監控便相當於國家能夠無孔不入控制和打壓個人和政治權利。對於網絡相對中國大陸仍然自由的港人而言，面對公民權利日漸被蠶食，互聯網自由實在必須堅守並加以警惕。

立會審議修訂《截取通訊及監察條例》

上星期，香港發生了懷疑劏狗食狗案，案件仍在調查中。

動物界對這宗案件當然感到異常震驚震怒，但對其他人來說，可能只是小事一宗，毋須大驚小怪。
事實上在亞洲社會，食貓食狗是無可否認的依然普遍，中國人、泰國人、韓國人、尤其是越南人，對狗肉之愛好，可謂趨之若鶩。 還慶幸我們依然保留英國遺留下來的殖民傳統，食狗肉是犯法的。 但從落後的法例所見，這也不見得是什麼嚴重罪行吧。據 香港法例 第167A章22條 (1) 任何人不得屠宰任何狗隻或貓隻以作食物之用，不論其是否供人食用。 (2) 任何人不得售賣或使用或允許他人售賣或使用狗肉及貓肉作食物。犯罪者最高罰款$5000及監禁6個月。
食狗肉的人應不會吃一隻本來已死去的狗吧。那麼先謀殺一條生命，再用來烹調食用，最後也可能只是罰罰款，社會服務令或緩刑了事。 我們這個社會又何以見得有多文明呢？
關於這宗懷疑劏狗食狗案，先後有不同人去報警求助。第一次報警時，警方和漁護署互相推搪下遲遲未到現場，最後竟在完全未了解情況下對報案人說可能是誤會一場，匆匆收隊了事，連開file 也省了。到第二天有人發現了「懷疑狗骨」再報警求助時，警方竟爆出「你又唔係專家，你點知係狗骨」的sound bite。 我不感詫異，我想，警方的態度或多或少可能是社會上普遍市民的態度。

當今香港社會運動越趨熱烈，一般人對政治行動之關注亦日益提升。因此客觀了解社會運動，相信是當務之急。多年以來，研究社會運動之學者都嘗試解答「社會運動如何可能？」之問題。經濟學家Mancur Olson指出，集體行動（collective action）最難解決之問題，就是free-rider。（只要你在大學做過group project，必定對此毫不陌生。）群眾運動要爭取的目標，通常有利整體。只要人家「成功爭取」，我即使無參與其中，也能獲益。民主就是最好的例子。假設香港爭取到民主，所謂的沉默大多數，甚至「藍絲」等，也能享用民主。對此議題，有學者以委屈、冤屈（grievance）作解釋，相信人受到某程度的冤屈，就會團結，起而反抗。然現實很殘酷。歷史告訴我們，很多人寧願默默承受屈辱，也拒絕抗爭。另外有學者以資源動員（resource mobilization）理論為解釋，即運動領袖或組織以誘因（incentives，如金錢、會員特權）團結群眾，獲取支持。但此論述無法解釋為何某些人真的願意無私獻身。宏觀一點看，有學者提出政治機會（political opportunities）理論，例如獨裁政府內部出現矛盾，令人民有機可乘。此結構（structural）解釋確實有貢獻，但忽視了人（agencies）的自身能力。