攝：Manson Wong
（獨媒特約報導）行政長官梁振英昨到尖沙咀，出席藝發局頒獎禮活動。社民連、人民力量及學聯等多個團體到場狙擊，與「藍絲」在場外及文化中心發生衝擊。場內亦有出席市民舉起黃傘，有學生高呼「我要真普選」被帶走。今日政改三人組將乘開篷巴士到全港各區宣傳「袋住先」，預料至少到訪三個地點包括堅尼地城、樂富及大埔，學民思潮等團體會接力狙擊。
圖：「藍絲」及「黃絲」由晚上六時起在尖沙咀文化中心外對峙（攝：Manson Wong）
清楚記得有前朝高官當面跟筆者說過，政府若果不想作為，大可以先做個「顧問報告」作擋箭牌，殺時間。這7年多的光污染進程，大體就是上任政府遺下來的爛攤子的最佳寫明。
08、09、10、11、12、13、14、15，7年多就這樣過去，才看到鼓勵熄燈的自願約章建議出台。若約章成效不彰，兩年後再評估是否立法。
說來諷刺，類似的熄燈約章，環保團體早在09年已經推出，當局這7年間的兜兜轉轉，只能嘆句政府「慢工出『細貨』」。
光污染，說的是能源浪費，也是滋擾問題，08年起成為公眾關注的議題。當年的特首曾蔭權在施政報告宣示，考慮研究立法管制光污染，之後是提出顧問報告、成立專責小組、推出業內作業守則、做公眾諮詢、再諮詢。時間就這樣耗過去，前幾天，戶外燈光專責小組終於提出自願式約章的建議，呼籲參與熄燈的商戶午夜12時關掉戶外燈光，而動態燈光則不論地點，一概須在晚11時關掉（或調至靜態模式）。
揮霍燈光資源 賠上生活質素
熄燈建議一旦落實，不代表香港就會漆黑一片。專責小組建議深夜仍在營業的商號、保安照明，和大時大節前後，相關照明均獲豁免。縱管如此，有飲食界代表早已揚言，不少遊客是因為喜歡香港的夜生活來港，一旦晚上少了發光招牌，會影響氣氛及旅客消費意慾，未必會加入約章。
（獨媒特約報導）早前港視就不獲免費電視牌照提司法覆核，今日獲判勝訴，港視的申請須依據法庭裁決發還行政長官會同行政會議重新審議。港視主席王維基感謝法庭裁決，商務及經濟發展局局長蘇錦樑則表示會研究判辭並考慮上訴，費用全由納稅人埋單。
法院指政府提出的「發牌有上限」，與1998年定下的政策不符，有違港視合理期望，判港視勝訴。港視在法院裁決外發新聞稿回應，主席王維基表示：「非常感謝法庭的裁決。我相信，香港電視的同事和香港人一樣開心，對勝訴感到興奮。由始至終，香港電視只有一個簡單的願望，是希望為香港人帶來更多免費娛樂，減少社會的怨氣、矛盾和對立。我懇切希望行政長官會同行政會議能重新考慮香港電視的申請，盡快批出免費電視牌照。」
王維基稍後亦於香港電視的葵涌總部見記者，他表示自己及員工上下都非常開心，而且開了三枝香檳回應法庭判決，希望當局盡快批出免費電視牌照，回應大眾訴求，讓香港人能夠享受有質素的電視節目。他又簡短回應表示：「今次的裁決最高興的是證明了一件事，香港是有真正法治。」
文中附判決書中文節錄
高等法院區慶祥法官判香港電視勝訴，理由是政府「搬龍門」不按98年政策作決定，以及未有考慮港視合理期望或解釋當中改變；另外程序公義及憲法論點都被拒絕。有朋友擔心，此判決理由讓政府「重新考慮」「作過個理由」否決電視發牌，或直接承認發牌政策有改變，再次拒發牌照。筆者嘗試快速譯出幾段重點，以供市民了解：
行政會議自2009年收到免費電視牌照申請，經過11及12年間多次會議及兩份專家諮詢報告後，在2013年10月15日正式通過不發牌予港視。港視批判政府在發牌時落閘設限，偏離98年發牌制度的政策；更基於這點，不發牌予港視，因此違法。法庭因此要介定98年的政策的範圍是什麼，以及2013年的不發牌決定有否偏離此政策。
（獨媒特約報導）足球雜誌 《SOCCERWAVE》 昨日在社交網絡上表示：「不會有新一期出版」，傍晚發表聲明表示會暫時休刊，因為《SOCCERWAVE》編輯部決定終止與營運方的合作關係。他們又表示，停刊主因是營運方的不合理經營方式，資源長期被用不得其所，導致編輯部的資源及人手下降，為了保持雜誌內容的質素和顧及讀者感受，決定結束合作關係。
聲明中又表明有關《SOCCERWAVE》的未來方向，編輯部表示目前仍在思考及重整階段，《SOCCERWAVE》 編輯部對獨媒表示，不排除會東山再起。而《SOCCERWAVE》編輯部在去年雨傘運動期間，曾刊出「還我真普選」的全頁聲明。有球迷表示，在上期的雜誌中已發現每篇文都沒有編輯名稱，內容亦較過往少。
（獨媒特約報導）香港電視網絡去年就免費電視牌照的司法覆核，高等法院判港視勝訴。法官區慶祥頒下判詞，指行政會議違反既定的相關政策，未有考慮港視的合理期望，所以判港視勝訴。法庭推翻行政會議的決定，要求行政長官會同行政會議按法庭的演繹，重新考慮港視的免費電視牌照申請。
港視去年1月提出司法覆核，直指行政長官梁振英自行訂立審議和考慮標準，直接令港視失去免費電視牌照，而且亦沒有給予港視機會作進一步的相關陳述。港視認為屬於行政失當，要求推翻相關決定。港視又指當局政策由最初的「發牌無上限」，突然變為「循序漸進」地引入更多競爭，做法不合理。
當局於2013年10月15日宣佈香港電視網絡不獲發免費電視牌照，當時引起各界質疑，最終引發12萬人遊行及包圍政府總部。由於當時香港電視已經投資9億元進行製作，又於2013年與無綫電視並同參與香港國際影視展，獲得業界好評，故不獲發牌被外界質疑是「涉政治考慮」。
本來對所謂自由主義與左翼的辯論已決定不寫甚麼，一來是因為忙碌無力寫長文，二來也是因為對很多自由主義、馬克思主義、香港抗爭形勢與策略等的問題，都未有好完備的判斷。近來和人討論，多了很多 「On the one hand」與「On the other hand」，這種猶豫不決與和稀泥連自己都有點難受，何況擺出來逼人家讀。不過因為研究需要，近來再讀了多一點盧卡奇 (György Lukács)，再遙想他的種種經歷，想想當下香港的許多爭論－－不只自由主義與左翼之爭，還有暴力與否、退聯與否種種爭論－－就不由得感慨萬千。然後又重新再讀 Issac 君兩篇頗多人share的文章〈自由主義是甚麼〉及〈馬克思主義已死？－－回應周保松〉，覺得也不妨花一點時間寫點讀後感，算是為自己近來的一點知性上的掙扎，留個注腳。
四月二十一日及二十三日，彼得辛格（Peter Singer）分別於香港大學和中文大學主講講座，題目是Ethic and Animals:40 years after Animal Liberation. 不得不說，辛格的《動物解放》是劃時代的；在前人的基礎上，辛格認為「動物能感受痛苦，因此具有與人類同樣的，免於痛苦的權利」，並提出「物種歧視」的概念，這是對動物權益運動的極大貢獻，也是對人類文化的極大衝擊。雖然後來Tom Regan等人針對辛格功利主義的前提，提出更進步的觀念，我們仍肯定《動物解放》一書的意義；當中對肉食工場、動物實驗等所作的反思，現在讀來，仍未過時。
辛格的講座，以「過去、現在、未來」為脈絡，如一向有留意動物權益，應該對他所說的早已了解。令我感興趣的是辛格對於動物權益運動的未來的看法；他顯得審慎樂觀，理由是，在西方，素食人口正在上升；然後他提出這張簡報。
上星期在香港某商場舉行了一個由內地舉辦的「寵物造型大賽」。香港的參賽者（是寵物主人，絕不是寵物自己） 將自己的寵物子女染上七彩的顏料，造型奇特，面目全非，貴婦不像貴婦，芝娃娃不似芝娃娃。根據主辦單位說，寵物們看見自己的新造型，都相當快樂。
事件引起動物界很大的關注，幾乎所有愛護動物的朋友及組織都群起譴責！甚至有朋友報警，懷疑有人令動物受到不必要的傷害，即是觸犯了香港法例的169章防止殘酷對待動物條例。 動物界如此震怒，是基於今次傷害動物的不是別人，而是動物自己的親人，自己的父母，這是最令人難過的。
再說，內地吃狗是家常便飯，舉辦一個這樣的比賽，當然不甚稀奇，稀奇是自稱文明的香港人竟然參加。 我在不同的場合講過，香港人對待動物的無知，就活像一個第三世界。一個稍為有常識的人，都知道染料對身體的傷害，而動物要在不情願的情況下被去大量接觸這些人造物料，只有一個原因，就是這位主人根本不愛動物，根本不把動物看待成自己的子女，寵物在他們眼中骨子裡只是一件商品，一件玩具。手機要經常換機殼，寵物也就當然要染染毛轉轉造型吧！
學聯陸續有院校退出，我不知道誰最開心，誰不開心。然而，這讓我想起我自身的經歷。
社民連在2010年聲勢如虹，七一遊行近萬紅衫軍跟隊，一時無兩。然而，分裂接著而來，不可避免。不論是因為路線鬥爭，還是人事鬥爭，終究社民連一分為二，元氣大傷。我記起，那年年宵，長毛很沈默，很快就離開，也許他還在思考要不要退黨。直到小弟與社民連同道突襲曾蔭權後，長毛開始有所轉變，在2011年，社民連三月六日公民抗命，又走到港鐵站公民抗命示威抗議港鐵加價，直到我被捕，長毛愈發恢復信心，由陶君行勸說他接任社民連主席，他帶領我們在長者生活津貼拉布，我從旁協助，直至如今，我們慢慢又恢復元氣。在各大遊行中，社民連籌款數字位居榜首（計學民思潮以外）。我不是想說社民連籌款能力多麼厲害，因為多數籌款只是貢獻給我們的官司費用。我是想告訴諸位朋友，我們今日能夠走出陰霾，是因為不斷努力，靠著我們直接行動，願意犧牲，社民連上上下下憑著堅定信念，積極行動，漸漸得到公眾認同。