( 原刊 avm review 30-01-2015)

這是一部看後令人心寒的電影，雖然故事背景是英國，但當我們把身處的香港代入其中，便會感到有很多相似之處。

《驕子會》｣（The Riot Club）改編自舞台劇《Posh》，由女作家創作，故事發生在英國歷史悠久的著名學府牛津大學，相傳校內有一秘密會社｢驕子會｣（The Riot Club），會員都是身家豐厚的名門望族子弟，他們要學前人，在大學生涯中縱情聲色，享用美洒佳餚，和性愛之歡。

故事原型影射18世紀成立牛津大學 “The Bullingdon club” , 據說會員愛模倣創辦人的行為，大力敲破洒杯及瓷器，以表達豪邁作風，電影開始時也有交代這位驕子會始祖的｢事蹟｣，他是在偷情時被撞破而死於對方劍下。驕子會成員行為放肆，但絕不是流氓，反而是表面彬彬有禮，說著傳統舊式英語的君子，他們破壞力強，但不佔人便宜，他們個個恃才傲物，以為金錢可以收買一切。

有說打倒共產黨，要有實力，要以暴制暴。但實力為何指暴力呢？首先，現代國家的定義在於合法壟斷暴力。策略上，跟具備無限資源的國家機器，在暴力意義上比併強弱，實屬不智。

其次，暴力一旦稍有差池，以暴制暴可能就成了以暴養暴。因差池會引發民眾恐懼和治安需求，國家隨之獲得更大暴力的通行證，正當的反抗更遭污名化。

如果實力就是暴力，那政治將退化為原始衝突。因而，公民社會該以另一眼光看待自己的實力，並從對手最缺乏的東西來自我定位。這個政權不是虛偽、缺乏認受、時常訴諸強迫嗎？如是，公民社會更應反其道而行，以道德、非暴力和相互說服來自居。

例如，9‧28抗命者和平舉手，勇敢貼近防暴。這裏的人民，不是以暴易暴，而是以被動為主動，即以和平但不服從來展示強力的荒謬，以承受暴力來展現暴力。這力量來自道德，而非原始暴力。又說，甘地鬥爭奏效，因為對手是英國人而非共產黨。

可是英國殖民其實充滿暴力。先不說甘地及許多印度民族主義者，一生多次出入牢房。臭名昭著的莫過於1919年的廣場屠殺，英殖民者戴爾下令向和平集會的民眾開槍，死傷千多人。

近日青年事務委員會的主席陳振彬動作多多，言論及行為都引起不少年青人的回應。繼今年一月中，在施政報告發表前夕提及大學生畢業後申請公屋是放棄自己，早前在青年交流會中訓斥正在發言的年青人，並喝令台下的參加者「收聲」，引起不少參加者的不滿，最後導致青年交流會不歡而散。

自言與年青人「非常之傾得埋同好了解」的陳振彬今日再度發功，明報（2月10日)報導他接受香港電台節目訪問時，提到他在青年交流會的行為是否掌握年青人的文化和心態，他仍強調自己理解年青人，明言只需要附和年青人，就能得到他們的掌聲。

作為年青人，以及交流會其中一位在場外收看直播的參加者，我認為陳振彬的回應反映他完全不了解年青人，如果這個結論就是他自以為了解年青人的心得，恐怕過往青年事務委員會所舉辦的活動，都需要被大家重新審視和定位。

我會問，究竟他接觸、甚至自以為熟悉的年青人，究竟是怎樣的呢？何以他會得出這樣的結論，是因為陳振彬是一位心繫年青人得自作多情的人，還是出於急於自代表青年發聲，以回應社會問題讓他感到一絲的虛榮？我看不透。

圖片出處： http://www.apmigrants.org/

最近有兩個案例，說明佔勞動人口絕大多數的打工族，沒有基本勞動尊嚴到可悲可恥的程度。Erwiana雖然得到法庭的公正判決，不過，明顯我們不能只依靠法庭 –不要忘記，司法最多是傷害造成之後的糾正。何況，每天不知道多少職場打工族，被程度較Erwiana低、但密度很高的剝削/侮辱/壓迫/騷擾所傷害，而法庭總是遠在天邊？亞視員工被間斷地欠薪，又有解決嗎？

打工你情我願？

香港早已是發達地區，尤其是在香港民主運動這幾年有所高漲的當兒，仍然發生這樣的無恥剝削，其實反映了本地民主運動的嚴重缺失，只懂得在政府/民間的二元論之間兜兜轉轉，而忘記了爭取職場民主。這個缺失，本身又是因為很多人迷信「自由市場」自然公正，就像奧地利的經濟學家路德維格．米斯（Ludwig Von Mises）說過，工人在「市場經濟」中「不失為自由人，因為他可以自由地把自己的辛勞與努力出售給任何想購買的人」；「他們並無欠下僱主的恩典或徭役；他們只欠下僱主某種特定品質的某一定量勞動而已」。(註2)