data:image/s3,"s3://crabby-images/31905/31905aacfdd74e87a0618f044ebe8dab73ad6092" alt="寧做瘋子 不做奴隸"
就這星期小弟的兩個司法覆核案件,在社會有著不同的意見,這都是預期之內。因很多細節及要點希望能在案件開審時才用,所以我只作少許的回應。
關於就獄中膳食造成種族歧視的司法覆核
我要重申覆核的重點並不在於小弟很喜歡吃西式食物,而是不同人有著明顯差別的待遇。這種不同的待遇的決定不是以健康或宗教等原因而作出,而是簡單將在囚人士的種族、膚色(或懲教署聲稱的國藉)區分成吃西式食物或中式食物。這個問題其實同樣適用於在吃西式食物的在囚人士,為何黑白種人一定要被安排吃西式食物?為何要有這樣的定形呢?
另外,懲教署指重視種族平等,並會為不同國藉的人士作安排,不會以種族及膚色去安排派餐。如果懲教署的聲明屬實,那麼為何同屬「外國人」的東南亞人士同樣會被安排吃中餐,而非如同屬「外國人」的黑白種人一樣安排吃西餐呢?這明顯是一項種族歧視的安排。
關於就獄中書本數目的限制妨礙學術自由的司法覆核
我要指出的並不是多少本書才足夠我去做碩士論文功課,但懲教署現時規定囚犯的親友每月只可向囚犯提供6本書刊,而宗教書籍的數量則沒有限制。《基本法》同時保障學術自由及宗教自由,但就此項決定,懲教署的有關決定明顯不能就學術自由及宗教自由提供同等程度的保障。
資料背景