阿河死後，有朋友問：「其實河馬是很重的，怎麼能跳出車廂呢？」我告訴他據說阿河是受了驚嚇。朋友後來說：「阿河是為了自由狂奔。」

是的，河馬阿河死得實在悲壯。他奮力一跳，終以性命告訴我們甚麼是「不自由，毋寧死」。我不知道河馬的跳躍能力有多高；由車廂到路面的距離，對阿河來說，可能是一道孤絕的懸崖。

阿河一生與故鄉無緣；十二年前他生活的高雄大非洲野生動物園突然結業，當中的虐畜情況方被揭露：孟加拉虎奄奄一息，鴕鳥餓死，阿河的同伙已死掉，只餘下阿河，被送到牧場，繼續受折騰。涉事的天馬牧場臭名遠播，之前已多次涉及虐畜事件。「動物園」或許已是過時字眼與經營方式：既然潮流興「環保」講「生態」，就把動物園易名「牧場」「生態園」，規模細成本低，而且命名帶著光環，好令東主和消費者自我感覺更良好——連清潔商都在公司名中加上「環保」二字，還有甚麼是政治不正確的？

世界各地的動物園都不時傳出照顧不善甚至虐待動物事件，香港也不例外。元朗大棠那個所謂「生態公園」近日就上了報紙：山羊綁頸，老牛拉車，野豬困籠。場主當動物是活生生的搖錢樹固然可恨，我更想問的是那些拖男帶女扶老攜幼的參觀者：難道你就看不出綁著山羊的繩太短，一條牛拖著坐了四五個人的車實在吃力？是甚麼令你開心得連常識也拋棄，是羊兒的揸頸就命還是老牛的逆來順受？請別以「接近大自然」為名，我實在看不出被綑綁勞役有多「自然」!

文：Betty Wah
題為編輯所擬，文稿經編輯修訂

關於警方申請兒童保護令，接管14歲少女一事，我曾提供警司警誡支援服務、外展服務，目前任學校社工，可以解構下個案，歡迎廣傳！

1. 基於當事人是少年，在法院內庭審訊，資料不公開。

2. 警方向法庭申請，一定有齊基本證據才會開庭。第一庭的結果一定是先索取社署報告。報告撰寫需時14日至21日，期間法庭可以指定受保護的青年人及父母居住地點、何時回家、需上班上學、可以或不可以前往甚麼地方。能否回家視乎家人的照顧能力而非意願。

3. 法官如何判斷？第一庭最多只聆訊約半小時，影響法官判斷最大的因素是開庭前呈交的報告，其次是家長及青年人在庭上的表現。

4. 警方一旦將個案呈交法庭，十居其九都要求接管，因為警察並非社工，不敢同時申請保護令的同時又同意該少年回家讓家長監管，這點稍後再補充。

5. 法官傾向相信交的報告，因為申請C or P（兒童保護令）頗為繁複，如果資料不足會被法官批評。

昨天晚飯後，打開電腦，就看到一宗較為轟動的新聞，就是在金鐘政府總部『連儂牆』用粉筆畫花的14歲少女，被警方以涉嫌刑事毀壞拘捕，更以女童父親無力照顧為由，向少年法庭（97前叫兒童法庭），申請兒童保護令，接管女童，而女童並要還押在屯門青少年院到下月19日再審。可能很多人覺得不是暫住，而是還押，因為青少年其實就是一個另類的羈留中心。因應這件事，和很多人聯絡和了解事情，匆括警察，記者，律師和一位曾經在兒童院工作過的，也從他們口中得到一些資料，但原來，這些審訊的所有資料，都是不能夠公開，例如，女童姓名等的資料，也是受到保護，所以，不能說太多，唯有用分析的方式來和大家分享。

開始，想給大家了解一下有關少年法庭的資料，少年法庭（97前稱之為兒童法庭）是香港專門處理16歲以下少年犯或兒童犯的法庭。除了殺人罪外，如果犯案者為16歲以下的少年或兒童（而該案件沒有年滿16歲人士同時被控的話），案件都會交由少年法庭審理。少年法庭亦有權對18歲或以下的青少年發出監管及保護令。（根據香港法律，未滿10歲的兒童不能承擔刑事責任，所以不會受審訊。）

《The Interview》，這套關於刺殺金正恩的電影，險些兒無法在美國上映，反而使更多民眾走進戲院支持電影，以支持美國言論自由、創作自由云云。即使電影無法在美國影院上映，網絡的力量還是無法遏止。現實中的無形之手如何竭力阻止電影上映，恰恰呈現了電影中金正恩的窘態。

兩位男主角Dave 和Aaron是娛樂訪談節目的主持和監製。正當Aaron被同窗當頭棒喝，反思傳媒的天職時，機緣下得知北韓總統金正恩是Dave的視迷。他們決定把這個黃金機會，前往北韓這個謎樣之國訪問金正恩。CIA則欲借他們之手刺殺金正恩。