如果你還記得同一個導演Richard Linklater，用了18年時間去完成「Before三部曲」（Before Sunset, Before Sunrise, Before Midnight），那麼用12年去拍完一部《Boyhood》（港譯：我們都是這樣長大的），對此便不會感到意外。不過，這部「12年巨著」跟Before系列不同，是有計劃地用同一班演員去拍12年，像一部半紀錄片般，將男主角由6歲至18歲的成長過程拍下，而據說故事大綱郤是導演自己的童年事蹟改編，令這電影帶有點自傳式的意味。

12年的拍攝背後故事就成為了電影的矚目之處，戲裡（除了15歲生日外）沒有刻意地提示男孩的年齡，但觀眾就很自然就可以從樣貌和身型去知悉他正在長大，也是這電影最有趣的地方，如果不是用這種拍攝手法，這片相信跟其他一般描述少年成長的電影無異，但這拍法的風險很高的，萬一中途有演員出意外，電影分分鐘會爛尾。除了人物的細膩描述外，電影亦將過去12年在美國發生的一些大事例如換總統等也加插在內，雖然有些植入品牌尤其蘋果似乎太明顯，但亦不得不佩服導演的前瞻性，12年前又怎會估到大大部的電腦會進化成細小的iPhone，亦只有用這種逐年紀錄的方式，才正確地反映了時代的變遷。

老實說，聽歌，最討厭聽到所謂「Clean Version」。

粗口就粗口，有什麼大不了？用不著「左cut右cut」，將應有音符的地方「留白」，將有重拍的地方變成休止符吧？因為粗口，整首歌的旋律及節奏就要遷就部份人眼光，給這些不該出現的空白破壞掉。就好像把大衛像的陽具割下，你還認為這是一件完整而充滿美感的藝術品嗎？

最好笑莫過於一些hip hop音樂的Clean Version，把有粗口的地方利用「scatching」的聲效摔掉。你認為這樣就將粗口河蟹得天衣無縫嗎？不要這樣天真好嗎， scatching是很講究Timing的，在不該scatching的地方scatching，比消音更突兀，更具破壞力。

全球言論自由息息相關，查理週刊遭恐怖份子以火箭炮招呼，12名記者連總編輯遇害，我們還來不及為此悼念，正當我們以一絲事不關己的心態說：「嘩法國搞單咁既野，真係好慘咯。」燃燒彈已經在壹傳媒大樓門外爆開，我們不必找來千里之外的法國報人警剔自己言論自由的重要性，僅僅在香港，言論自由從來都不是必然。

與查理週報事件不同的是，許多人聽見蘋果日報被擲燃燒彈，通常都會下意識地想：「肥佬黎得罪人多，仇家多嘛。」而非像查理週報般同仇敵愾，然而兩者根本沒有分別，還請各位正視；燃燒彈今次可以擲中大閘，幸無死傷，但是再來一次的話，絕對有可能擲在人身上。你大可以說事不關己，不過懇請你們明白，自由的價值，在於「免於恐懼的自由」，心之所想，宣之以口，從來不應該受到任何嚴苛的監控，甚或受恐嚇，以致不能暢所欲言。言論自由之珍貴，是不能被任何利益取締，亦不能受任何威嚇而妥協的，那是永恆彌足珍貴的價值。

其實我們不必消費查理了，我想起林彬。當我想到燃燒彈在人身上炸開的時候，我不能不記起他，一位為言論自由犧牲的商業電台播音員。

張達明先強調自己不是李國章，著主持不用叫他教授。

張坦言由過去釋法，中央已經破壞香港法制。而831決定的程序，顯然改變了當年釋法決定的五部曲。反映中國權大於法，唔講程序，道理。但在中國的政治結構下根本無法申訴。

蔡堅承認，當年遵從業界民調結果，投票給689，有錯要認。

831決定前後，中聯辦找過他兩次。他的回應一樣：一拍兩散。831決定令他看不到前路。

他說中共最睇唔起yes man。有些人認為現在反對於事無補，但他認為醫生作為知識份子，專業人士，應該有傲骨say no，反對極權政府，只要醫生敢群起表態，可以鼓舞其他專業人士同心反對。

蔡子強說，建制派聲稱學生不懂基本法，受到誤導。但有眾多大學老師都投身運動，難道他們一樣要再教育？

他說基本法根本沒有任何條文可以得出831決定的框架，由凍結提委會人數；兩至三名候選人，到過半數門檻，831決定其實是在基本法上僭建。實情是北京不重視，不尊重基本法。若國家主權可合理化其一切決定，根本不需要法律。

蔡指出過去北京的「民主原則」，強調均衡參與，引入比例代表制，防止傳統泛民政黨坐大；結果激進勢力抬頭，「民主原則」就變回簡單多數決，少數服從多數。一直由北京因時制宜。