黃之鋒引述那個關於「搞革命」的討論，引起了不少批評。我覺得只是字眼問題，叫革命無問題，問題是你「革命」的內容係咩。

我覺得無論係咩行動，盡可能不讓雞蛋碎掉，或負出極沉重的代價，是很應該的考慮。用智慧的方法和團結的力量代替不必要的犧牲，是我覺得應該走的方向。與其想著要死，不如想想如何不讓人「需要」死。我是不相信死後的人一定有資格，或說能力，去認同任何一種我們活著的人所認知的價值。如果沒有，那麼「為了什麼而死」不過是活著的人的一場夢而已。

你說過去沒有不流血死人的革命會成功。有很多方向可以完全否定這一句話的意義。一，就是我剛所說的生死觀，基本上自身死亡就是最大的失敗，因為死亡就會失去一切價值觀的意義，包括如何看待「成敗」的價值觀。二、我以為人類經歷二戰和如此多的戰爭之後已經明白戰爭的罪惡，有了無論如何都想避免它發生的智慧和控制自己思想的能力。而不是從歷史上因為我們都沒徹底走出這刧難而視它為「必然」，甚至「正確」。或許我們不能避免死亡，受傷。但我們可避免「要死亡」，「要受傷」，「要戰爭」的想法，不要讓人因這種想法而死。

雨傘革命/運動超過五十日，法庭二度頒布禁制令及警方聲言會對違反禁令者「果斷」執法後，大家都在預期警方日內到不同佔領區清場。十一月十八日早上，金鐘中信大廈外添美道和龍匯道部分馬路已率先順利清場，大致沒有對金鐘佔領區造成影響。

不過，當晚十時許，據報一群網民受網上號召，指十一月十九日立法會會審議通過《2014年版權（修訂）條例》，即所謂「網絡23條」，要衝擊佔據立法會，但因人太少而未能成事。然後有一群人士，先往金鐘大台，要求拆大台及解散糾察隊，被在場糾察及部分留守者阻止。在場的立法會議員梁國雄與企圖拆台者爭辯。

而據稱這群人士拆大台不果，走往立法會用鐵馬撞擊玻璃大門，當時在附近的立法會議員張超雄趕往用身阻擋撞擊者，最終被人推撞及拖開。有網媒記者稱張超雄曾問在場人士為何如此做，在場人士回答說要阻止十九日立法會審議「網絡23條」，張隨即糾正並非十九日審議「網絡23條」，要求不要撞擊大門，但有人向張說，「唔撞都撞咗」。

之後玻璃門被撞破，有人高叫衝進去，沒有人響應，撞擊者亦速速離去。在附近駐守的警察在帶頭撞擊者離去後數分鐘才到現場，比張超雄慢得多，因此有人懷疑警方有意讓帶頭撞擊者得逞及離去，甚至有人質疑為何警方與帶頭撞擊者如此有默契。

解釋議會暴力， 這真是個太難下筆的題目。

筆者是反對新界東北計劃與反對三堆一爐兩場拉布戰的民間參與者， 分擔研讀政策及立法會會議文件及分析議事規則的工作，本文目標旨在從實質案例說明目前議會內的運作實況， 與一些對拉布抗爭的思考及為議會抗爭作一些紀錄。

上星期五（21/11/2014）， 財委會主席張宇人在審議三堆一爐撥款議案時， 繼前任主席吳亮星在審議東北前期工程撥款後再一次「剪布」，首先需要說明的是主流媒體經常以「剪布」一詞概括形容主席就會議所作出的裁決， 並未有準確報導議會內實質情況，有報導偏頗之嫌，傳媒此舉將會合理化「剪布」， 間接增加議員認真審議議案的阻力，將傳媒立場先於其公共責任， 變相破壞三權制衡。

到底主席有咩權？

這裡指僅僅是裁決，原因在於立法會全份議事規則都沒有明文寫下主席有權終止辯論的條款， 同時翻查近年大主席的所謂「剪布」的理據，例如於2012年的立法會議席出缺安排議案，大主席所使用的是第92條， 以達至黃宜弘所要求的終止辯論，但92條內文只有由立法會主席決定等字眼，未有寫明可終止辯論。

92. 議事規則未有規定的程序

圖：愛瞞日報

2014年，澳門有兩名大學教師因政治原因被解僱，為澳門的學術自由敲響警號，事件反映出，澳門對於保障學術自由的機制有名無實。

被解僱的兩名大學教師，分別是隸屬葡萄牙天主教大學的私立聖若瑟大學、法國籍的前政治學講師蘇鼎德，以及我本人。現時澳門的基本法及勞動關係法，對學術自由作出法律上的保護: 根據澳門基本法第第二十五條：「澳門居民在法律面前一律平等，不因……政治或思想信仰……而受到歧視」。基本法亦列明，聯合國公民及政治權利國際公約適用於澳門。另外，勞動關係法第六條第二項，對學者的僱用作出以下的保障：「任何僱員或求職者均不得在沒有合理理由的情況下，尤其因國籍… 政治或思想信仰……而得到優惠、受到損害、被剝奪任何權利…」。換言之，法律上限制僱主因僱員及求職者的政治立場，在招聘、晉升、續約等人事決定上作出歧視。