立即捐款
一直以來，曾鈺成透過其「高明」的言行，例如叫蔣麗芸少講廢話，又以不批准「世界末日」等諧趣手段得到開明建制派稱號。然而，開明建制派的光環，被一段WhatsApp對話粉碎了。
曾鈺成曾公開承諾做主席後不投票、不參加民建聯黨團活動以及不發表政見。可是，「絕密WhatsApp對話」當中，我們可清楚看到他有份參與建制派的行動部署，提示建制派發言及留力策略。什麼「留力仍是首要」、「一定要迫大舊先講」，我們一一看在眼內。暗地裡參與民建聯的策略討論，還算「不參加民建聯黨團活動」嗎？還可確保自己沒有利益衝突嗎？
稍為心水清或記憶力良好的人，都應該記得曾鈺成曾經幾年前的拉布戰時，當召集議員歸位的鐘聲響起後那兩句「返嚟就郁」，和交給黃宜弘的兩張紙條。復會後，黃宜弘隨即向曾鈺成要求終止辯論，曾鈺成便引用議事規則92條剪布。事後他亦承認早已得知黃宜弘有意提出終止辯論。究竟當時他是否有份部署建制派行動？大家心中有數。
連同多番表明支持假普選方案的取態，曾鈺成已經違背「三不」的「不參加民建聯黨團活動」及「不發表政見」。「做主席後不投票」這項承諾，還值得大家相信嗎？
未來城市研究所副所長姚松炎
（獨媒特約報導）中文大學未來城市研究所土地資源及房屋政策研究中心，與全港關注劏房平台合作進行研究，訪問66個劏房戶，發現劏房戶的平均租金上升至佔收入41.1%，但人均居住面積則下跌至47.8平方呎，反映劏房戶居住情況持續惡化，比官方數字更嚴重。
未來城市研究所副所長姚松炎認為，租金越來越貴，而收入升幅遠比租金升幅低，所以租戶只能「越搬越細、遠和差」。他指出「住戶需要不斷壓縮人均居住面積來達至可負擔水平」，人均居住面積甚至比公屋標準下限的7平方米更低，更遑論與國際人均居住面積的最低標準比較。
姚松炎指出，政府的數據是以全港中位數來作指標，沒有處理質量上的變化，並不能反映實際情況；而是次研究以「一比一」方式調查，即就66個劏房住戶的租金、家庭收入和居住面積等多方面作研究，更能反映香港租金房屋的嚴峻問題。他續稱，希望是次研究可以讓政策制定者清晰知道，現時需要新的政策去紓緩劏房住戶的問題，他又指「過往把錯脈、不能斷症」，政府的數據有誤導性，使大眾及政策制定者誤以為情況屬正常，實情是過去十年租金都比家庭收入更高。
租收比兩年升一倍
（獨媒特約報導）社會福利機構員工會指，保良局每年籌得款項及收取資助達數億，多年來壓低前線員工的薪酬待遇，管理層則收取巨額「現金津貼」。工會代表邱智恆批評是「肥上瘦下」，保良局1.6億的巨額財政儲備，是由剋扣離職員工增薪而來，要求保良局交代管理層花紅的來源及涉及的捐款，並立即改善員工待遇。保良局否認工會的指控，指員工增薪安排依照社署指引及勞工法例，「現金津貼」為員工升職獲發的津貼，不涉公眾捐款，並否認財政儲備超過社署的規定。
工會曾於本月10日曾約見保良局總幹事余陳麗萍及林木崑討論事件，林解釋因管理層要負責特別職務而有此收入，但前線員工指即使負責特別職務都不獲額外收入。
促交待管理層津貼來源
根據保良局提交給社會福利署的2013至2014年周年財務報告，保良局該年度財政儲備達1億6千萬，佔該年營運開支的35.1%，工會指是違反了社署25%財政儲備的規定。
（獨媒特約報導）民陣將於7月1日以「建設民主香港 重奪我城未來」為題舉行七一遊行，訴求包括撤回人大831決定、梁振英下台和落實真普選等，是政改表決後首個大型集會。民陣召集人陳倩瑩質疑當局拒絕開放公民廣場及警方要求食環署勿發臨時小販牌照予集會人士，是政治打壓。
民陣表明希望當日能在進入公民廣場集會，但不獲行政署批准，民陣表示會再與立法會保安委員會溝通。此外，食環署又以「該路段狹窄，妨礙遊行通道」為由，拒絕民陣在銅鑼灣希慎至鵝頸橋一帶擺街站的申請，民陣質疑是警方要求食環署勿發臨時小販牌照予集會人士，陳倩瑩指街站是起宣傳和協調之用，該路段更是往年市民加入遊行和發佈消息的重要位置，失去擺街站權利是政治打壓的行為。大愛同盟，民主黨及公民黨等團體申請使用該路段的申請也被食環署駁回。
民陣籲市民參與後政改抗爭
民陣召集人陳倩瑩又強調「政改未完，不會放棄」，籲將焦點放在政改後續的事情上：「政府強調政改表決後會把焦點放在民生議題上，然而民生議題並無退讓空間，應由下而上地著手解決問題，例如透過區議會及社區行動。」
（獨媒特約報導）街工及香港廚師聯盟籌委會葵芳工友組星期四下午到悅來酒店地下追討酒店拖欠的加班賠償，又發起簽名行動，反對標準工時「落三閘」。街工要求悅來酒店發還酒店一眾廚師多年來的加工費，並完善加班補償制度，又促請政府儘快就標準工時立法，拒絕就現時提議的「合約工時」立法。
街工成員指最近標準工時委員會建議的合約工時只立法要求僱主在合約上列明工時、有否休息時間及加班補償，但在現實環境中處於弱勢的工友卻沒有議價能力，勞工法例根本未能保障工友獲得加班的補償。
廚師加入追討「補水」加班費
去年被解僱、在廚房工作逾8年的阿輝是新加入追討的廚師，他形容自己是被突然「無理」解僱。酒店的人事部才解僱前三天才通知他，他又指每天實際工作時間至少十小時，很多時候甚至更長達十多小時，但酒店從來沒有「補水」加班費。他又不滿總廚自2005年起就沒有記下加班時間，導致加班時間不詳，只能追回每日一小時的加班費：「只係想追回屬於自己的錢。」
（獨媒特約報導）演員把身體摺疊，化成機場輸送帶上的行李。演員重覆動作，一次又一次被輸送。然後，輸送帶化成跑步機，演員輪流在上狂奔。他們似乎在追趕著甚麼，卻未曾意識到，儘管動作有多猛烈，也只是回到原地。
有人說網絡世界是一座無法標記的真實城市，而它是虛擬還是真實，取決的，是那運用的人。陳炳釗，《電子城市》的導演，猶如那彌留於城市縫隙的人，一直試圖在劇場標示出他心中的真實城市。
《電子城市》二度公演：回應全球化下的城市變化
時間回到2003年。香港經歷沙士，社會、經濟陷入困境；另一邊箱，政府急推基本法23條並首次引進自由行，最終50萬名市民在七一走上街頭。同年，德國的李希特 ( Falk Richter ) 寫下了《電子城市》，陳炳釗則努力地在更著重營銷的消費時代經營劇場。
《電子城市》裡有一段：「全世界一式一樣，我覺得自己不斷check in，但就從來無check out 過。我周圍去，但就無郁過……我住喺呢度，但係呢度唔係我屋企。」
全球化為我們帶來的，除了世界經濟一體化；似乎連迷茫二字，也成為了普世的共通語言。
（獨媒特約報導）最近外國關注網絡用戶權益團體Electronic Frontier Foundation（EFF）發表名為“Who Has Your Back”的年度報告，就各主要網站及社交網絡包括Whatsapp、Facebook、Amazon、Dropbox和Yahoo保障用戶數據私隱進行評分，結果Whatsapp評分最低，被指保障用戶私隱不力，而收購了Whatsapp的Facebook拒絕回應EFF的報告。另外，香港社交網絡用戶的私隱亦備受關注，民主黨單仲偕於立法會截取通訊及監察（修訂）條例草案委員會上曾詢問政府過去是否截取市民Whatsapp訊息內容，政府回應指執法機關須有充份理據才可申請截取信息。
Whatsapp廣受港人歡迎 未有保障用戶私隱
Whatsapp在香港有接近300萬名用戶，但在EFF的報告中評分最低。EFF指有一系列的評分準則，包括當政府索取數據時，該機構有否通知用戶、機構儲存數據多久和有否嚴格執行，在政府索取數據時要求政府出示證明，whatsapp在各項評分中皆獲低分，被指表現不合格。EFF強調當政府要求索取用戶數據時，社交網絡有責任通知用戶。
佔中或提高港人意識保障隱私
圖：畫henna畫左成20分鐘，不過我個D只係小兒科
寫這篇文章的時候正是父親節，除了跟父親吃飯外，我也特別思念我的好朋友
Homyar，他是在香港的瑣羅亞斯德教的祭司，跟他認識已經4年了，他給我的印象除了是一個親切開明的朋友外，還是個廿四孝的丈夫和父親，因為4年來跟他每一次的WHATSAPP，他總會提到在孟買生活的太太和女兒。
瑣羅亞斯德教起源於波斯，波斯就是現在的伊朗，因為生活的地方叫做巴斯，所以瑣羅亞斯德教的教徒也被稱為巴斯人。公元六世紀的時候因迫害逃到印度的西岸，巴斯人自始以印度為家。現時全球的巴斯人大約有12萬，大多數居於孟買，香港大約有200多人，在香港的歷史上，著名的巴斯人包括了麼地和律敦治。
圖：兄弟姐妹團的表演可媲美Bollywood
（獨媒特約報導）立法會今日續會，討論法律界郭榮鏗提出的實踐一國兩制原意議案，郭榮鏗指市民對一國兩制信心愈來愈低是事實，希望當局正視問題。署理政制及內地事務局局長劉江華重申，中央及特區政府嚴格按照一國兩制處理香港事務，郭榮鏗的議案的論述及主張不正確，忽視《基本法》為特區帶來的保障。議案最後於功能組別獲8票贊成、22票反對，地方選區獲15票贊成、14票反對、1票棄權，在分組點票中被否決。
昨日會議報導：
〈郭榮鏗動議實踐一國兩制原意〉
署理政制及內地事務局局長劉江華
攝：關冠麒
【聯署反對】
赤鱲角分區計劃大綱草圖編號S/I-CLK/13（「草圖」）已於2015年5月8日刊憲，當中包含的修訂是關於機場管理局（機管局）就擬議的香港國際機場第三條跑道發展所作的填海工程。
一直以來，機場管理局（「機管局」）未有作好負責任及專業的角色，向公眾清楚解釋如何從多個方案中選取「興建第三跑道」這個方案，又為何這是唯一方案。機管局未清楚解釋到底有否基於一套公眾認同的準則作為方案選取標準，以進行其可行性研究。公眾理應有權參與整個決策過程，可是一直被排諸門外。在以上前提下，我們強烈反對這次草圖的修訂，原因撮要如下：
1. 與司法覆核案有牴觸
現時正有兩宗司法覆核申請，要求推翻環保署署長就三跑發展批出環境許可的決定是次草圖修訂涉及就興建三跑而作的填海範圍，其環境影響仍有待商榷，可是城規文件(TPB Paper No. 9877)未有交待，而RNTPC Paper中亦僅以一註釋交代而，機管局有誤導城規會委員之嫌。
2. 與高鐵惡性競爭
