這兩天網上不斷流傳的一份由教育局發放的《不自殺契約》，網上評論多屬批評甚或譏笑。對此，我們的心理學家有一點回應。

該《不自殺契約》是出自教育局教育心理服務組於2015年更新的《學校處理學生自殺問題電子書：及早識別、介入及善後》，刊於附錄十八（pg.52）。

在輔導過程中，與被輔導者訂下某些「契約」（contract）屬常見並經驗證屬有效的一種手段。這絕非期望被輔導者在訂下契約後會因怕接受「違約」的懲罰而遵守規則，而是希望透過建立契約的過程，將契約涉及的內容突顯（highlight）、具體化，期望該內容能進入並常駐在被輔導者最表層的認知記憶當中。

套用在有機會自殺的學生身上時，契約能對一個思考情緒處於較混亂狀況的學生，讓他將焦點放在最簡單亦最易記憶的自救方法之上（如：協助者、求助電話、分散注意力方法），以增加他們在有自殺念頭時能回想緊急自救方法的機會。

所以，此《不自殺契約》的存在價值並非在於立即解決所有與學生自殺的背後原因，而是作為一個急救工具，以減少學生執行自殺行動的成功率，亦為輔導學生爭取時間（buy time），同時讓他與立契參與者（如家長、老師）建立一個較緊密的關係為以後的輔導開路。

（獨媒特約報導）歷史博物館日前（3月12日）舉行常設展覽更新工程公眾諮詢會，就更新「香港故事」常設展諮詢市民意見。香港歷史博物館總館長黃秀蘭、館長陳成漢、擔任博物館專家顧問的丁新豹和研究香港史的學者蕭國健教授都有出席諮詢會。被問及是次改動會否因政治因素而影響展品，陳成漢在會內強調康文署已明言「放手」，希望以聽取市民和教育界意見為主。

歷史博物館與第二代香港故事常設展於2001年落成，至今已逾15年。陳成漢指常設展主題依然會主要圍繞香港，並擬增加多元社會如少數族裔、國際關係等主題，希望就展覽主題增減、展示手法、時間下限等大方向聽取市民意見。

（圖：蘋果日報）

黎局長：

你好，我是獨立媒體（香港）的政策倡議主任，我們一直跟進《截取通訊及監察條例》的修訂發展。相信你也很清楚，下星期三《截取通訊及監察(修訂)條例草案》（下稱《條例》）便會在立法會恢復二讀辯論，由《條例》修訂的法案委員會開始首次會議，我便成為會議的忠實觀眾，我們開會前直接去信委員會主席葉國謙先生，把獨媒對《條例》修訂的建議聲明遞上立法會，並把聲明傳送給每一位立法會議員，讓我們的建議最後得以在立法會討論。

一直代表保安局回答議員題問的，是保安局副祕書長李美美。她一直盡忠職守，禮貌地回應我們的提問，雖然貫徹政府的原則性官腔，但那仍不減她的溫和禮貌。當劉慧卿議員引用我們的聲明，同時在涂謹申議員的多番追問下，問她《條例》是否包括監管網絡即時通訊軟件，好像whatsapp, telegram等時，她說總之《條例》裡「通訊」的定義就等同《電訊條例》內的「通訊」定義，還一而再再而三，不厭其煩地把定義讀出不下十次，雖然等於沒有回答執法機關有否監聽市民的whatsapp, telegram，但她的耐性的確比很多局長甚至特首高出百倍。

小時候有首很火紅的歌，結尾是「明知道敗仗就不應該對抗」，很對中二病上身的少年人胃口。恰巧，那時剛開始讀存在主義的哲普書，西西弗斯的故事打開了另一種人生想像。那是一種無解的熱血，失敗的浪漫。雖然如此，這句歌詞一直在心底纏繞，反覆敲問。那時候傻傻的覺得，答案應該可以用理性思考推論出來。

反高鐵2.0是一場必輸的仗，我們都知道。泛本土派會歸咎於左膠累事，所以群眾都不參與了。泛左翼會歸咎於本土派長年攻訐及拆大台，所以沒人願意再擔當吃力不討好的位置。無論如何，大家都明白短期內很難發動大型群眾運動，泛左翼無法凝聚人心恢復士氣，泛本土派則崇尚「勇武」，路線本身不利吸引群眾參與。雨傘運動的後遺症，現在才開始慢慢突顯。

過去檢討雨傘運動，總是有人不願承認失敗，覺得失敗太負面，而且雨傘運動的確徹底改變了人心，並非一無是處。評論運動成敗，站在不同角度自然有不同結論。不過，認定失敗很負面這種心態，本身便是應該檢討的對象。社會運動總是以卵擊石，十搞九輸是平常事。失敗很可怕，但「害怕失敗」本身更可怕。當「害怕失敗」成為了廣泛的群眾心理，政治團體便寧願選擇阻力更小的議題，設定更容易「贏」的目標。當無力感愈重，群眾愈想「贏」，真正重要但困難的議題，便變成無人願意接手的燙手山芋。