立即捐款
我們是一群關心財政預算案的年輕人，希望藉本系列訪問一眾本地學者，評論今次財政預算案，帶出歷史脈絡和未來展望。這篇紀錄旨在歸納「誰偷走了我城的公共財？」研討會上講者的主要論點，有關片段亦已上載於youtube。我們再一次感謝當天出席的嘉賓和觀眾，希望各位繼續關心我城的公共財和貧富懸殊問題，在公共討論中繼續相見。
【學者論預算案系列】「誰偷走了我城的公共財？」研討會紀錄（上）
由一群關心預算案的年輕人舉辦的「誰偷走了我城的公共財？」研討會，已於上週六（3月13日）假獨立媒體辦公室舉行，約五十人出席。是次活動由記錄者本人主持，講者包括香港理工大學應用社會科學系講師張超雄、嶺南大學公共政策研究中心主任何濼生、中大全球政治經濟社會科學碩士兼任講師黃元山、香港浸會大學社會工作系教授趙維生和時事評論人黎則奮。是次論壇希望把財政預算案的討論指向更核心和批判的面向，從分析財政預算案的局限中帶出公共理財的財政承擔。
會上先由五位講者輪流評價當前的財政預算案，然後設有台下問答環節。
自八九六四以來，香港一直擔當著支援國內民運發展的基地，每年六四都舉行燭光晚會，每次國內有民運或維權人士被捕，都會有組織或個人去聲援。
劉曉波因草擬《零八憲章》而被判十一年，譚作人因調查地震死難者名單和豆腐渣工程而被判五年，大家對共產黨進行黨內改革的希望幻滅，元旦遊行演變為衝擊中聯辦，正是憤怒的爆發。
中聯辦門外的警察
元旦後，在譚作人案宣判當天（二月八日），自己又去了一趟中聯辦，那天人丁不過廿人，但警察過百，而中聯辦的前後左右都遍佈鐵馬。更過份的是，警察不容許多於五名示威者在中聯辦門前示威，原因是「業主要求」。我從來沒聽過有這麼荒謬的執法。
正如人權監察所言，香港的示威集會自由，正在萎縮。而網友也點出，新年以來，所有政治檢控，均與中聯辦有關，見下圖：
「滑稽」的示威
台灣的朋友，擔心地電郵我，說香港的情況境落得如此糟糕。我淡淡然說，現在示威都要有被捕的心理準備，話剛說完，又覺得自己對制度暴力表現得太麻木。
供完一世都仲要強制拍賣
http://plastichk.blogspot.com/2010/03/blog-post_16.html
1998 年的葉國謙於臨時立法會：「強制一些小部分業權業主出售其土地，某程度上是侵犯了他們的權利。故此，堅持在充分兼顧小業主利益的前提下，才能作出強制收購，這是民建聯審議條例草案的原則。民建聯認由於舊區重建的主要障礙是來自“ 棺材釘” 及下落不明的業主，為數應不太多，故若申請的業權份數過分低，對小業主並不公平。故此，民建聯堅持發展商只能在擁有九成或以上不可分割份數的情況下才能申請，而遇特殊情況，須經行政長官會同行政會議方可將要求降至八成。」
看看臨時立法會的發言紀錄，當可清楚民建聯的一貫手法－－於 1998 年時，他們為求通過「強拍條例」－－即香港法例第 545 章《土地（為重新發展而強制售賣）條例》，就以上述的發言應付市民，說通過條例的目的，是為了「為數應不太多」的「主要障礙」－－「棺材釘及下落不明的業主」。
可是才不過 12 年，難道香港人突然多了很多「棺材釘」嗎？難道香港的業主突然大量下落不明嗎？為甚麼民建聯今日居然要支持政府的議案，把強拍的門檻由九成下降到八成？
我們是一群關心財政預算案的年輕人，希望藉本系列訪問一眾本地學者，評論今次財政預算案，帶出歷史脈絡和未來展望。我們已在上周刊出〈蘇偉文：我們有沒有財政預算案？〉，並在上週六舉行「誰偷走了我城的公共財？」研討會，有關錄影將上載及發佈。
我們感謝多年來關心香港公共財政政策的香港浸會大學經濟系前主任鄧樹雄教授。鄧教授特意為本系列惠賜文章，從特區政府自設的政策目標，及公共財政的設定原則評論特區預算案設計的各個問題；他又建議特區政府要設立財政研究所，仔細研究我城獨特的需要，以提升預算案水平。
––-------------
簡評2010/11年度財政預算案
鄧樹雄 香港浸會大學經濟系前系主任
本短文從下列三個方向評介2010/11年度財政預算案：
（一）預算案措施不易達成所揭櫫的目標
圖: 2010年1月，英國《每日郵報》(Daily Mail)以保健名義推銷某大人造牛油品牌。
2010年1月18日，不少英國報紙都以“名醫呼籲禁用牛油”作為頭條新聞。同日，英國廣播公司高調地在早晨新聞節目中直播訪問這位名醫、倫敦心臟醫院的手術專家Shyam Kolvekar。名醫表示，在英國，飽和脂肪每年導致六萬多人因心臟病喪生：他認為只有大刀闊斧，才可減少靑壯年心肌梗死和動脈硬化患者的人數。為減少民衆攝取飽和脂肪，他建議全國禁用牛油，採用低飽和脂肪的牛油替代品。如此經名醫指點，着重健康的消費者們，就應該更容易作出精明的選擇了。
蕭裕均
過去幾年，廣東省不斷流傳民工荒的講法。這講法在金融海嘯後 尤其明顯。至上月底，更有香港報章及電視媒體以民工荒為題，廣 泛報道，並指出廣東省有近廿萬 勞工短缺的 情況。奇怪的是，日前，廣東省工會主席鄧維 龍卻澄清，指：「廣東沒有出現民 工荒。」那麼，究竟廣東省有沒有民工荒？如果 有，那麼廣東省工會主席的話又應如何解讀呢？
（承上文）
把憤懣轉化成社會運動
我們是透過老人權益中心認識根叔。中心的「老友記」在過往十年在爭取長者權益、公屋依法減租和反對領匯事件中，都是核心份子。他們逢星期四下午會開會討論時事，不斷透過行動積極為基層爭取權益。根叔和樹妹當然是核心成員，近幾年就推動葵涌村興建升降機連接公屋和山下的道路，讓長者不用每天外出也要上落百多級石級：「而家有咩活動都行出O黎呢，政府……唔好講人O地，對我O地家庭好多O野好唔公平。」
文：林柏儀 圖：2009年十二月英航空中服務員工會緊急會議
英國British Airways（英國航空）公司的空服員工會，去年底原本投票通過，宣布將在12月22日至隔年1月2日展開12天的罷工！共有13000名空服員參與投票，有92.5%支持罷工行動。消息傳開，震驚各界。雖然隨後罷工行動被法院裁定暫停進行，但近日英國航空員工再次投票通過決定罷工，預定在今年3月底展開。如果罷工確定舉行，這是自1997年的3天罷工以來，英航空服員的第一次罷工行動。
地鐵、郵政、航空員工一一罷工
為了反對不合理減薪、裁員而投票罷工的英國空服員們，似乎和港澳台三地社會中傳統對空姐的甜美形象有所不同。然而，各種大型服務業的罷工，近些日子來在英國已日益頻繁。不論是倫敦地鐵、英國郵政（Royal Mail）、或是數日前的歐洲之星列車（Euro Star），都發生了罷工行動。雖然英國一向在歐洲被視為勞工運動較不激進的國家，但罷工行動仍是各種有工會組織的勞工，在談判上不得以時將施展的一個可能選項。
面對勞工的團結行動，公司也並非只默默採取守勢。此次英航公司即不斷在媒體、特別是主流右派媒體上又軟又硬地抹黑工會。
〔獨媒特約記者報導〕自反高鐵事件「八十後」成為現今炙手可熱的關鍵詞，泛指八十年代出生的一代。當大家研究「八十後青年」是否失落的一群，受到上一代人多大的壓迫的時候，另一群的「八十後」面對同樣的困境卻沒有得到重視。這群「八十後長者」一直被社會遺忘，他們貢獻大半生，晚年身體開始多毛病，需要更多照顧，社會卻視為負累。可曾想過，我們的安老政策是這樣千瘡百孔。過去五年，超過19000名輪候資助安老院舍的長者至死也未獲分配、綜援政策迫長者與子女分居、院舍工友工時長人工低……人口老化，貧富懸殊，最終，有多少人真的可以安享晚年？
沒有退休保障 貧困長者心慌慌
老年人口增加，本應是好事，因為這表示生活條件上升，令到人們更長壽。「人口老化」之所以成為「問題」，是因為長者未能安享晚年。歸根究底，年老不是問題，又老又窮才是問題。根據2006年中期人口統計的數據分析，香港長者(65歲或以上)的貧窮率達40.1%，即每五名長者中，便有超過兩名屬於低收入住戶成員。單靠「生果金」並不能過活，已推行十年的強積金，根本未能解決這一代長者的退休保障。在現今工作零散化，薪金水平下調，貧富懸殊加劇，普通人要養活「上有高堂，下有兒女」的家庭愈來愈難。
我們是一群關心財政預算案的年輕人，希望藉本系列訪問一眾本地學者，評論今次財政預算案，帶出歷史脈絡和未來展望。我們會陸續在獨立媒體報導訪問結果，並在本週六舉行「誰偷走了我城的公共財？」研討會。
中大財務系蘇偉文：我們有沒有財政預算案？
香港中文大學財務系副教授蘇偉文，認為今年的財政預算案派糖比去年多，是為了滿足短期的政治需要，未符合公共理財原則。從歷史的角度看，這是97年後的趨勢，又因為最近的政治環境加劇。他強調，一份有長遠規劃的預算案應該平衡長、短期的財政，除了短期的的「派糖」外，長遠要處理貧富懸殊、醫療和人口老化等問題。
真正的財政預算案只有幾頁紙？
本年預算案比以往長，司長朗讀時間接近二小時，比去年只用了一小時十數分鐘長了許多。不過，蘇教授指出真正的預算內容其實只有十段，在整份共178段的預算案中的篇幅極小。
