九月炎炎，一連看了三個中外的小劇場演出，風格各異，有得有失，它們分別是馮程程、鄭煥美、潘詩韻、梁曉端等所創作與主演的耶利內克劇作《死亡與少女》，日本「流山兒‧事務所」所演出的寺山修司劇作《狂人教育》，以及愛麗絲劇場實驗室所創作及演出的《卡夫卡的七個箱子》。為免過目即忘，現聊記數筆，真知也好，偏見也好，總算對歷史有個交待。而今次要先談的，則是《死亡與少女》。
於 Japan Focus 中看到介紹 Mizuki Shigeru （水木茂）的文章，因為自己很喜歡看《鬼太郎》，卻不知這漫話家的背景，便找時間把文章翻譯過來。文章下半節有《戰爭與日本》這短篇的漫畫的英譯，有興趣大家自己去看看。
作者：Matthew Penney
戰爭與日本：水木茂的寫實漫話
很多日本的新民族主義者認為批判地審視1930和1940年代的戰爭歴史，是一種「自虐」的行為。他們認為批判日本軍國主義與愛國和欣賞自己的傳統是互相衝突的。所以，修正主義者放棄誠實地面對過去的罪行，而選擇把日本視為西方帝國主義，以及鄰國蓄意中傷的受害者。
文﹕踱迢
執筆時，還沒有超過兩個朋友跟我提到即將結束的「澳門城市概念性規劃綱要」公開諮詢，而我也在這個時候才真正讀完整份超過一百頁的計劃綱要。整個計劃綱要面向的領域極廣，每一個章節後面都有些問答題，好像以前唸書時，每篇課文背後的練習題，開放的老師要求你思考出新的問題，但大部份老師都已經設定好你要背的標準答案，不是要你在課文中找到新的思維，純粹看你是否有花時間看過課文而己。按照課文背後的習題來學習，似乎不太能提高學生的獨立思考能力。
天地
隱形社群
兩個月的諮詢算不算夠「公開」？有時我們以為「公開」就只是一個動作，忘記了「公開」的空間究竟有多少？一個普通市民是否有足夠能力用兩個月時間讀完並真正理解這份「綱要」？是否有足夠時間表達自己對「綱要」的意見？讓市民發表的意見的只是一張鈎出合適答案的意見卡，選擇題以外，就是小小的空格給你寫些大概不多於本專欄字數的其他意見──作為對澳門未來的規劃的思考。在這有限的時間與空間下，我們如何去規劃整個城市的未來？就找些自己比較關注的，寫文章的也算「文化界」，就多看看綱要中有關「文化」的部份吧。
今屆立法會選舉已然完結，公民黨贏得五席，四席來自直選，當中陳淑莊和余若薇名單更成票后，在此先作恭賀！
選舉過後，大概貴黨也曾作賽後檢討。為甚麼作為反對03年廿三條後最觸目的「明星大狀」 政黨，在今次選舉，梁家傑和湯家驊只能低票當選，張超雄和毛孟靜更黯然落敗？貴黨想到的是不是譚香文事件，成為社民連攻擊目標，致使貴黨在泛民的得票嚴重下滑？
若然貴黨以為這個譚香文事件就是問題核心。本人在此想大膽說句，這只是表面傷痕，真正的問題卻是更深層次的。是甚麼？就是貴黨辜負了公民之名！
說幾個故事
在中國浙江有位律師呂思源被稱為 「江南一怪「 ，這名號來自一位將軍李德生，將軍有感這個呂律師太好人了，專接一些 “小的” ， “難的” ， “窮人的” 案件，更能屢戰屢勝，遂給呂律師送上 “江南一怪，矢志護法” 題辭。
一直於各項民調中處於安全線的自由黨主席田北俊，究竟因何原因落馬﹖不少報章於選後指，自由黨與民建聯在鄉事的問題上決裂，導致自由黨失去大量鄉事票。9月10日蔡子強教授在《明報》論壇上的文章，指出鄉事派的流失並不嚴重，反而是在公屋及私樓區的重挫致敗。
另有論者指，起因為中聯辦要懲罰自由黨在零三年在廿三條事件上轉軑的報復。首先是故意不將票源分予自由黨，此外又容許其他親北京人士如新界東的龐愛蘭參選，減低田北俊當選的機會。
我們且來看看第一種說法，究竟是否建制派將票源緊縛，力保第二席的陳克勤入會，不將票源分予田北俊﹖筆者選取了新界東三十六個選區，比較零四年及今年立法會選舉民建聯及自由黨得票的變化。這些選區的區議員都是民建聯或公民力量成員，選區在兩屆立法會選舉之間亦沒有重大變動，以反映在這些民建聯組織較佳、鐵票較多的選區，選票會否出現奇妙的變化。
參統計數字，民建聯在這三十六個選區取得23,299票，今屆則取得23,159票，在投票率下降10%的情況下，兩次選舉竟然只相差140票﹗泛民在這些選區，只取得51%的選票，比平均的六十多個百分比相差甚遠。這兩除反映民建聯動員選民投票的能力、地區工作的效用之外，亦表明民建聯在兩次立法會選舉中沒有重大的分票策略。所謂民建聯陰乾田北俊之說，實難成立。
如果有一個人，在報紙上寫專欄，而且名字旁有一個教授頭銜，我們會期望他的文章論証嚴謹，環環相扣，証據充足，或最少，所寫所說的都有多少根據或研究支持，這在學術界只是基本要求。但當我看到九月十六日雷鼎鳴教授在信報寫的” 最低工資的社會代價”時，心中卻冒起了一個疑問：這文章真的是出自一個學者手筆嗎？這篇文章可說太冗長而有不少不太相干的段落，但這並不是甚麼大問題，問題是文中一些論點看起來像是猜出來的多於基於事實算出來的，我很希望雷生能解答我這個外行人的疑惑。
首先，雷生說"今天就算是區區四千元的月薪，以購買力計算，已等於我童年時代家中不可期望的高收入"，但事實上，以一個四人家庭來算，現在的公屋的平均租金約$2000元，而平均要輪候1點8年才能上樓，期間只能住租金最少$3-4000的私人樓宇，而且當年工作機會處處，跨區工作的需要很少，但到了現在，低收入人士有相當一部分要跨區工作，上班和下班都要花一小時或以上，以及要付約$600的車費。即使該家庭很幸運地能住在公屋，光是租金和車費就花了這區區四千元的超過一半了。
無論是建制派還是泛民主派，『青年票』總是各候選人夢寐以求渴望得到的票源，於是一到選舉，紛紛各出奇招，希望可以『潮』起來、『潮』到可以吸引到年青人投自己一票。04年的選舉，有年過四十歲挺著肚腩的候選人穿起波衫捧著足球喬裝年青，好一點的則找來年輕成員放在隊尾，用意皆在吸納年青選票，可是效果卻遠不及自發為長毛四處 ICQ拉票的網民力量。
數碼版權第二輪諮詢剛結束，相信大家仍然記得文件中提出串流版權作品刑事化的等荒謬建議。為了減少互聯網與版權持有人之間的矛盾，使數碼版權順利落實，政府於七月中召開一個三方會談，希望能制定出一個網上服務供應者 (Online Service Provider) 的規範守則 (Code of Practice)。
所謂的三方是：版權持有人、用戶和OSP，可是於第一次會議用戶的代表僅四人，包括消費者委員會、香港工業總會、教育與版權關注小組和港大法律系的代表。而 OSP 則只有幾個 IT 功能組別有投票權的協會（香港資訊科技聯會、互聯網專業協會和香港互聯網服務供應商協會）和雅虎亞洲。版權持有人的代表十一人，分別來自不同媒介（電影、音樂、電視、出版和攝影）。
