立即捐款
面對這個充滿爭議的「出缺安排草案」，人民力量和社民連使出了「拉布戰」，泛民則離場抗議。一時之間，就算於議會內佔優、得建制派護駕的政府，也不知如何是好。候任特首焦急起來，連番狠話回應，大意為「政府要做嘢，唔可以再拖，否則香港會癱瘓」。同時，有內地學者則更為赤裸，高調發話： 「三權分立對香港不利，損害行政效率」。不難發現，他們骨子裏是行政至上的，完全看不順眼這個突然發難「拉布」的議會，無法接受審議竟然如此「浪費時間」 （嘩，超過兩星期）。說穿了，他們眼中只有獨大的行政效率，絕不存在權力之間的制衡。
在香港，確實存在一個名為議會的地方，但可笑是，這可能跟任何權力的平衡無關。看看那堆組織「通宵審議團」也「有困難」的建制派議員吧，到底他們身上哪一寸肌膚像議員呢？！這些所謂議員，竟自甘墮落為「收 order」的投票部隊，部分更極少發言、動議或提案，坦白說，這種人其實並無資格稱為議員，因他們只是行政力量於立法會的延伸，只是化妝為議員的行政組 件。
民主需要更多「非常」的曙光
5月8日，香港俗稱熱狗的非空調巴士作最後一日服務。之後，全港專利巴公司就只有空調巴士在街上行走。當日在大量市民送別熱狗。之前有巴士迷衝出馬路、叫囂、爭搭巴士等混亂發生，到底為何會這樣呢？
熱狗巴士退役，其實也是關乎人為的政策問題。政府要求巴士公司購買新巴士必須配置冷氣，到底是香港的道路環境問題，還是以巴士公司的最大盈利而考慮呢？
先來感謝獨媒讀者，以至廣大網民的努力，令版權條例修訂幾近不能在本立法會年度審議。自2007年數碼版權諮詢開始，獨媒就一直跟進版權修訂，結果它由一個最初不被公眾關心的議題，最後在網民力推下，不同社會、文化與政治團體進入自動波，齊起反對，最終擱置立法。這個過程，反映了公民，透過報導、分析設定議題的重要性。未來除了要跟進版權法，還有很多與網絡言論自由相關的政策要大家一起努力推動。
文．司徒薇
知道立法會五月十九日辯論五司十四局、文化局勢在必行的人，已經算警覺高。對一般勞碌的香港人來說，就算從西九文化區單一招標推倒重來至今，聽過香港需要有文化政策軟件、不能只管蓋場館等硬件之餘，實在說不上有討論過文化局為何物！我們甚至懷疑議員對何謂香港文化∕文化局∕文化政策沒有足夠的意識，恐怕被網民戲稱「勁共勁共勁共」的CY，在建制派的護航下，會令文化局火車「捐山窿」通過。泛民議員要求政府改組多諮詢多溝通，其實是有必要的。
有了文化局，文化政策不會比以前容易做。沒有民主授權的小局，誰聽它的？文化服務由康文署全權取締以來，政府控制文化藝術的權力沒減，所謂下放到社區的資源與管治，其實只是放在建制派大至控制的民政事務局與區議會裏面，所以社區活動、小工程、文化康體資助撥款等，還是被官僚化的康文署與建制派區議員操控，所以開放、進步、成功的先導計劃不能變成政策廣泛推行，區議會還是停留在從康文署指定團體中選買文娛康樂A 餐B餐節目的層次，那文化局可會有能力與民政事務局以至各區議會交涉，引進開放文化視野？
政府部門的「威力」所在
站在第三者的角度評論他人總是容易的，但這往往忽略了個體自身的感受，也容易變成將主觀想像硬套於個體身上的、脫離現實的虛假論述。黃耀明出櫃的話題正鬧得熱哄哄，有些人熱烈讚賞他的勇敢，有些人狠狠批評他不道德，也有人認為只要自己喜歡就好，為何要介意別人目光？這些問題都再一次將社會的目光投放於性小眾身上，到底我們是以怎樣的心態去看待性小眾？今天我便穿上了女裝，請同學替我化了妝，約了朋友到某人流多的大商場逛逛，以一個跨性別人士的裝扮感受一下社會的目光。
（獨媒特約報導）一句「What To Fear？！怕咩？！」拉開了「國際不再恐同日」（International Day Against Homophobia and Transphobia，下文簡稱IDAHOT）香港區活動的帷幕。這句話本來可以很吸引，但出自葉劉淑儀之口，不免惹來爭議。事緣籌辦本屆IDAHOT的「粉紅同盟」（The Pink Alliance，亦稱TCJM：Tongzhi Community Joint Meeting）邀請立法會議員和新民黨主席葉劉淑儀為大會宣傳，宣傳片引來網民及同運人士的質疑。
「我怎樣都想不明白為什麼要找葉劉，是要連IDAHO也到了去政治化的地步了嗎？」視頻下的留言中，「彩虹中國」義務總幹事張錦雄（Ken仔）表示不滿。Ken仔活躍同志運動多年，並曾任民間人權陣線兩民小組召集人。「如果IDAHO是為了重申愛是無所畏懼，是為了反對一切因為仇恨而帶來的暴力與不公平，那麼葉劉淑儀憑什麼支持愛可以免於恐懼？」他指出，葉劉淑儀曾帶頭反對香港人內地子女和外傭享有居港權，甚至出言侮辱社會小眾或邊緣群體。Ken仔認為，葉劉無論如何不適合成為倡導「同志平權」的IDAHOT的代言人。
本文放棄一切版權，歡迎隨意轉載及任意使用。
今天的報章有一篇很有趣的新聞：爽報： 電視公開播歌 全城徵費
報導提及 IFPI 向沒有播放音樂的茶餐廳、剪髮店及診所等等收取使用費，理由是這些店鋪有播放免費電視台，而電視台使用了 IFPI 會員的樂曲。
（註：版權使用費又稱為版税，但一種並非繳交予政府的真正税項，而是給予版權持有人或代理人的報酬，以換取作品使用授權）
這個案例看起來頗為無稽吧？以這個邏輯，小巴的士若果有播放電台，豈不是也要付版税？顧客在先達試手機時上 YouTube 看 MV，那是否先達小店也要付版税？這樣推論下去，是否全港上下都要付版税，變成好像真的交税一樣？網絡上看到有人說這是「文明社會尊重藝術創作的表現」，究竟這是「尊重創作」還是「濫收版税」呢？
（獨媒特約報導）上個星期，Facebook廣傳一張展示本地連鎖集團，大家族財團和領匯關係的圖，用來宣傳昨天舉行的小販發展的研討會。筆者參加了這個活動，並找來製圖人訪問。原來他除了揭破消費者選擇的幻象外，還藉此機會實踐二次創作。
他是Sonus Cat，是本地一名活躍網民。平日他從事網站設計，工餘就參與保育運動。天星皇后利東街，以至中區警署及域多利監獄活動也有他的身影。他在參與保留灣仔露天市集的工作後，開始關注小販政策：「我會接小販case，發現香港小販政策有好多問題，而且發現香港真係選擇愈來愈少，而大商家所做o既假選擇愈來愈多，所以做落去，希望有個抗衡。」他希望實現社區共治，讓小販、居民、附近小商戶及官員溝通，共治街道。只是灣仔的經驗不太成功，而花園街事件令他和其他運動者試驗一下。
