圖：NOW新聞截圖，本文為作者以教育學院學生會會長身份，於9月3日教院開學禮發言稿。

Greetings to all of you.

It’s my pleasure to deliver this opening speech as the Students’ Union President. A new academic year is going to begin. Teachers, I wish you all the best in the coming academic year. Fellow schoolmates, welcome and congratulation, you guys have admitted into HKIEd. This first assembly marks a brand new start for all of you, forget the past and be prepared for the coming challenges. I wish you all a fruitful university life and an inspiringexoedition these years.

搶建航空城熱潮

執筆撰寫本文時，台灣都市計劃委員會剛好通過範圍達4,600公頃及徵地面積達3,100公頃的「桃園國際機場園區及附近地區特定區計劃」草案。這是台灣史上最大的區段徵地計劃。根據馬英九政府，當2030年各階段開發完成後，預計可創造新台幣2兆3,000億元之經濟效益、840億元稅收和26萬個工作機會。

我不期然想起一國兩制研究中心行政總裁張志剛在2013年7月25日在《經濟日報》發表題為〈開發航空城為香港經濟擴容〉一文。在該文中，張氏大力推舉「航空城」概念。他認為「近二、三十年來，國際上不少大型樞紐機場與周邊地區土地之間聯繫越來越緊密，促使機場周邊地區的經濟和產業結構發生改變，逐漸形成了航空城的概念」。張氏相信「利用機場優勢和周邊各項大型基建優勢發展航空城，正是香港發展新的商業中心一大契機」，而透過對赤臘角機場附近區域「積極規劃、增加土地供應，設立新的商業中心，擴大香港土地供應和各種服務設施的容量」，就可「緩解現有市區的壓力」。

政府近期積極向立法會申請撥款聘請顧問，研究在中部海域填海建立人工島。此外，政府亦委任一直透過「黃金五十」鼓吹航空城概念的前行政會議成員林奮強加入「大嶼山策略發展委員會」。官員亦在媒體大力提倡善用港珠澳大橋口岸區來發展所謂的橋頭經濟。一個藉大型基建帶動大嶼山發展的計劃已逐漸成型。

中共於2014年8月31日，透過由它操控的人大常委會，宣布一個由中共操控的「普選」行政長官方案，正式撕破面皮，顯露人盡皆知的專制面目。很多人，包括灰記，都曾預言中共不會讓香港落實開放而平等的選舉，會有高的提名門檻以便操控，但想不到是過半數提委提名，封殺任何不被中共認可的候選人的完全操控。反映中共的自信心已墮盡谷底，只靠高壓和槍桿子維持政權。

或者有人說，只是香港一個小小特區的政治改革，為何談到政權生死的高度？這不是灰記胡亂說的，是中共自己承認的。把香港特首選舉與「國家安全」掛勾，難道不是中共「虛怯」的表現嗎？

當晚，數千名市民到被政府總部和中共駐港部隊總部夾在中間的添馬公園舉行集會，強烈抗議北京再三違背承諾，扼殺香港的民主進程。台上先後有佔中三子不日啟動「佔中」的講話，廿五名泛民議員聯合聲言會否決政改方案及支持「佔中」，學聯和學民思潮號召罷課及不合作運動，以至一批學者代表五十多名已聯署聲明的學者上台，表示對中國人大常委會決定的憤怒。聲明的標題是「對話之路雖盡，民主之心不死」，簽署者當中有立場極溫和的人，提出的方案亦相當保守，反映北京的決定是何等的「不得人心」。（不過，facebook上亦有有心人提出，了解中共的歷史及其本質，「袋住先」仍有值得討論的空間，有機會再談。）

編按：環諮會環評小組已於昨日（9月2日）大致同意通過三跑環評報告，將於本月15日提交環諮會大會討論。

各位委員：

今天的心情很沉重，香港剛剛「被失去」了真普選的夢想。環評的制度卻又面臨衝擊。三跑環評謬誤處處，報告內中華白海豚、空氣、噪音問題眾多前後矛盾、違反邏輯之處，我們期望看到委員能夠指出當中的問題，堅持原則，即使到最後未能爭取各環團的訴求，但過程總能體驗環評的精神，反映制度的弊端，從而改善。過去兩周，我們在幾次的公開會議中，看到委員們積極質詢、甚至嚴斥機管局資料不全，令環團為之振奮。但原來我們過去兩年所做的努力，所搜集的資料理據卻可能到頭來是一場空。

政府突然拋出大嶼山西南海岸公園及索罟群島海岸公園計劃時間表，時間不遲不早。但未有討論之下，竟已有環諮會委員在報章上表示對此欣然接受為三跑有力的緩減措施。環團朋友無不感覺心寒。此海岸公園並非新鮮事，已是十四年前的舊債，以舊債償新債，邏輯上不通，在法理上，亦看不到符合技術備忘錄和環評研究概要的要求，更荒謬的是連機管局專家都認為此海岸公園無助於緩減三跑影響時，環諮會又以何標準接受呢？