立即捐款
反佔中的人，大叫學生不代表他們，這點其實不用說，學生爭取的是真普選，反佔中要的是假普選，不會弄錯。
反佔中的人群中或自覺自己支持政府假普選的人，月入低於萬四蚊的，估計為數不少，他們一直以為，梁振英等人代表了他們，但近日，梁振英却親口向外國勢力指「萬四一族」應享有次等的政治權利，正是襄王有夢，神女無心，不知「萬四一族」，有何感想。
有錢人明白，權與錢分不開，但權可以制約錢，所謂「富不與官爭」，民間智慧之言。
然而，有錢便可以買權，或將權力買通，結合成的金權政治便天下無敵！香港的衆多富豪，明白白手可以興家，但財富的持續增長，必需靠攏權力。
自從97，金錢滲入權力，功效非常顯著，獲授勲銜和衆多的建制中委員會成員，有錢人是大多數，是慣例，兼可以世襲承傳，富二代、富三代順流而上，只要肯就可以，窮人只好說：「這個機會唔屬於我。」無異於家族財富及上市公司執行董事，一樣順理成章。
梁振英的「萬四論」，牌面是排斥窮人的參政權，牌底是向有錢人招手，向他們表達忠誠，向金錢say yes ，認錢不認人，所以，在UGL事件中，中國企業的出價，是用來托價，話之佢是外部還是內部勢力。
圖：香港動物報
演藝界娛樂圈仍有不少人依然會選擇穿著皮草，如劉嘉玲小姐所說，這的確是一種個人選擇。但亦有很多朋友堅決拒絕使用任何皮毛制品。這同樣是個人選擇，不過是基於良心的所作的道德抉擇。
在皮草的制作過程中，動物要受到極殘酷的欺凌與傷害，這已經不是什麼秘密，而是常識。 走在時代尖端的劉小姐與當日出席活動的各位名人，一定早已看過很多有關皮草如何不文明不道德的資訊，而依然作出這個「個人選擇」，實在相當自私。
我們深信，藝人作為公眾人物，應運用自己的影響力，帶領歌影迷行善。一個人的情操與品格是否高尚善良，在於他/她的行為而不是牽強的解釋。若只為了贊助活動所得的好處，而不顧其他生命的痛苦，就算努力披上再華麗的外衣也不能掩蓋染滿一身鮮血的醜惡。
科技、時裝、物質都會不斷進步；因此，人類的道德水平更要不斷提高，否則任何「科技」「潮流」都只會成為剝奪欺凌的手段。 在這個資訊爆發的年代，我們了解到繁榮經濟背後很多的黑暗面；生而為人，我們應具有來自良知的勇氣，作出道德的選擇。 今時今日，不吃魚翅，不穿皮草，是許多平民百姓都認同並且做得到的事情，劉小姐與一眾影星實在沒有其他藉口。
我們在此強烈勸籲劉嘉玲小姐追上時代的步伐，脫下皮草，重新選擇，做一個真正漂亮的文明人。
各位香港人：
好多人話我地一張Banner感動左你，其實你地既支持，同樣感動左我地，感動更多香港人，我地大家一齊重新演譯了獅子山精神。
我地深信，香港人要求真普選，永不言敗。政府可以拆獅子山上既Banner，但係大家屋企窗台、晾衫架、小店櫥窗、課室壁報、T恤、帳篷、背囊，甚至自己個額頭，都可以掛起「我要真普選」五隻大字。政府繼續拒絕真普選，肯定每日都有新的「我要真普選」掛起。
任何可以掛起「我要真普選」的地方，都係我地心中的獅子山；任何會掛起「我要真普選」的香港人，都係我地同舟共濟的蜘蛛仔！
香港蜘蛛仔上
連諾貝爾經濟學獎得主Paul Krugman也出手，在《紐約時報》批評梁振英月入萬四以下不配有提名權的言論。他認為這些想法由來而久，在美國也有不少，但大抵不會宣之於口。例如會開動政治宣傳，告訴選民，抽富人稅和幫助窮人會破壞經濟，挑撥種族分野，或者務求令政府措施失敗，或者不讓措施面世，以免選民知道，措施可以改善社會。而梁振英就說了出來。Krugman堅稱在1940年代以來，發達國家是福利國家。歐洲的問題，不是出於推行福利國家。他總結美國政治骨子裡就是民主和財閥統治對決。我們無從得知哪邊勝出。其實，香港未嘗不是這樣？
以下為中文翻譯。原文見此。
當領袖說真話，尤其在無特別動機下，那是件好事。所以，我們應該感激北京支持的香港領導人梁振英，吐出真言，因為他認為示威者不會成功爭取民主：有普選的話，「你一定會爭取月入低於1,800美元那半數香港人的支持。這樣，你的政治和政策，最後會著重這部份人。」這些政策，大抵是令減少富人財富，扶助低收入群體。
和平佔中與學聯宣布將在星期日，於金鐘雨傘廣場舉行投票，就以下兩個議題徵詢意見，『一是特區政府將提交港澳辦的民情報告必須具憲制效力，可改變人大8.31決定；二是要求擬成立的多方平台委員會必須處理2017年及之前的政制改革；』。誠如大會所呼籲，我當然希望支持參與佔領行動的市民能夠藉此向政府表達立場，然而，作為參與者面對這兩條命題，卻有無所適從之感。
如何覺得北京可以忍手鬆手？
第一、香港人能夠讓北京面對一個有決議性或憲制效力的結果，是很霸氣而值得支持的事情，但究竟有決議性的最終決定效力有多大？憲制效力有多強？就無可避免回到老問題，遇到它原本想解決的問題一模一樣的困難，就是北京能否放下最終決定的權力。
而我們都知道，就是北京在現在的政制改革，甚至在當年基本法草擬時經已為自己保留最終決定的權力，那麼它即使向民情報告退讓，賦予一定的憲制效力，按照北京的邏輯是一定留有最終裁決的權力。這是香港和北京打從一九八零年代遺禍至今的死結：香港人原本以為是自治的事務，在北京眼中則始終有最終決定權，也不可能讓香港得出到一份可以凌駕或否定北京決定的東西。
（前面一篇文章《你們已退無可退-為了不變成我們的世界》反響還可以，最近又有些鄙陋之見，不吐不快。文字淺顯，卻句句真灼，望能有所啟發）
致香港支持雨傘運動的朋友們：
從佔中開始之初，認為不可能成功的觀點便甚囂塵上，這種觀點不僅在佔領群眾和學生們中間演變成了「風蕭蕭兮易水寒」的悲壯，也成了很多旁觀者冷漠的理由。
筆者是一名堅定的積極樂觀主義者，每次聽到這樣的論調，無論是善意的還是冷漠的，我都感覺很壓抑很窒息。我最容不得的不是現實的殘酷，而是同行者告訴我，我們沒有希望。要為成功找方法，莫為失敗找理由。
先說說你們可能成功的契機吧。
第一，中共需要給台灣做一個樣板
澳門，香港連蒙帶騙的給「忽悠」回來了。但是台灣的獨立政體原因，大陸無法在台灣身上重複使用這種窮小子騙媳婦的忽悠技術了。不過，對兩岸的統一從建國之初到現在的「覬覦之心」從來就沒停止過，這不僅是中共的執政綱領所使，也是華夏兒女的魂牽夢繞的「統一夢」。
中共在香港不可能開槍的原因，大致有三：
1. 不值得。正如有不少前輩指出的，香港無論從地緣上講還是政治地位來講，都與北京相去甚遠，香港的雨傘運動不會威脅到共黨執政根基和主權完整。開槍的代價太高。
習總佔領金鐘！
習總也撐雨傘運動？事緣由中華全國新聞工作者協會主辦的第二十四屆中國新聞獎中，一幅名為《習近平冒雨考察武漢新港》的作品，獲得了新聞攝影一等獎。不過無獨有偶，適逢在香港的一場雨傘革命亦熱哄哄，雨傘成了這場運動的標誌。而新張作品同樣以雨傘為焦點，難免令人有所暇想。
而習總這張相片的描述就是：「習近平來到武漢考察，一下飛機就冒雨來到武漢新港陽集裝箱港區，雨下得很大，積水沒過了腳面。他卷起褲腳，打著雨傘，向工作人員暸解物流等情況...」有香港網民就猜測，這張撐傘相竟然奪得新聞一等獎，是否有內鬼在暗撐香港的雨傘運動，但看看評審名單就知道不太可能。
因為評審的委戰名單包括了中國記協黨組書記、新華社副社長、人民日報社副總編輯、中宣部新聞局局長、國家互聯網資訊辦公室網路新聞資訊傳播局局長、解放軍總政治部宣傳局副局長等，可想而知根本是官方向習總獻媚。
圖：立法會議員梁國雄建議每人少交10元稅款，以及到中資銀行提款甚至擠提
922學生罷課，為香港的「不合作運動」正式揭開序幕。一個月浪接浪式的社會運動，走來不易。行到這裡，下一步該如何走，遂成全民關注的議題。在「袋住先」與「真普選」仍舊對峙的僵局下，社會開始愈來愈多論調，討論及實驗「不合作運動」在本港的可能性。下文簡略回顧有關最近本港「不合作運動」的進程，供各界參考，共思前路。
各組織帶頭 向港人體現「不合作運動」的可能性
近年，逐漸有不同的組織帶頭向港人體現「不合作運動」的不同可能性；宗旨也是在不違法的前提下，用足以影響政府行政的方法，宣示對政府施政的不滿及落實真普選的訴求。
如在交稅的方式上，長毛梁國雄建議每人少交10元稅款，以及到中資銀行提款甚至擠兌、保衛香港自由聯盟發起「交少一蚊稅」、及至最近網民提倡以多張六十八元九毫（象徵「六八九」）支票交差餉等。
成敗關鍵在於人數 學界及社會各界隨即響應
當中，「不合作運動」成敗關鍵在於響應的人數；參與者愈多，遍及的界別愈廣泛，愈具影響力。因此，學界及社會各界也隨即響應，宗旨不變，然而逐漸把影響力擴展至社會；有「雙學」牽頭的中學及大專罷課行動、社工罷工及集體報案、中產人士於金鐘慢駛的「汽車圍城」行動等。
（獨媒特約報導）全國政協副主席、前特首董建華繼9月3日後再次召開記者會，他表示擔憂佔領造成長遠經濟傷害、撕裂社會，呼籲佔領者撤退，又指沒有公民提名都可有民主，應「袋住先」政府提出的民情報告、成立政改討論平台。他亦多次表態支持梁振英，盛讚他冷靜處理危機，又指中央信任梁。
董建華否認有中央官員請他「出山」講話，純粹是出於關心香港，未來亦會繼續出來講話。
無公民提名都有民主
董建華表示認同學生的目標，「邊個唔想有更民主社會？」但強調違反《基本法》、人大決定的公民提名「做唔到」，「冇公民提名一樣可以有民主」。他指根本沒有國際標準，「西方民主國家都冇公民提名，你哋知唔知丫？」，促同學「自已做比較」，而且在一國兩制下，即使有國際標準都不適用於香港。他指特首要贏取提委會支持、市民選票，「你諗下，點可能唔以民意為依歸？」他重申2017年是貨真價實的民主選舉，若停留在1200人選委會，是所有港人的重大損失」。
近日就公眾對被稱為「公民廣場」的政府總部前方用地是否為「公共空間」的討論，政務司司長林鄭月娥回覆了「公民廣場」不包括在21,020平方米的公眾休憩用地之內，而是政府物業、行人及車輛通道。
到底「公民廣場」是不是「公共空間」呢？其實這本身為是一個偽命題。
香港欠「公共空間」法定指引
事實上，香港規劃準則中，並沒有「公共空間」此一分類，也沒有對「公共空間」作詳細定義。我們平常一般認為是「公共空間」的地方，在規劃系統中大部份被納入「休憩用地」（Open Space）的類別，以康樂及休憩用途為考慮。而根據公開資料，「公民廣場」在規劃上分類為「政府、機構或社區」(GIC)用地，其他被納入此分類的用地一般包括包括學校、社區中心等，而此用地分類本身並無對使用方式或開放程度有特定要求，會視乎不同項目批出土地時另作安排，例如校舍內部不一定需要開放予公眾。相信此乃政務司司長林鄭月娥回應中所指，「公民廣場」不屬「公共空間」的主要理據。
