立即捐款
一班就讀理大香港專上學院（HKCC）應用社會科學副學士課程的學生，原擬於本週舉行第二屆「性／別文化嘉年華」，包括一連五日的活動（見附錄），並邀得紫藤、青鳥、午夜藍、香港彩虹、新婦女協進會等團體協辦。豈料上週四（18/3）校方高層向協助學生籌辦活動的講師表示，該項活動遭人投訴，需要修改活動內容和宣傳。籌備活動的學生與校方高層溝通不果，最後決定以「沉默」方式更改活動內容和宣傳（見附圖），以表達對校方打壓的不滿。
今日（22/3）原為「性／別文化嘉年華」開幕禮，題目是「挑情寶鑑」，邀請了性工作者到場分享調情技巧。事件發生後，籌委將活動改為「性／別文化『 』」，題目變成「沉默．宣言」，由籌委、校方代表、不同團體的代表，分別交代對事件的看法並作討論。籌委宣讀大會宣言，籌備小組主席隨後解釋原訂活動的意念，並表達新活動安排背後的想法：
圖：遊行人士由高等法院出發前往警總，高呼道路歸於人民，堅持在馬路遊行
參與一月一日在元旦遊行的兩名示威者陳巧文及梁穎禮，早前分別被警方拘捕，昨午須到警察總部報到。約50名示威者在兩人前往保釋之前，先到金鐘政府合署律政司辦公室外示威，抗議律政司黃仁龍及警方政治檢控參與社運人士，特別針對到中聯辦示威的人士。是次遊行及集會均未經申請，示威者表示，是次遊行是公民抗命，反對公安惡法，不認同遊行集會事前需向警方申請。
圖：警方慣性拍攝示威者
各位廠廈動物：
大家好！
脫離了廠廈動物園，已有好一段日子了。但那些在廠廈生活的日子，的確令人懷念─我們一起做飯、喝酒、聽歌，倦了便窩在眾人的碌架床或沙發上看書或睡覺─當然，我們也會創作。套用各處打文化牌的市長最愛看的《創意新貴》作者Richard Florida的講法，創意不同於電制可以隨時開關。但我更愛的比喻是官塘band仔朋友的說法─有自己的studio跟沒有自己的studio的分別就像在家裡做愛與在外面爆房做愛─前者可以談談情跳跳舞，興之所致隨時黎料，而後者則只能機械地為做而做。
Studio─即係咩都做得
《歲月神偷》在柏林揚威，故事以香港六、七十年代為背景，借市區重建局H19 項目永利街拍攝，添上一重懷舊及保育色彩。發展局後來在社會壓力及轉移社會對「強制拍賣九轉八」法案的焦點，戲劇性地將永利街從重建項目中剔除。筆者慕名入場觀賞本片，得到的卻是「失望」兩隻大字。影片從精英的視角出發，將六七十年代的時代背景抽空。雖然出現老街、木屋、家庭式手工業、颱風、懷舊小吃、馮寶寶等符號，雖然主角一家人是低下階層，但電影的中心，仍然是英殖時期少數本地精英，附以一套已然漸漸失去說服力，老掉牙的「獅子山下」的香港故事。
緬懷英殖時代六七隱形暴亂
電影海報大頭雖然是開設手工製鞋小店的任達華及吳君如夫婦，但故事的真正主角，是飾演哥哥的李治廷。李就讀英式名校拔萃男書院，他由讀書、初嘗愛情再到患血癌繼而病逝的經歷貫串全片，牽動其他所有人物。從哥哥角度投射而出的故事，再加上完全被淘空的時代背景，構成一幅「《金雞》式」力爭上流， 「一步難一步佳」的美好英殖時代。
我們是一群關心財政預算案的年輕人，希望藉本系列訪問一眾本地學者，評論今次財政預算案，帶出歷史脈絡和未來展望。這篇紀錄旨在歸納「誰偷走了我城的公共財？」研討會上講者的主要論點，有關片段亦已上載於youtube。我們再一次感謝當天出席的嘉賓和觀眾，希望各位繼續關心我城的公共財和貧富懸殊問題，在公共討論中繼續相見。
【學者論預算案系列】「誰偷走了我城的公共財？」研討會紀錄（上）
由一群關心預算案的年輕人舉辦的「誰偷走了我城的公共財？」研討會，已於上週六（3月13日）假獨立媒體辦公室舉行，約五十人出席。是次活動由記錄者本人主持，講者包括香港理工大學應用社會科學系講師張超雄、嶺南大學公共政策研究中心主任何濼生、中大全球政治經濟社會科學碩士兼任講師黃元山、香港浸會大學社會工作系教授趙維生和時事評論人黎則奮。是次論壇希望把財政預算案的討論指向更核心和批判的面向，從分析財政預算案的局限中帶出公共理財的財政承擔。
會上先由五位講者輪流評價當前的財政預算案，然後設有台下問答環節。
自八九六四以來，香港一直擔當著支援國內民運發展的基地，每年六四都舉行燭光晚會，每次國內有民運或維權人士被捕，都會有組織或個人去聲援。
劉曉波因草擬《零八憲章》而被判十一年，譚作人因調查地震死難者名單和豆腐渣工程而被判五年，大家對共產黨進行黨內改革的希望幻滅，元旦遊行演變為衝擊中聯辦，正是憤怒的爆發。
中聯辦門外的警察
元旦後，在譚作人案宣判當天（二月八日），自己又去了一趟中聯辦，那天人丁不過廿人，但警察過百，而中聯辦的前後左右都遍佈鐵馬。更過份的是，警察不容許多於五名示威者在中聯辦門前示威，原因是「業主要求」。我從來沒聽過有這麼荒謬的執法。
正如人權監察所言，香港的示威集會自由，正在萎縮。而網友也點出，新年以來，所有政治檢控，均與中聯辦有關，見下圖：
「滑稽」的示威
台灣的朋友，擔心地電郵我，說香港的情況境落得如此糟糕。我淡淡然說，現在示威都要有被捕的心理準備，話剛說完，又覺得自己對制度暴力表現得太麻木。
供完一世都仲要強制拍賣
http://plastichk.blogspot.com/2010/03/blog-post_16.html
1998 年的葉國謙於臨時立法會：「強制一些小部分業權業主出售其土地，某程度上是侵犯了他們的權利。故此，堅持在充分兼顧小業主利益的前提下，才能作出強制收購，這是民建聯審議條例草案的原則。民建聯認由於舊區重建的主要障礙是來自“ 棺材釘” 及下落不明的業主，為數應不太多，故若申請的業權份數過分低，對小業主並不公平。故此，民建聯堅持發展商只能在擁有九成或以上不可分割份數的情況下才能申請，而遇特殊情況，須經行政長官會同行政會議方可將要求降至八成。」
看看臨時立法會的發言紀錄，當可清楚民建聯的一貫手法－－於 1998 年時，他們為求通過「強拍條例」－－即香港法例第 545 章《土地（為重新發展而強制售賣）條例》，就以上述的發言應付市民，說通過條例的目的，是為了「為數應不太多」的「主要障礙」－－「棺材釘及下落不明的業主」。
可是才不過 12 年，難道香港人突然多了很多「棺材釘」嗎？難道香港的業主突然大量下落不明嗎？為甚麼民建聯今日居然要支持政府的議案，把強拍的門檻由九成下降到八成？
我們是一群關心財政預算案的年輕人，希望藉本系列訪問一眾本地學者，評論今次財政預算案，帶出歷史脈絡和未來展望。我們已在上周刊出〈蘇偉文：我們有沒有財政預算案？〉，並在上週六舉行「誰偷走了我城的公共財？」研討會，有關錄影將上載及發佈。
我們感謝多年來關心香港公共財政政策的香港浸會大學經濟系前主任鄧樹雄教授。鄧教授特意為本系列惠賜文章，從特區政府自設的政策目標，及公共財政的設定原則評論特區預算案設計的各個問題；他又建議特區政府要設立財政研究所，仔細研究我城獨特的需要，以提升預算案水平。
––-------------
簡評2010/11年度財政預算案
鄧樹雄 香港浸會大學經濟系前系主任
本短文從下列三個方向評介2010/11年度財政預算案：
（一）預算案措施不易達成所揭櫫的目標
圖: 2010年1月，英國《每日郵報》(Daily Mail)以保健名義推銷某大人造牛油品牌。
2010年1月18日，不少英國報紙都以“名醫呼籲禁用牛油”作為頭條新聞。同日，英國廣播公司高調地在早晨新聞節目中直播訪問這位名醫、倫敦心臟醫院的手術專家Shyam Kolvekar。名醫表示，在英國，飽和脂肪每年導致六萬多人因心臟病喪生：他認為只有大刀闊斧，才可減少靑壯年心肌梗死和動脈硬化患者的人數。為減少民衆攝取飽和脂肪，他建議全國禁用牛油，採用低飽和脂肪的牛油替代品。如此經名醫指點，着重健康的消費者們，就應該更容易作出精明的選擇了。
