圖：畫henna畫左成20分鐘，不過我個D只係小兒科

寫這篇文章的時候正是父親節，除了跟父親吃飯外，我也特別思念我的好朋友
Homyar，他是在香港的瑣羅亞斯德教的祭司，跟他認識已經4年了，他給我的印象除了是一個親切開明的朋友外，還是個廿四孝的丈夫和父親，因為4年來跟他每一次的WHATSAPP，他總會提到在孟買生活的太太和女兒。

瑣羅亞斯德教起源於波斯，波斯就是現在的伊朗，因為生活的地方叫做巴斯，所以瑣羅亞斯德教的教徒也被稱為巴斯人。公元六世紀的時候因迫害逃到印度的西岸，巴斯人自始以印度為家。現時全球的巴斯人大約有12萬，大多數居於孟買，香港大約有200多人，在香港的歷史上，著名的巴斯人包括了麼地和律敦治。

圖：兄弟姐妹團的表演可媲美Bollywood

攝：關冠麒

【聯署反對】

赤鱲角分區計劃大綱草圖編號S/I-CLK/13（「草圖」）已於2015年5月8日刊憲，當中包含的修訂是關於機場管理局（機管局）就擬議的香港國際機場第三條跑道發展所作的填海工程。

一直以來，機場管理局（「機管局」）未有作好負責任及專業的角色，向公眾清楚解釋如何從多個方案中選取「興建第三跑道」這個方案，又為何這是唯一方案。機管局未清楚解釋到底有否基於一套公眾認同的準則作為方案選取標準，以進行其可行性研究。公眾理應有權參與整個決策過程，可是一直被排諸門外。在以上前提下，我們強烈反對這次草圖的修訂，原因撮要如下：

1. 與司法覆核案有牴觸

現時正有兩宗司法覆核申請，要求推翻環保署署長就三跑發展批出環境許可的決定是次草圖修訂涉及就興建三跑而作的填海範圍，其環境影響仍有待商榷，可是城規文件(TPB Paper No. 9877)未有交待，而RNTPC Paper中亦僅以一註釋交代而，機管局有誤導城規會委員之嫌。

2. 與高鐵惡性競爭

才子陶傑的小農DNA論，再次引起論爭。梁文道批評這論述未免不夠嚴謹。才子不忿，於是列出長長的書單反駁，以資證明所謂中國民族性的研究及討論，已超過一個世紀。

可是，這種回應的水平不過是說說知識界「古已有之」罷了，但卻沒有回應質疑，沒有說清楚這何以不是訴諸族群偏見。

是的，中國民族性的討論，19世紀已經出現，並受到魯迅一代五四文人的大力呼應。然而，不要混為一談的是，所謂民族性（或國民性格，national character）的討論，起碼可分兩個層次：一是來自19世紀歐洲民族國家理論，部分由傳教士書寫，這帶有殖民心態和種族的優越感；另一種則是五四文人的國民性論述，目的是拯救靈魂和自我批判，走向現代。

我的問題是，談劣根性也好，說DNA也罷，這到底是為了通過貶抑他人來滋養一種族群優越性，抑或是為公為民的自我改革？前者把他人的處境視為優越感的養分；而後者，則懷有哪怕是微小的改革希望（陶才子標榜自己從不憂國憂民）。可說一念天堂，一念地獄。

其次，梁文道也指出了，從陶傑到陳雲背後那條族群主義演化線。如果小農DNA的說法，過去其實是指一種文化優越論（本土右翼崛起前，他經常以之批評香港人），那今天的陳雲就相當不同了，因他把優越論徹底政治化，使之作為敵我問題。進一步，他將共產政權的兇殘、自私，跟中國人的國民性掛鈎，啟動族群大戰（所謂匪國賊民）。

看到數年前的新聞，到了今天竟又再度成為新聞，我開始懷疑，是我們香港真的停滯不前，不思進取，還是歷史果真不斷重演？

說的不是政改爭議，又或是土地不足問題，而是香港足球的主客制問題。大約三年前，曾撰文談及港甲的主客制，原因是東方不想以城門谷運動場為主場，欲以旺角場作主場而不果，而愉園亦拒絕用小西灣作主場，寧願落戶大埔。事隔數年，歷史重演，一向以港島為根據地的南華，竟未能以大球場作主場，最終名義上以將軍澳作主場，但盡可能把大部分主場賽事安排於大球場進行，簡直就是對主客制最大的諷刺。

記得當年我是這樣寫的：

「現在興講主場，選舉論壇有主場，新聞有主場，天水圍儼然成為梁特及其禁衛軍的主場，連足球聯賽也實行起主客制來。」

「然而，主客制真的那麼重要，以至非要強制各隊實行不可嗎？顯而易見，主客制是以英國和歐陸聯賽為藍本，著眼點是提高市民對地方的歸屬感，從而吸引球迷入場支持所屬地區的球隊，可惜足總諸公只見樹木不見林，看不到歐洲大部分球隊都歷史悠久，且大多由地區體育組織發展出來，與地方的關係既密切又長久，但香港的球隊，除了屯門、南區及元朗（大埔剛剛降班了）外，其他球隊都與地區沒有聯繫，夾硬分配主場，猶如盲婚啞嫁，歸屬感卻不可能憑空而生。」