立即捐款
有危自有機
31日的人大常委會正式為普選行政長官畫上句號，各方猶如坐困愁城，哀傷、悲憤過後，眾人都在思索未來民主出路。當晚的集會、方志恒和蔡子強兩位老師的文章都指向民主回歸論的終結，然而，民主之路長路漫漫，一代理想的幻滅卻不等如一代人被擊沈後從此消失。堅韌的民主信念定必在中共每一次的痛擊後在香港社會遍地開花，我們是如此的相信即使路難行，但更見希望。
放下恐懼 團結抗暴
過往多年的社會事件，一次又一次的捲入更多在沉睡中驚醒的人。今次人大常委會頒布的獨裁框架，著實敲醒一大群仍然相信中共能談判的中間溫和一派，相信亦為建制派中有理想的一群響起警號，從這一角度看是好事。不少人都有良好願望，希望能用上槓桿原理，以最少的傷害或損失來換到最大的成果，但三十年走來，這路徑似乎不能撐起我們的民主，我們沒有和共產黨談判的籌碼。這世界沒有免費午餐、更沒有「快靚正」的捷徑，由美麗島，到光州事件，都告訴我們與極權爭取民主、與虎謀皮的人民到底要有多大決心。
互聯網有沒有進化到所謂 Web 3.0，聽聞還是有爭議，雲端、流動網絡和大數據是否進化的表徵我也不清楚，但可以肯定的是，人類還是停留在 1.0，沒有進步過。何謂進步呢？我認為只要做到「三不」，就已經是人類前進的一大步︰不點擊、不轉貼、不討論，做得到已經很了不起。
大家都知道網上很多流言、照片與話題其實是不道德的，但是各種傳媒、網站依然樂此不疲報導又報導、消費又消費，誓要把當事人折磨至死還歸咎社會的錯，然後假腥腥為大家找來「專家」意見，說得好像又為世界貢獻了幾分。為甚麼？因為人類就是又要罵，又要看，看了又罵，罵了又看。他們越不道德，你罵得越爽、越自我感覺良好，然後繼續看繼續罵，做最忠實的讀者。
蘋果日報被稱為毒果，大家都知道，標題黨、嘩眾取寵、用字低俗，問題你就是忍不住要看，女星的胸脯消息和北京的風暴消息，哪個會吸引你 click？香港的讀者實在太容易掌握。抵制無聊內容的泛濫，唯一辦法就是不點擊、不轉貼、不討論。
聽起來我好像很討厭蘋果，事實上我認為它的存在價值仍很高，撇除香港政治現實，只因為它的報格很簡單︰收視，所以毒果的實體正是反映人類真實的慾望與衝動，如果某天以巴衝突的新聞點擊率會高過二線藝人婚外情，那麼 A1 會是甚麼可說不言而喻。換句話說，塑造蘋果日報的，是人類，是我們這種自稱為普通人的人類。
政府外判清潔公司「睇唔順眼」某個工友，想工友走，又或者與政府服務合約完結，但又不願意賠償離職補償和遣散費，通常會出以下招數：
熒光棒能否回收?
提出以上問題，是我嘗試為使用熒光棒而感到有一線內疚的市民尋求贖罪機會。若果市民能將節日、演唱會等等使用那數十支的熒光棒妥善處理及回收， 起碼都叫「有條回收出路」，減輕部份市民製造廢物的罪疚感。
但當我深入了解如何回收熒光棒的時候，腦裡只浮現起兩個字：邪惡（由於理解熒光棒後深感「呢支野」太邪惡及無謂，請容許我於後文用「呢支野」的稱呼代替）。
單憑外觀，「呢支野」只是一枝弱不禁風的塑膠管，其實暗藏「殺機」。內裡載有隨時令你插破雙手的碎玻璃，以及一堆接觸皮膚後有機會造成傷害的化學液體。當你打算即使未能回收玻璃碎及化學液體，亦能「稍」盡義務回收那支塑膠管，你會發覺，那是另一個mission impossible。
為了體驗如何能妥善回收「呢支野」，我們三位化身「死士」，嘗試將四十枝熒光棒進行拆解及回收工作，以下為我們當晚的慘痛回憶：
1．先戴上手套，用較剪剪開熒光棒兩邊，將塑膠管內所有化學液體倒進膠杯，過程要小心液體濺到皮膚（雖然不小心誤服或接觸到化學液體，未會有如「食左砒霜、淋到漒水」的嚴重程度，但根據某部份資料顯示，被兒童誤吸或觸碰，可能會造成噁心、頭暈、麻痹、昏迷等傷害1）。
按：這文章是寫給大陸朋友的，我的朋友透過長微博發出去，半小時內被刪除，加起來只有幾百人接觸過。後來，一位朋友透過微信再發，稍好，有過千人，但很快也被刪除了。
除了官方審查的障礙，也有其他障礙。一位大陸的熟朋友跟我說，他看了文章，也覺得「晦澀」與「有點隔」。中港溝通的確不容易。
1. 基本法23條規定禁止任何叛國分裂國家行為，為甚麼法學家賀衛方卻認為人大要求特首愛國愛港不符基本法？
基本法23條的確禁止叛國分裂國家行為，但是，法律一般是制裁已發生的行為或策劃之中的行動，在沒有行為發生或策劃之前，我們又憑甚麼預設某些人就會叛國分裂國家呢？香港還沒有就基本法23條立法（2003年擱置立法至今），而基本法又規定有關立法將來由特區負責，現在誰有權去判定某人就是可能叛國分裂國家？在沒有清楚原則，沒有法，沒有執法機關去調查，沒有司法機關去判定下，要在特首的提名制度設計上把可能叛國分裂的人過濾掉是很荒謬的。
今天，我看見一篇令我十分反感的新聞
「學校注重學生的髮式儀容，有中學訓導老師疑因男生前額頭髮長過眼眉，竟親自操刀怒剪學生頭髮。一名中三男生在開學日被訓導主任指前額頭髮過長「犯校規」，要求學生盡快剪短，翌日男生仍未剪短頭髮，訓導主任先要求男生即場自行剪髮，其後更落手把男生頭髮剪短至露出前額。」
很多人和我一樣，都反對該訓導老師的所作所為。學生頭髮不達要求，校方可以記大過，可以見家長。但未經學生同意，擅自動手剪學生頭髮，也太過份了吧？要知道，這可能已經造成體罰。體罰是指通過對人身體的責罰，特別是造成疼痛及侮辱，來進行懲罰或教育的行為。而香港的學校是禁止體罰的。
但是，面對訓導老師的惡行，學生有否反抗呢？沒有。可能他早已明白，學校是社會的縮影，是沒有公平可言的。
試想想，如果該學生哥堅決拒絕這樣的訓導老師剪他頭髮，甚至反抗的話，會有什麼後果？訓導老師會收起剪刀，叫學生明天要剪得更短嗎？還是會對他破口大罵，於人前將他百般羞辱，並標籤其為「攪事份子」，日後多加針對之？訓導老師在學生面前掌握極大的權力，如果學生反抗，在這樣的訓導老師眼中很可能是挑戰權威的行為。如若他本身有一種權威不容被侵犯的想法的話，又怎會顧及到青春期年青人著重外表打扮，把他頭髮剪成這模樣是何等傷害其自尊？
兩年前是鐵達尼號沉沒一百周年，鋪天蓋地的媒體都在回顧回顧再回顧，電影重播重播再重播，但也讓我們看看鐵達尼號的另一個版本 —— 納粹電影業下的《鐵達尼號》。
1940年，德國對英國的戰爭打得如火如茶，交戰國的宣傳機器也忙得不可開交，電影業首當其匆淪為宣傳工具。納粹黨員的德國導演Herbert Selpin在一份交給納粹宣傳部長戈培爾的劇本中，建議寫出「告知世人真相的鐵達尼號」。
根據劇本的描述，鐵達尼號的沉沒完全是英國人貪婪與自負的性格特質所致。片中一開始是一個股東大會，英國資本家為謀取利潤而急於辦新航線，資本家又因急於打破新的世界航速紀錄，而賄賂船長，要求他們超越安全速度，並走危險但快捷的路線。而船艙上絕大部分的英國名流仍沉醉於美酒與音樂之中，並在「這船不會沉沒」的幻想著過著糜爛生活。
而船中的英雄是一名德國裔的大副，因對冰山有極深入的認識，而且多番警告船長必須減慢航速和改變航向。在片中該名叫Peterson的大副結果成為最機智冷靜的良心之士，這也象徵著沒有德國人的幫助，英國人最終只會自己步向死亡。而在今天鐵達尼號版本中的Jack和Rose之間的戀情，在納粹版本中只算吸引觀眾入場的小手段，完全不是電影主線。
圖右的為片中的德國裔大副Peterson
作者按：此文原寫在7/1後，載於主場新聞。一個多月後， 主場已經消逝，而香港繼續在風雨中飄搖。如今中共正式否決了普選，令港人只剩下兩個選擇 – 忍受或者抗命。歷史好像不停重複一樣，此文提到的故事，現在好像又更切身了。這裡略作改動，再分享一下這個一百多年前澳洲人抗爭的故事。
即使80萬人投票，51萬人示威，對於中共的強權來說也只是以卵擊石。有什麼用? 有人如是說。中共大權在手，區區700萬人的小城，它絕對可以無情地碾過。
不知大家有沒有去過澳洲的墨爾本? 經常蟬聯經濟學人（The Economist）世界最宜居城市的墨爾本，受到地產商和投資者的垂青。 墨爾本近十年來樓市發展興盛，在其市區及周邊地區也紛紛興起了不少大型房地產項目。其中市內最受發展商歡迎的算是阰鄰市中心旳Yarra河南岸（Southbank）。 在南岸中最高最觸目的，是一座名為Eureka Tower 的高層住宅。
南岸的Eureka Tower
圖：NOW新聞截圖，本文為作者以教育學院學生會會長身份，於9月3日教院開學禮發言稿。
Greetings to all of you.
It’s my pleasure to deliver this opening speech as the Students’ Union President. A new academic year is going to begin. Teachers, I wish you all the best in the coming academic year. Fellow schoolmates, welcome and congratulation, you guys have admitted into HKIEd. This first assembly marks a brand new start for all of you, forget the past and be prepared for the coming challenges. I wish you all a fruitful university life and an inspiringexoedition these years.
圖：蘋果日報
周浩鼎今天在明報觀點版，借英國《1832年改革法案》（Reform Act 1832）為近代議會改革的開端，比喻香港不要小看2017年人大普選方案所邁出的第一步。他簡述1832年的改革，如何把一些老市鎮的議席重新分配給新興的工業城市，並且將選民的資產下降至一定水平，進而向更多國民開放選舉權。終至長久時日，國會終於通過法案，賦予二十一歲以上成男和三十歲以上女性選舉權。
實在令人詫異，周浩鼎作為一個建制派青年代表人物的判斷水平，竟然當這一百八十年來的民主發展完全無到，引述民主雛型的例子，去類比今時今日的政局。感謝周浩鼎點出，英國早在1918年一次大戰以後，英國大部份成年人口終於可以選出下議院，進而推舉多數黨黨魁組織問責政府；而今時今日，香港市民仍然未能選出自己的特首，而根據人大那個框架，香港人都只能焗住硬食北京欽點的候選人(s)。
英國議會經歷多重改革才演變成今日的樣子，周浩鼎避重去講議席分配以及選民財產資格，企圖利用這兩點，讓我們不知不覺代入十九世紀的英國，再類比現今香港狀況，將市民的焦點，導向提名委員會如何分配勢力、包容更多聲音、製造更多不同界別小圈子云云；再投射最終要到1918年英國才達到普選標準，我們也必須容忍現在人大框架的缺陷，去期待未來可能有一個真的普選。
偷換概念 借古推今
