（原明報社論）

敬愛的張總：

因訂了《明報電子報》，我幾乎每天早上都拜讀社論，感謝您今天再度關注起菜園村。

我很同意您說，我們應幫理。正如您以及A10港聞所言，兩大關鍵矛盾是路權和農作物賠償，這個您們抓得很準確，可是究竟何謂合理？我有不同見解。

先談接駁菜園新村的路權問題。根據朱凱迪所說，使用同一條路的元崗村目前每間丁屋（3層共2100呎），收取路權費約3萬元；菜園新村每屋僅2層共800呎，按比例計算，路權費約1萬元屬合理水平。

而菜園新村共有47間屋，所以約數應為47萬元，這也是劉皇發最初承諾路費上限為50萬元的理由。現時的500萬絕對漫天索價，趁火打劫，毫不合理。

更令人遺憾的是，據朱凱迪在田土廳所查，路權地主其中一人是元崗村村長梁錦庭，而他是劉皇發的親戚。劉皇發根本沒有從中協助，甚至可能從中作梗——當然他從來也沒有誘因去幫助菜園村，其偏幫元崗村民親戚以及其他原居民鄉親父老利益，倒是大有道理。

聯署網頁

早於2010年9月，順寧道重建關注組(下稱關注組)所設計的「深水埗居民自主規劃方案」，至今已獲近2000名街坊支持。這份方案也獲得深水埗區議會歷史建築及保育工作小組的支持，該小組亦於2010年10月已將方案送交香港房屋協會、市建局和發展局要求落實。

房協在未曾對本關注組作任何諮詢或知會的情況下，就於2011年1月18日公佈深水埗K20-23及K25重建地盤的規劃方案，所謂的「上車盤」、「中低價樓」卻是魚目混珠，欺騙公眾。

而發展局、市建局及房協，均在回應民協於11月提出在重建項目建居屋及樓價相宜的樓時，指由於市建局及房協間的備忘錄不容許建「資助房屋」。然而，備忘錄並非法例，只是市建局及房協之雙方協議，換句話說，只要雙方同意，理應可以就某項目需要而改動備忘錄的內容。關注組多番要求公開有關備忘錄內容，及指出什麼內容不容許房協在重建項目內建公屋和居屋。三個部門不是不回覆，就是回覆些風馬牛不相及的說話。（見補充資料時間表）

要求落實近2000街坊支持的深水埗居民自主規劃方案

此文是「我在中國」（Co-China）論壇2010年9月舉辦的討論《地產霸權下的香港》的文稿，收錄在《地產霸權》簡體版中。此場論壇的兩位嘉賓是施永青和許寶強。

施永青：中原地產創始人，現任中原集團主席，在由其投資出版的香港免費報章《AM730》上開設專欄“C觀點”，常探討和香港地產有關的問題。

許寶強：嶺南大學文化研究系副教授，編著有《資本主義不是什麼》、《反市場的資本主義》、《寫在下一次金融海嘯之前》等作品。

施永青：這本《地產霸權》以我的觀點來看，其實沒有什麼特別的地方。它的觀點在媒體上比較多見，批判也不是太深入。能在香港賣得那麼好，只是因為政治立場上跟普羅大眾一致，替受地產之苦的人出了一口氣。

現在房地產的問題無論是在大陸還是香港都是一個社會結構的問題。要看到問題的存在並不難，但是有沒有方法去解決呢？比如書中一再批評的“高地價”，首先這不一定是政府有意推行的結果，而是在很多客觀因素的推動下，一點一點演變而來的。其次，我們在這個環境中生存，無論地產商還是市民大眾，大家都做了不同的調整去適應現在的環境，如果突然改變，反而會不適應。

《1+1》受到注視，除了因為獲得鮮浪潮大獎，也因這是一齣針對當下都市爭端的人文電影，而且導演是一位香港80 後。影片情節並不複雜，故事講述一對爺孫於城市各處栽種富貴竹：只要隨意於石屎地上，覆蓋小量泥土，富貴竹便成長起來。結尾，他們需要歷經一次失散，然後再重聚。呼之欲出的是，爺孫代表着我城的記憶和希望，其失散和重聚，跟時代產生強烈共鳴。然而，不論紀實或虛構，主流或獨立，散發著人文關懷氣息的本地短片倒有不少，那麽《1+1》到底有何不同？我想，除了「被評為簡約、率性和自然的電影風格」之外，電影中的童話和幻想特質至為突出，這似乎是近年許多關於都市發展和歷史記憶的影片中少見的。讓我先從幻想一面談起。