立即捐款
昨日，一段警員毆打示威者的新聞片於網上瘋傳。公民黨員曾健超遭差人拉到暗角，拳打腳踢，其間有警員把風，近乎有組織犯罪。
從對和平示威者發放87枚催淚彈，到縱容藍絲帶人和黑幫的暴力踩場行徑，以至今次事件，我們也找不到當局有人為此賠上不是，進行檢討，受到處分和負上責任。一切都是輕輕帶過。
事到如今，大家無謂再欺騙自己，說什麼警隊是中立的了。
警察並不是所謂站在中間的磨心，而是背負了清晰的政治任務，是當下特區政府的關鍵盟友。當這屆政府史無前例的處於香港民意的低谷，當它不再能夠進行說服，剩下的就只有以警察武力維持秩序，當然，更包括縱容有利自己的黑幫暴力。由此可見，合法和非法武力，跟這個危在旦夕的政府，其實是唇齒相依。
我這樣說可能引起不滿，正所謂：難道警察都是壞人？
可是這種反問完全是捉錯用神。誠然，脫下制服的警員也可以是好人，但前提是他下班回到個人私生活以後。而在公的層次，一旦穿上制服，他就是個手握警棍、受薪執行職務的人員。今次事件，他們更有着清楚的政治角色，那就是用非常手段「維穩」。所以在構造上，警察和示威者的關係，更像是貓捉老鼠的天生政治關係，而凡此種種，跟貓是性善或性惡無關。
湯唯剛出道拍《色．戒》時，有一張劇照，拍王佳芝回頭張望，不知張望些甚麼，興許是山上的大學，或是某人某事。當時我就覺得，那張回頭照，像極了張愛玲。打了個冷顫。
張愛玲最為人熟知的照片，非那一張經常用來做作者簡介和書封面的仰角照莫屬。黑白照裡的張愛玲高傲、冷艷、亮麗，她把上海女性的所有優良特點展現在這張照片裡，觀者無法從視覺之中，讀出她文字的蒼涼。正如王佳芝的回頭，單從那副清純的學生模樣，任誰也猜不到內裡竟隱埋着如斯巨大的陰謀吧。
《黃金時代》一戲，三小時的鋪敘，是拍不了蕭紅，卻拍成了張愛玲。
馮紹峰──可嘆無法留名
據彭博商業周刊報導，馮紹峰拍《黃金時代》沒有收片酬，其他演員衝着文藝電影和許鞍華的名頭，均自減片酬，希望拍一部能夠留名後世的電影。可嘆他們的算盤打不響了，或許從劇本來看，這的確是有可能的，然而自結果看來，馮紹峰乃至其他男演員的演出，中規中矩，並不突出。
許鞍華似乎無意引導演員、發掘演員的另一面，《黃金時代》非常依賴演員對劇本、人物的詮釋。有些配角，如蔣乃金（那個開船幫忙檢役的），劇本不多，戲份不重，因是小人物，性格也就能簡單些，發揮較易；另些配角，如丁玲、魯迅，發揮空間雖不大，形象早已深入民心，只要按照原型參照，讀出對白，就讓人覺得活靈活現了（對白其實也來自作家的文字）。
文/貝帶勁
香港佔中行動已持續兩週多，現場帳篷林立，開啟持久戰模式。中宣部「反佔中」雙刀出手：一方面封殺支持香港抗爭者和憲政民主的大陸作家，下架甚至封禁他們的出版物；另一方面打壓挺佔中的香港藝人，屏蔽他們的影視作品、拒絕他們來大陸演出。
線下封殺挺佔中作家
10月11日，出版人「白丁」通過其新浪微博認證賬號透露，中國廣播電視新聞出版總局下發文件，「余英時，九把刀的書全面下架，野夫、茅于軾、張千帆、梁文道、許知遠等人的書不予出版。」此外另有至少三家出版社證實：已接到下架通知。該微博經大量轉發後被刪除，其餘信源所發消息也在幾小時內消失。
我們對十月十五日凌晨時分，在龍和道與添馬公園範圍發生的一則警方清場新聞，其處理手法與公司管理層意見分歧，特此聲明，表示遺憾。
當晚現場攝影記者的鏡頭，記錄了多名警務人員將一名示威者制服，抬到一角，之後對該名雙手被綁的示威者有所動作。
我們認為，截至早上七時前的報道字眼，是對過程作中立客觀描述，當時報道如下：
「一名示威者雙手被綁上索帶，由六名警員帶走。警員將他抬起，帶到添馬公園一個暗角位，將他放在地上，對他拳打腳踢。期間兩名警員離開，留下的警員繼續再用腳踢示威者。警員最後帶走示威者，整個過程歷時近四分鐘。」
然而由早上七時起播出的版本，「將他放在地上，對他拳打腳踢。期間兩名警員離開，留下的警員繼續再用腳踢示威者」，這段描述被刪去。
直至時近中午，才重新加入「期間懷疑警員對他使用武力」一句。
誠然，「拳打腳踢」這字眼並非不容置疑，是否最客觀用語，同儕間亦就不同意見討論過。但我們的共識是，「拳打腳踢」並非失實陳述，亦不能接受直至接近午間新聞，才對事件怎樣發生，加上一句描述。期間近五小時，有關畫面的旁述一直從缺。這不但使報道忽然變得不完整，同時也反映了管理層對原來之報道並不信任，對此我們感到極度不安，也實在無法苟同。
今日（10月15日）凌晨，警方在龍和道進行清場行動期間，多名警員暴力對待已明確表明身份的記者，包括近距離施放胡椒噴霧、拳打腳踢、用警棍襲擊等暴行。香港獨立媒體網（下簡稱「獨媒」）兩名記者，以及一名SocREC記者在龍和道採訪清場時，他們雖然全程都掛上記者證，但仍然遭警方暴力對待，導致受傷。作為網絡媒體的一份子，我們強烈譴責警方對記者濫用武力，嚴重損害新聞採訪自由。
凌晨三點，SocREC一名攝影記者則在添馬公園採訪清場，被持防暴裝備的警察強行拉入警員堆之中，拳打腳踢接近30秒，記者的眼鏡、頭盔以及眼罩被打至飛脫。一輪暴打後，兩名警員把該名記者拖行近30秒，送上警察押送犯人的旅遊巴上。拖行期間，受傷記者不停向警察展示記者證，但警察依然没有停止毆打，更用粗口辱罵記者。記者在旅遊巴上，有負責應付傳媒的警員確認SocREC記者身份後，著令他下車。記者事後已去瑪麗醫院驗傷，證實面部、額頭、鼻、嘴角、頸部以及左手手臂都有明顯傷痕。
攝 : Manson Wong USP United Social Press 社媒
（獨媒特約報導）警方今晨（10月15日）採取行動，驅散昨晚佔領龍和道的示威者，共拘捕37男8女，控以非法集結等罪名。公民黨成員曾健超被七名警員拖到一角使用嚴重暴力，濫用私刑達四分鐘。曾健超當時已遭警方用索帶反手緊扣，但據無線新聞的片段清晰可見，他遭七名警員強行抬到暗角，再被推跌在地上；並遭執行私刑。當中更有三名警員負責把風，另外四名警員則輪流拳打腳踢，後被送往黃竹坑警校拘留。
（獨媒特約報導）今晨（10月15日）警方在龍和道清場，毆打示威者及記者，泛民立法會議員強烈譴責。
公民黨梁家傑指，目前正爭取將被6名警員拉到添馬公園毆打的公民黨成員曾健超盡快送院，他表示警方濫用私刊，對曾拳打腳踢，或造成內傷。梁家傑要求盡快對涉嫌蓄意傷人的六名警員進行刑事調查，又要求監警會不要做駝鳥，「如果依家都唔出聲，咁以後都唔洗做」。
民主黨涂謹申指事年是刑事毆打及酷刑，要求警方立即拘捕該六名警員，他擔心警方已經失控，不止是個別警員的問題。黃碧雲表明警方是次行動已明顯違反警隊守則。單仲楷表示，不接受保安局局長黎棟國由投訴警察科調查，應該立即進行刑事調查。
工黨李卓人指香港警察「癲咗」，濫用私刑、毆打示威者，他表示十分悲傷，香港已經變得「無法無天」，「不是我們認識的香港。」他質疑警方高層縱容警員濫用私刑，又指警方賊喊捉賊，抹黑示威者暴力。何秀蘭及張國柱表示，警方毆打曾健超是有計劃進行，有人「睇水」、有人毆打。
梁繼昌代表公共專業聯盟強烈譴責警方，他亦是監警會委員。
街工梁耀忠向傳媒呼籲，一定要保留所有警方違法的片段，不要害怕。民協馮檢基對事件表示譴責，懷疑六名警員是有組織暴行。
許鞍華以蕭紅生平為題材的《黃金時代》，上畫時間正正碰上香港的雨傘運動，可算是昔日和今日的兩個大時代戲裏戲外的相遇。不過，《黃金時代》的動蕩，和今天追求民主的學生運動，性質並不雷同，反而許鞍華1999年的作品《千言萬語》，戲中的香港社運記憶和今天的運動有更多呼應。
《千言萬語》是一部以1980年代社運作為背景的電影，電影一開始已表明參考真實的社運人物，主角之一黃秋生演的甘仔明顯就是甘浩望神父，配角有當時還是 「革馬盟」的成員長毛，謝君豪所演的邱明寬議員也彷彿若有所指的，曾在中國坐牢10年的民運人士劉山青，則出現在角色的談話和報章照片之上。
《千言萬語》穿插艇戶上岸、水上新娘、無證媽媽這些1980年代的社運事件，這些運動主題都是為弱勢社群爭取平等待遇，和以人道主義或家庭團聚為主要立 場；近年中港矛盾日益加深，這類為新移民爭取待遇的社運特別不受大眾歡迎，社協為居港未滿7年新移民人士申領綜援制度作司法覆核是較明顯例子。近年的社運 大多以香港人自身權益為主題，現在的雨傘運動、反國教、年復年的七一遊行甚或針對水貨客的驅煌行動通通如是，這些都是《千言萬語》之後香港回歸的轉變，又 或者說《千言萬語》呈現了香港已不復再以人道立場為基調的社運面貌。
「這裏有種特別的氣氛」
雨傘運動經已來到了第十七日，每走多一日都是歷史的里程碑。相信來過金鐘集會現場的人們都已察覺到，這不只是一場關於公民覺醒的運動，它更是一場廣泛激發港人藝術創意與想像力的文化覺醒運動──
那貼滿了成千上萬張memo紙彩虹般的民主牆；那訴說著無數港人願望、思想、憤怒、淚水與快樂的鐵馬、水馬、燈柱與任何可能的地方；那撐著黃雨傘的木巨人；那破爛的雨傘組成的含苞待放的花蕾；那回收的雨傘布縫製成的為人們遮日擋雨的大帳篷；那秩序井然地放置在馬路旁的帳營陣；那一個個創意的地攤或為集會人士免費提供黃絲帶、或教授人們摺紙雨傘；那些裝置在馬路之間自習的桌椅；那些為罷課的學生提供免費補習的熱心市民；那讓集會人士享受閱讀的臨時圖書館；那一排排種植在混凝土馬路上的花草⋯⋯
這麼多這麼多充滿活力的創意文化與富實驗性的藝術創作，在這場雨傘運動的催促下如雨後春筍地綻放，使人們在一時之間忘掉了本港「文化沙漠」的惡名。日後誰敢說港人沒有創意想像力？請走上街頭！誰敢說香港人政治冷漠？請走上街頭！誰敢說搵錢重於一切？誰敢說香港是文化沙漠？請走上街頭！
在街頭，一個香港美麗的未來清晰堅韌地種植在那裡，並落地生根。朋友突然轉身對我說，她感覺像回到了文藝復興時期的羅馬。
原刊於《物品》Studio
真是佔領人心，沒心情炒股了。恒指跌了一輪，現在又上上落落，反而美股好像一直瀉下去，我也懶理。打開報章，人人說見好就收，叫你撤。相反，打開Facebook，佔領行動戰意仍然極濃。信邊個？
何解網上網外有差別？報紙佬叫人撤，與陳日君叫人撤，理由不同，但位置一樣，都是塘邊鶴，他們都不是帶著眼罩口罩的年青人，不理解佔領者。不過，別以為佔領者是非理性，他們其實是非常理性。
幾十年前我讀經濟學時，老師介紹過一本用經濟理性解釋集體行動的書，作者是Mancur Olson，書名叫 The Logic of Collective Action。Olson說，如果理性人只是孤立的個體，追求自己利益，計過算過，沒有人會參與集體行動，因為與其親身參與，身水身汗，又要擔心警察鎮壓，倒不如讓人去爭取「大圍野」，自己坐享其成，做個free rider。但是，如果人人也是這樣，便不會有集體行動，連示威都不會有，更何況是革命。但現實上又有人組織及參與集體行動，為甚麼？
