立即捐款

焦點文章

呼籲天耀街市關注組主動求助  新民黨區議員被踢爆「大隻講」

(獨媒特約報導)領展旗下的天水圍天耀街市將改建為商場,引起區內居民不滿,憂慮日後「無餸買」,或要到較遠的天盛購買。天耀街市關注組和天水圍民生關注平台等多個組織,今早趁聖誕節到天盛商場門外報哀音,又批評領匯賺到盡。新民黨區議員陳思靜在 Facebook 批評示威人士是干擾市民及商戶運作,呼籲他們應到領展總部抗議,又建議他們應向自己求助。天耀街市關注組吳堃康對獨媒表示,在今年8月已曾聯絡天耀街市附近的四位區議員包括陳思靜出席居民大會,但他「一句都無覆過,得個講字」,被踢爆是「大隻講」。

新民黨的天盛區區議員陳思靜中午在其 Facebook 中表示,今早收到「大量關於環境噪音及保安的投訴」表示示威人士可前往領展的總部及和他預約見面。陳思靜又點名批評天水圍民生關注平台是「未能完善確認身分」,指他們是傘後組織。

《蘋果》記者追訪吳克儉遭警扣查  記協斥嚴重妨礙採訪自由

圖:蘋果日報

(獨媒特約報導)《蘋果日報》記者昨日下午追訪教育局局長吳克儉,但被重案組探員截查並帶返警署,扣留近一個半小時。記協及壹傳媒工會均譴責警方做法,形容當局嚴重妨礙採訪自由,壹傳媒工會要求警方立即道歉。

兩名記者昨日由政府總部追訪到中環港鐵站,被6名便衣探員截查,被指干犯遊蕩罪被帶返警署。兩名記者曾出示記者證但「無效」,而期間警察更拒絕記者打電話向上司匯報。

香港記者協會表示對事件感到憤怒,又指事件嚴重妨礙採訪自由,強烈譴責警方做法。記協在聲明中指,高官是公眾人物,言行均影響公眾利益,記者採訪及監督是履行職責。他們又批評警方在記者出示證件後,仍以記者涉嫌「遊蕩罪」帶返警署扣查,做法是無理。

壹傳媒工會在昨晚亦發出聲明譴責警察,批評警方竟一度阻止記者打電話通報上司,及後又改口稱是邀請記者協助調查。工會不滿警方淪為「權貴的工具,阻礙公眾監察公職人員,並要求警方立即就事件道歉。

全民退保供款 打工仔唔會蝕

攝:Alex Leung

拖了又拖,全民退休保障諮詢文件終於出爐。政府早表明反對全民保障方案,甚至將之扭曲為「不論貧富」,但只怕民間社會也沒有人能料到,政府提出的非全民的保障方案,資產審產竟低至8萬!要知道保皇黨的兩大方案中,新民黨至少也主張資產審產為10萬,民建聯的三層審查中最高一層更是15萬。加上搬弄數據恐懼市民,將供款方案的焦點有意無意放在加薪俸稅上面,難怪向來保守溫和的周永新教授,都不惜開人生中第一次記者會,大動肝火地痛批政府。

不過,可圈可點的是,向來反對政府立場的本土派領袖,竟紛紛高調反對全民退休保障,與政府站在同一陣線。他們搖身一變化身西門梓敬,高呼退休問題不應要年輕人埋單,甚至聲稱聯席(編按:全民退休保障聯席)的供款方案屬於「累退」,而且是「窮人養富人的逆向財富再分配」。究竟事實是否如此?

姑且撇開全民方案是否如政府所指在經濟上不可持續,讓我們從普通年輕人角度出發,看看方案內容是否「年齡歧視」。代表全民方案主要為學者方案及聯席方案,他們均主張65歲以上人士每月可領取$3,500,其中僱員供款由強積金供款(2.5%)轉移,不須額外供款。如果我們粗略假設一個普通年青人,20歲開始供款,假設預期壽命是80歲(香港目前預期壽命為男性81歲及女性86歲),供款金額和領取金額的實質購買力不變,那麼情況大致如下:

預設立場假諮詢  政府誠信已破產

2015年12月22日新聞稿
回應扶貧委員會退休保障公眾諮詢文件

預設立場假諮詢 政府誠信已破產
全民退保可持續 落實推行靠民間

爭取全民退休保障聯席(下稱:聯席)是由全港七十多個不同類別的民間團體組成,包括長者、青年、婦女、基層、殘疾及宗教團體,工會及社福機構等,只有一個總目標,就是爭取香港設立全民退休保障。

政府誠信破產

兩年前,扶貧會委任港大周永新教授進行全民退保研究,民間團體曾信任政府,積極參與諮詢及發表意見,因研究結論不符政府心意,結果政府翻臉不認人,先搬「數字龍門」,將統計數字由2041年推到2064年,再玩弄「語言偽術」,將七個完整方案拆散,換作「不論貧富vs.有經濟需要」的對立框架,誤導公眾。對於政府在諮詢前已「預設立場」,表明對全民退保有很大的保留,聯席對政府舉辦的公眾諮詢,完全不再信任,亦不會認受政府今次的假諮詢!

預設立場假諮詢

撇除數字,全民退保不是可持續發展的問題 – 這是邏輯問題

圖片來源:職工盟專頁

這個香港究竟用甚麼邏輯去運作。

筆者對數字十分遲鈍,如何計算就讓更專業的人去處理。為文只想提出一些原則性的疑問,為何這個政府會對老人家如此狠心?

政府方案設限,八萬以上資產不能申領退休金。我們反對,壓根子的問題不是數字上的劃界,是根本不應該資產審查 – 先不再講「老人家年輕時建設社會」的理由,人的價值絕不只於他以往貢獻幾多 – 老有所依是人權,誰想老來仍朝不保夕?再者,所謂有資產,是否就代表老人家生活安逸?有句話說得好,「工作大半生,有十多廿萬有何難?問題是這些是棺材本,實在不能用!」一方面純粹用數字衡量那個老人應該幫,一方面聲稱自己在滅貧,這是甚麼邏輯?

政府不斷強調退保會令香港爆煲,不能持續發展。那筆者再問一個大家都會問的問題:高鐵幾次超支會否爆煲?機場三跑、蓮塘口岸、東北發展,每一個的投資都比全民退保大,為何又不考慮爆煲的問題?還是就如一些盲從資本主義份子一樣,因為大白象工程有經濟效益?因為能夠為香港賺錢?而認為老人家沒有經濟價值,所以不值得「投資」?我們究竟想下一代活在甚麼世界裡?信奉發展主義,不能帶動經濟的通通要被遺棄?沒有人情味,開口閉口都是錢的世界?

這個香港究竟用甚麼邏輯去運作。

鐵鏈鎖立法會爆炸案疑犯 人權監察質疑武力不符比例

原圖:蘋果日報

(獨媒特約報導)立法會示威區垃圾桶爆炸案,警方昨日拘捕6人,並帶同一名19歲報稱無業的葉姓疑犯回現場重組案情,疑犯鎖上手扣及鐵鏈。香港人權監察總幹事羅沃啟指,疑犯非「大隻佬」,在場亦有大批警員在場,鎖上鐵鏈有損尊嚴,質疑該等武力制服(physical constraint)是否合符比例。

12月9日,立法會恢復《版權條例》二讀,在下午因人數不足流會,晚上有人續到場示威,其中一個垃圾桶被引爆。警昨拘捕6人,其中3人將被控以「串謀縱火」罪。其中一名19歲葉姓無業男子昨下午被帶返現場重組案情,疑犯黑布蒙頭、並鎖上手扣及鐵鏈,過程被傳媒全程直播。

香港人權監察總幹事羅沃啟指,警方對疑犯施以的武力制服(physical constraint),須屬「別無選擇及合乎比例」,判斷因素是疑犯涉嫌觸犯的罪行、疑犯的案底等。羅沃啟質疑,從傳媒片段所見疑犯「唔係巨型、好大隻」,亦無疑犯曾犯罪行的資料,重組案情時亦有大量警員在場,「走犯」可能性不高,強調鎖上鐵鏈有損尊嚴(degrading),「是否鎖上手扣便足夠呢?」質疑以是否合符比例,「多左囉」。

東北道路工程將刊憲 村民批提早發展

(獨媒特約報導)東北迫遷繼續!政府就東北前期工程刊憲,將收回逾1,000名長者居住的石仔嶺安老院。東北村民昨舉行記招,批評政府偷步刊憲,製造既定事實,促撤回新界東北規劃。

2014年6月,立法會財委會強行通過新界東北發展研究撥款,運動高潮暫過。然政府及發展商迫遷行動一直繼續,恆基在馬屎埔村已發出收地通告,提早迫遷。當局則擬就新界東北前期規劃的道路與渠務工程刊憲,並收回古洞發展區內的石仔嶺安老院,早前已將項目近6.3億成本,以「基本工程儲備基金」設項的方式獲立法會通過。

昨日下午,20多名新界東北村民召開記者招待會,批評政府偷步刊憲,意圖製造既定事實,誤導公眾以為新界東北規劃不可撤回,呼籲公眾重新關注東北發展,反對官商勾結「假房屋,真地產」的規劃。村民要求政府立即停止任何刊憲程序、撤回新界東北規劃及做好長遠城鄉規劃,「不要盲搶地」。

區希旻:道路工程為私人發展商開路

減廢可以對抗氣候變化,這個選項卻被消音

巴黎會議像聖誕party一樣,熱熱鬧鬧開完了,船過水無痕,但願不是這樣。

當各界聚焦淘汰石化燃料應對全球氣候變化,很多人卻忽略減廢及回收,是對抗溫室氣體的重要手段。只是這個選項,一直被「消音」。

民間團體「法國零廢棄」(Zero Waste France)趁氣候變化大會前,在巴黎發表報告「廢物管理邁向低碳之路的潛在貢獻」(The Potential Contribution of Waste Management to a Low Carbon Economy)。報告指出,《聯合國氣候變化框架公約》在計算溫室氣體排放清單上,狹隘地只把堆填區產生的沼氣視作溫室氣體,才有廢物僅佔溫室氣體總量3%的美麗誤會,漠視了減廢和回收對減緩溫室氣體的關鍵作用。

歐洲城市 轉向「零廢棄」模式

舉例說,回收1公噸塑膠包裝,相當於減少半公噸二氧化碳排放;但少用1公噸塑膠包裝,更可減少3公噸二氧化碳排放,是回收減量的6倍。報告推算,做好減廢、回收等廢物管理手段,可抵銷遠多於沼氣排出的溫室氣體量。

綠色和平登上時代廣場 呼籲停止節日過度消費

(獨媒特約報導)綠色和平今午舉行抗議行動,3名作聖誕老人打扮的成員於銅鑼灣時代廣場外牆懸掛一幅巨型橫額,呼籲公眾在聖誕促銷的氛圍下,購買衣服前「停一停,諗一諗」,以再造舊物代替不必要的消費。綠色和平項目主任鄧敏琳指出香港的衣物棄置情況嚴重,平均每分鐘棄置1,400件T-Shirt,並批評環保署對於舊衣回收的配套亦相當不足,希望港人從源頭做起,審慎消費。

DSC_0360

是時候正視精神病患者在社會受歧視的情況

蔣麗芸議員的歧視言論,引來社會的關注,殘疾人士、平機會、社聯、專業團體等發聲明指出該等言論不洽當及有歧視的情況。蔣議員無疑在事件上犯下大錯(其實一如她一貫的表現吧),但社會大眾又有沒有想過,其實可能每天大家也在不經意的在歧視別人?撫心自問,你有沒有以同等的言詞訕笑蔣議員?你有沒有以相近的說話歧視過你身邊的人?罵一句有病去睇醫生、罵兩句你傻架,本質上其實與今次事件沒有分別。我們應要律己以嚴,也從社會對精神病患者的歧視說起和思考。

回想於2011年政府希望規劃屯門湖景邨空置幼稚園為精神健康綜合社區中心,時任當區區議員的梁健文(同為民建聯)拉起橫額反對,表示「要求精神病服務中心遠離湖景邨居民」。期後有一位精神病康復者控告該名區議員違反《殘疾歧視條例》並獲勝訴及賠償一元。雖然事隔數年,這個事件充份反映為從者未有肩負社會教育的責任,反而帶頭歧視及有「煽動」居民歧視之嫌,實是一個很大的社會問題。

《新報》於2012年12月2日以「小心,癲人出沒」為題,配以「恐怖及手持刀」的插圖,以誇張報導手法,有「煽動」市民對神病患者反感的嫌疑,令公眾容易被誤導精神病患者有暴力傾向,當時平機會亦就事件譴責《新報》。

頁面

  •  « 第一頁
  •  ‹ 上一頁
  •  2264
  •  2265
  •  2266
  •  2267
  • 2268
  •  2269
  •  2270
  •  2271
  •  2272
  •  下一頁 ›
  •  最後一頁 »