攝：Alex Leung
拖了又拖，全民退休保障諮詢文件終於出爐。政府早表明反對全民保障方案，甚至將之扭曲為「不論貧富」，但只怕民間社會也沒有人能料到，政府提出的非全民的保障方案，資產審產竟低至8萬！要知道保皇黨的兩大方案中，新民黨至少也主張資產審產為10萬，民建聯的三層審查中最高一層更是15萬。加上搬弄數據恐懼市民，將供款方案的焦點有意無意放在加薪俸稅上面，難怪向來保守溫和的周永新教授，都不惜開人生中第一次記者會，大動肝火地痛批政府。
不過，可圈可點的是，向來反對政府立場的本土派領袖，竟紛紛高調反對全民退休保障，與政府站在同一陣線。他們搖身一變化身西門梓敬，高呼退休問題不應要年輕人埋單，甚至聲稱聯席（編按：全民退休保障聯席）的供款方案屬於「累退」，而且是「窮人養富人的逆向財富再分配」。究竟事實是否如此？
姑且撇開全民方案是否如政府所指在經濟上不可持續，讓我們從普通年輕人角度出發，看看方案內容是否「年齡歧視」。代表全民方案主要為學者方案及聯席方案，他們均主張65歲以上人士每月可領取$3,500，其中僱員供款由強積金供款（2.5%）轉移，不須額外供款。如果我們粗略假設一個普通年青人，20歲開始供款，假設預期壽命是80歲（香港目前預期壽命為男性81歲及女性86歲），供款金額和領取金額的實質購買力不變，那麼情況大致如下：
以上數字當然非常粗疏，例如沒有計算按年資增長的加薪。但對於一世「都應該唔會有三萬元」的中低階層年輕人來說，直接假設45年打工生涯，平均月薪都有$30,000實質購買力，應該都沒有甚麼可以抱怨了。數字說明，即使一個普通年輕人月薪三萬，他退休後的領取總額，只要活得不比預期壽命短，「回報率」至少逾55%。何況尚未計算，這個年輕人的供養父母開支可以大幅寬減──若是父母健在而且俱已退休，有多少年輕人可以每月拿出$7,000供養父母？
如果你月薪多於$30,000，會否又倒蝕呢，答案是不會！因為聯席建議的供款月薪上限就是$30,000，與目前強積金看齊。
除笨有精，全民方案對中低階層是有利無害，聯席建議的是開徵額外利得稅支付。真正應該反對的人，應該是代表大財團利益的自由黨西門梓敬，以及維護財團利益以達成統治聯盟的港共政權。至於聰明伶俐的本土派領袖，何以竟將全民方案扭曲為「年齡歧視」、「窮人養富人」，實在值得諸君細心思考。