立即捐款
（左起）美港聯盟項目主任阮嘉善、董事羅雅寧及Melanie Moore
（獨媒特約報導）盧吉道擁有逾百年歷史，為香港最古老步道之一，更曾獲Lonely Planet評為全球十大行山徑之一。然而，除了較早前發展商計劃將盧吉道27號大宅改建為酒店，美港聯盟最近發現28號重建計劃，在缺乏公眾諮詢下也即將上馬。
盧吉道28號大宅於2013年被古物諮詢委員會評為三級歷史建築，發展計劃將重建為兩棟兩層高的別墅。為此，盧吉道28號持有者已在去年向地政署申請將一條連接別墅的官地通道擴建成私人車道。美港聯盟質疑發展帶來的負面影響，不滿假諮詢，同時揭發地政署迴避大眾查詢，隱瞞發展計劃，懷疑當中的利益關係。
（獨媒特約報導）由長實旗下置富產業信託持有大部份業權的荃灣荃薈商場，一樓的一面磚牆，隔絕了來往商場一、二期的通道，阻擋人流致使小商戶生意慘淡，還影響了消防通道的暢通。東亞花園關注組今日（5月31日）在公民黨郭家麒、民協馮檢基及工黨趙恩來協助下，發起遊行聲討地產霸權，並向地政處及區議會遞交請願信，要求政府介入事件，拆除磚牆，若仍未取得滿意答覆，他們下一步將直接去長江集團中心遊行。
荃薈商場二期由置富擁有，一期部份業權則由小業主持有。被稱為「李氏力牆」的磚牆，隔絕了來往商場一、二期的公共通道。
磚牆在1998年百佳超級市場進駐後加建，本來還留有一條小路，讓市民來往一、二期，但2014年小路也被封住，劃成舖位租給薩莉亞餐廳，通道徹底被封死。市民從一期走入二期必須穿過百佳，但只可進不可出，若身處二期，就無法進入一期。今年百佳終改為可進可出，但對於不熟悉此地的人而言，出行仍然不便。
中國政府控制媒體，已不是甚麼新聞，從蘇俄到中共，早已視此為宣傳及輿論的重要工作。而互聯網及新媒體興起，出現各種網絡監控，亦非新事物。不過，一位大陸朋友提醒我，隨著互聯網、新經濟及媒體產業的轉變，我們理解中國媒體控制的角度也需要轉變。
相關或不相關
先講兩件相關或不相關的事。
上月，《太原日報》四十多位記者拉布條抗議，因為報社欠了他們八個月工資、三年的社保及各種報銷等等。這並不是單一事件。四月，30名《三晉都市報》記者也抗議山西日報報業集團拖欠工資，不跟新員工簽勞動合約。差不多同一時間，網上也在傳《南方都市報》裁員。這些都不是孤立事件，有一位媒體投資者今年初預言，兩年內中國所有都市報都會倒閉（各市的都市報都不是政府宣傳機關的核心報章，較以市場商業原則運作）。
大館的崩塌，令不少熱愛香港歷史文化人士的心崩了一角。那份創痛，不但是重要文物的傷逝，也悲歎香港管治文明的淪喪。
俗稱大館的一號差館，是昔日維多利亞城最早時期的基建設施之一。維多利亞城的建築方式與模樣，多依據英國當時的標準。根據「國家標準」不但是最基本的做法，也是大英帝國的一項面子工程，要向遠東展示維多利亞女皇把漁村變成區內頂級文明商埠的豐功偉績。所以即使要在香港賺盡利益，也不會因為名符其實的山高皇帝遠，而弄幾個豆腐渣高鐵，不，工程來矇混過關。是以大館屹立中區百多年，歷經香港史上幾次毁滅性風災，依然如昔。
如今特區政府一保育，就倒了……
由於鄙人不是建築的專業人士，無意亦無能力對建築結構進行網絡審判，但對事件反映出來的管治文明退步，郤叫人震怒！
古蹟沒「法」？
當早前沙中線發現宋代遺跡但工程迅速回復如常，衙前圍村六百年基業消失在所謂發展下，香港的文化歷史保育者的心已達冰點。最近，保育人士在吉士笠街找到疑似維多利亞城最早期民房的遺址，更鐵証如山地指出民房原屬於頂頂大名的香港奇女子紅毛嬌（對呀，就是「紅毛嬌街」的那位紅毛嬌呀），也要與政府／土發展開保育苦戰。澳門的朋友不禁輕輕問了一個核心內圍問題：「乜你哋香港冇古蹟法噶咩？」最近，台灣也對《文化資產保存法》作出重大修訂，以加強對古蹟的管理和保謢。香港呢？
昨天，曾健超案判決，三條罪名成立，判處監禁五星期。
身在裁判庭，聽到判處一刻，啃在喉頭，更啃在心頭。
身為社工，一定尊重法治精神，因為法治是社會秩序、保障人權的基礎。此外，法治亦保障社會公義。然而，我們尊重法治精神之時，亦尊重社工價值！
社工守則其中一則是「有責任維護人權及促進社會公義。」
37年前的艇戶事件裡面，當年警方運用公安條例，在旅遊巴在馬路中途截停和拘捕五名社工；去年，有一名社工在爭取最高工時的示威行動中，警方先用涉嫌襲擊罪為名拘捕，不久便無條件釋放。前者濫控，後者濫捕，而兩者行動也是對政府不公義政策的一種抗議。
曾健超也就當時雨傘運動警察濫權濫捕濫暴作對抗爭。警方和律政署選擇以《侵害人身條例》36條B**，而非《警隊條例》63條來起訴曾健超，兩條控罪的描述相若，但刑罰卻相差甚遠。結果是，當警察和律政署決定用哪一條條例起訴曾健超時，也變相代法庭設定了量刑的界線。這何等程度上是一種濫控，大家心裡有數。
然而，社工會尊重法庭的決定，相信法治的精神，縱使警方對襲警的起訴有「可加可減」選擇。
2014年10月15日黃昏，當日排隊報警前，警察舉黃旗警告，警方有大條道理拘捕我們數百社工；但無一社工退縮，直至最後一名社工報案完畢為止。因那刻的我們知道，社會公義，未有彰顯。
市建局從未試過撤回已經宣佈的項目，但今次有個例外，本月6日撤回去年1月宣佈的春田街／崇志街KC008項目，但又在同日同一地方開展一個新項目春田街／崇志街KC008(A)，看起來一樣，成份卻是不一樣⋯⋯？！媽我好亂呀⋯⋯ 箇中因由我們為大家解答：
【市建局撤回項目為賺到盡 新方案「食」街轉移地積比 六億袋袋平安】
煙花，喜慶之物。它在特別的日子綻放，也如紅筆圈出我們城巿的日曆。新年，年初二，七一回歸，十一國慶。它們把人們從家裡調動到海邊空曠處。照亮黑暗的海港上空，籠罩人群的頭頂，如同壓倒性的祝福。燦爛，短暫，巨大的充盈奇觀，與過後奇異的空虛感，總像是某種寓言。唐韋莊〈雜感〉詩云：「莫愛廣陸台榭好，也曾蕪沒作荒城。魚龍爵馬皆如夢，風月煙花豈有情。」煙花是繁華之物，因而也經常是城巿的寓言；傾城就是，煙花會謝，笙歌會停。
著名編舞家桑吉加，城巿當代舞蹈團的駐團編舞，六月將有新作《煙花．冷》面世。煙花瞬間的燦爛與幻滅，令桑吉加想到城巿的變幻，建築的旋起旋滅，盛衰無所謂必然。「中東文明古國存在了幾千年的古蹟，一個炮彈就沒了。為了發展，一個村子就不見了。北京為了建新的大使館區，一下拆遷了幾萬平方公里。」往往是在發展中，反而讓人看到幻滅。桑吉加想以《煙花．冷》，去訴說城巿的故事。
城巿與我們的身世
「曾有很多輝煌燦爛的城，如夜空中的煙花，在最璀燦的瞬間轉冷成灰，城中那些相愛的人們都已飄零四散。
這不是我們的故事，我們的城巿有更堅固的鋼筋水泥和更熱鬧的車水馬龍。人們有囂張的野心，也習慣禮貌的疏離。
但這也許就是我們的故事。煙花還在綻放，狂歡的人群腳下已是一地淒涼。
別對他們說，這不是同一個城。」
（獨媒特約報導）Facebook專頁「海狗公園血淚史」於上星期一（5月23日）爆料，稱日前有3隻野豬闖入機動遊戲「滑浪飛船」，其中兩隻溺斃，一隻受傷。獨媒向海洋公園查證事件，園方起初承認於5月18日曾於「滑浪飛船」水道發現野豬，但否認有野豬死亡，稱3隻小野豬皆逃去無蹤。然而園方3日後改口，指於事發翌日發現兩具小野豬屍體，承認未有即時通知漁護署到場處理。
這聲明純粹是我個人的回應，與《感頻共振》策展人 Caroline Ha Thuc 女士和香港藝術發展局無關。但基於尊重，我已將回應知會了他們。
在下文內，「作品」是指「從現在開始，我們就是六十秒的朋友」，它原是《感頻共振》的策展作品之一，這作品曾在五月十七至廿二日期間於環球貿易廣場外牆展出。
1. 經過對停止展出「作品」而引起爭議的反思，我希望以香港藝術發展局電影及媒體藝術組的民選主席身份來陳述我對事件的立場。
2. 首先，我必須申明：據我所知，環球貿易廣場或香港藝術發展局並沒有施下任何政治壓力，他們沒有要求停止展出「作品」。停止展出作品的決定是我和策展人Caroline Ha Thuc 女士共同作出，就如藝術發展局於五月廿二日所發表的聯合聲明所述說一樣。
3. 自「作品」在公眾領域產生迴響後，我曾積極地與「作品」的藝術家黃宇軒先生、策展人 Caroline Ha Thuc 女士和藝術發展局溝通，主要的目的是要把箇中爭議弄個清楚。最後，就如聯合聲明所指，策展人 Caroline Ha Thuc 女士和我均認為藝術家沒有充份表現出專業精神；他們所改動的「作品」有別於本來在策展提案中的性質，然而卻沒有在此之先，與策展人及香港藝術發展局作出適當和完整的溝通。
文：Roni Wong
海洋公園，到㡳是教育小孩認識動物的地方，還就是囚禁動物的監獄，一直以來，惹起社會不少爭議。動保團體斥園方虐待動物、漠視動物生存權。相反，有市民卻認為動物園具教育性，而園方則堅稱困養繁殖動物，有其保育意義。
園內動物失去自由、骨肉分離是不爭的事實。無容置疑，對於動物來說，要肩負所謂人類的教育宏願，代價實在不菲、犧牲亦甚大。人要從大自然認識動物，方法和途徑故然多不勝數，如生態遊、水肺潛水....可是，動物一旦離開原生棲息地，被關進石屎缸或鐵籠，生活就早已脫離自然的習性。即使再仿真的環境佈置、再先進的配套設施，也是枉然，動物充也只不過淪為展覽品，為糊口而過活。
領展瘋狂加租、恆基強行收地迫遷村民、超市壟斷市場趕絕小店......營商圖利之道，總離不開欺壓弱勢，而這些弱勢包括人和動物。顯然地，身為商家的動物園在消費動物，以換取大家手頭上的一張門票。然而，樂意光顧海洋公園、動物園的遊客仍然絡繹不絕，家長依舊扶老攜友觀賞動物，為什麼? 無他的，家長們只要付了錢、購了票，就能享用商家提供的直接服務: 世界動物共冶一園，睇熊貓，不必到中國；睇袋鼠，不必買機票去澳洲，來海洋公園吧!
