昨天，曾健超案判決，三條罪名成立，判處監禁五星期。
身在裁判庭，聽到判處一刻，啃在喉頭，更啃在心頭。
身為社工，一定尊重法治精神，因為法治是社會秩序、保障人權的基礎。此外，法治亦保障社會公義。然而，我們尊重法治精神之時，亦尊重社工價值！
社工守則其中一則是「有責任維護人權及促進社會公義。」
37年前的艇戶事件裡面，當年警方運用公安條例，在旅遊巴在馬路中途截停和拘捕五名社工；去年，有一名社工在爭取最高工時的示威行動中，警方先用涉嫌襲擊罪為名拘捕，不久便無條件釋放。前者濫控，後者濫捕，而兩者行動也是對政府不公義政策的一種抗議。
曾健超也就當時雨傘運動警察濫權濫捕濫暴作對抗爭。警方和律政署選擇以《侵害人身條例》36條B**，而非《警隊條例》63條來起訴曾健超，兩條控罪的描述相若，但刑罰卻相差甚遠。結果是，當警察和律政署決定用哪一條條例起訴曾健超時，也變相代法庭設定了量刑的界線。這何等程度上是一種濫控，大家心裡有數。
然而，社工會尊重法庭的決定，相信法治的精神，縱使警方對襲警的起訴有「可加可減」選擇。
2014年10月15日黃昏，當日排隊報警前，警察舉黃旗警告，警方有大條道理拘捕我們數百社工；但無一社工退縮，直至最後一名社工報案完畢為止。因那刻的我們知道，社會公義，未有彰顯。
判刑五週，啃在喉頭，未嗌得出反對咆哮；啃在心裡，總會有不安，有憂慮，有不甘。但這弄死不了我們相信的社工價值。啃著等待上訴的結果吧！
**《侵害人身條例》36條B──此例的最高刑罰較重，依案例幾乎必須判監，而且不准緩刑裁決結果。