立即捐款
「每個學生都能閃耀」！
在教師招聘網站，看到一所在天水圍的中學招聘廣告，希望應徵者能夠撰文一篇，題目是—「每個學生都能閃耀」！這個漂亮的題目滿有感動，想落筆抒發幾句，但如中文作文一貫作法，拿著題目應先作審題，但這個短短的題目該如何的定位呢？
「幼稚」？還是「無奚」？
兩個聯想起的詞語，在心中久久浮動不息，真不該如何從「幼稚」或「無奚」教育主義間作取捨。題目短短八字加一個莫名奇妙的標點，成了一個感嘆句式，先是這種感嘆已洋溢濫情的感覺，如果將這句子按劃面化，可以想像在草地上看著莘莘學子在豔陽上微笑奔跑著，揮灑的汗水在陽光下發出如寶石般的閃耀，很漂亮的畫面，可是最要命的是草地另一端，站著一群成年人含著淚眼，互握雙手擅抖著說：「每個學生都在閃耀啊！」，一聽不無毛骨聳然感，當中的諂情完完全全的蓋過了此良辰美景。理想中的教育工作者，該是成熟的知識份子，散發的應是知識份子獨有的傲骨與批判力，何時會成了一幫如斯濫情單純，自以為讓學生「閃耀」就是教育根本之輩？
背景 在金融危機下，企業裁員，企業說天經地義，但工人取賠償，卻遇諸多留難，方冬雷就是其中一名被港企裁減的僱員，他在一間深圳科技廠工作已有五年，盡心盡力，二月被炒，原本向公司索取五個月賠償，可是港企藉詞怪他協助管理層偷公司資產，故不依法賠償，結果他寫下遺書，憤而自焚。
今日（4月2日），各大報章均廣泛報導香港甲組足球聯賽疑出現假波的事件。事緣本地甲組一場愉園對屯門普高的賽事，屯門在最後七分鐘連輸四球，以1比5落敗。事後屯門一名球員張天德於網誌上直指，4名國援在比賽中放軟手腳，宣佈退隊（網誌）。
警殺尼人的報道看不下去。
儘管這裡已有近10篇文章談及，這篇周記始終不能隻字不提。撐不撐尼人（或推延至說成是露宿者），無關他們弱唔弱勢、是否邊緣、也無關種族；而是更基本的人類生存尊嚴被剝削、對人的基本關懷被無視、完全沒有同理心......警察那幾句廣東話，連我自己也聽不明白是什麼意思，看著螢幕裡精神比尼人Limbu更加不穩定更繃緊的警員（他以Limbu為圓心踏步半繞著），還怒喊「唔好逼我」，究竟是誰逼迫著誰，只希望影片快點完結的當刻就聽到兩下在電影裡聽過的槍聲，對，那種場景，我只能說我只在電影看過，警員會不會因為自己「單咇」就能「維護法紀」而有點點英雄感？
我毛管直豎。
編按：這邊廂，關於「港警殺尼泊爾露宿者事件」，本地評論文字不多；那邊廂死者的兄長已抵港，妻兒其後也會到來。本地少數族群已聚合運動，更有示威行動，為死者討回公道。有見及此，《中大學生報》原訂四月出版的四篇相關文稿—現率先於獨立媒體發佈，期望可以在中文世界促進討論，啟動社會進行自我反思。
文：周思中
2007 年，特首委任由二人組成的調查委員會，就政府高官干預香港教育學院學術自由指控一事作出聆訊，經3 個月的聆訊後，調查委員會於是年6月發表調查結果。
先是司法覆核避重就輕，復又厚顏自鳴得意
報告書發表後不久，教育局長孫明揚就報告書提出司法覆核。當初特首委任委員會調查，是要化解社會要求立法會展開獨立聆訊的壓力；調查報告發表後，又由局長提出司法覆核，當時不少論者都不值政府這種「輸打贏要」的伎倆。再細心看看其選擇的重點，我們不得不驚嘆這確是政府一記「輸打贏要」的絕招！
孫局長要求司法覆核的重點，只在澄清報告書中有關羅太兩次直接斥責葉建源這行為的判斷（即「帶有恐嚇和報復的意味……委員會絕不贊同這行為」）是否能引伸到一個普遍原則，致使日後高官不得私下面對面地批評學者的意見。至於更關鍵的、帶有更明顯威嚇意味的另一項不當行為──羅太不止一次致電葉的上司（教院校長莫禮時），要求約束葉先生及鄭燕祥教授這部分，則不在要求覆核的範圍內。政府在申請司法覆核時，把範圍局限於兩項行為的其中一項，明顯地是要通過本來是嚴肅的法律程序來玩「輸打贏要」的把戲。
文︰領男
現代媒體工業講求專業分工，記者生產自己故事時，在單獨報導上講求用字與資料搜集精確，謂之新聞專業精神。然而，這份專業精神忽略整份報章，以至整個傳媒行業的社會文化意涵；媒體工作者身陷其中，見樹不見林，十分可惜。三月份的差佬槍殺害何文田尼泊爾露宿者事件，可謂經典的新聞意識型態分析案例。
玩謝「尼漢」第一步：野人從天而降
我們先重溫從警方角度出發的敘事。
零九年三月十七日中午，警方聲稱接到何文田愛民村居民投訴，指一名非華裔男人於山邊小解，並向著樓上居民民「怪笑」。紅磡警區警員「可樂」即被單獨派往馬頭圍配水庫山坡現場調查，發現該名露宿的非華裔男子。查看身份證不果後兩人發生磨擦，警員遂執起警棍嘗試制服可疑人物，男子亦手執木椅還擊，期間可樂不慎丟失警棍，並聲稱面部被打。可樂將武力升級至噴射胡椒噴霧，用光整支噴霧後仍未能制服疑犯，再大叫「唔好逼我」幾聲後，快速向該名非華裔男人頭部開槍。傷者送院後証實不治，警方於該日隨即封鎖現場。
編按：這邊廂，關於「港警殺尼泊爾露宿者事件」，本地評論文字不多；那邊廂死者的兄長已抵港，妻兒其後也會到來。本地少數族群已聚合運動，更有示威行動，為死者討回公道。有見及此，《中大學生報》原訂四月出版的四篇相關文稿—現率先於獨立媒體發佈，期望可以在中文世界促進討論，啟動社會進行自我反思。
我們不能逃避的是，無論我們是否在懂事後認識六四是什麼，都應懂得廿年前的春夏之交發生了什麼。我們作為六四亡者的禮儀師，慎重處理當年的死亡是我們每個生者的責任。早前，經獨立媒體民間記者原人和朱凱迪打聽，城大評議會阻撓六四特刊派發之民間報導，引發近來罕見的60篇回應。事情鬧大不可收拾，城大方面迅即改變初衷，事情又好像冷卻下來了。而另一邊箱，港大學生會就以”為公義與真相發聲”為名，於四月十四至十六日對” 平反六四屠城”進行全民投票，究竟這些問題是否應該由公投來處理呢？其中暴露的問題卻未有得到深入討論。
第一章 山雨欲來風滿樓
外篇三 八萬五的由來與後果
短短六、七年時間，樓市驟升暴跌，特區政府被弄得人仰馬翻。先是九七年的「八萬五」建屋宏圖，Ｏ二年卻換來鐘擺的另一極端，改行房屋及規劃地政局長孫明揚提出的「孫九招」，幾乎完全停止土地供應。這兩個南轅北轍的政策，相距不過數年，在在說明市場變幻莫測，實非一個政府能準確預測得到。
今天「八萬五」在香港已等同中國大陸的大躍進，代表不按實際情況、「超英趕美」式的浮誇假大空政策，例如大量增加大專學額的政策被戲謔為「教育八萬五」，但「八萬五」是怎樣開始呢？坊間認定行政會議成員梁振英是始作俑者，而董建華上台前，的確委任了他當「房屋小組召集人」（董建華還同時著梁錦松和譚耀宗，分掌教育和老人福利事務），而梁振英本人也確曾提交了一份房屋政策報告給候任的董建華。故此梁振英成為公眾眼中倡議「八萬五」的「嫌疑犯」，甚至有人覺得他不過是為了方便門下的測量師行撈生意，惟他本人極力否認。
不過大家還是可以從其他渠道找到更多端倪。
