文：吳希文，長春社助理公共事務經理

當特首以至「智囊」們每隔數月就在開發郊野公園一事上出口術，留意到年中新界鄉議局研究中心相對低調地出版了一本名為《香港的郊野公園﹕發展、管理與策略》的研究報告（下稱《報告》），《報告》的結論縱未必把「發展郊野公園」放在當眼處，卻嘗試從多方面「釐清」康樂價值在規劃郊野公園中的角色，間接亦為開發郊野公園論推波助瀾。

一褒：郊野公園「重康樂無保育」？

作者從回顧《戴爾斯報告書》，以及麥理浩主政時設立郊野公園的過程，認為郊野公園起初建立的原因，「是為市民提供符合市民需要的康樂和旅遊空間，而非當前部分爭取環保人士所聲稱的環境保育」，又指「不應本末倒置，硬將發揮郊野公園的康樂旅遊功能過程中所必需的維護環節當作是設立郊野公園的根本目的」。

棕土報告倡棕土優先 棄盲搶綠地
批評政府欠整全棕土資料致環境惡化

行政撮要

研究背景

▲ 自幾年前，特區政府宣示香港將「鬧地荒」，將「多管齊下」增加土地供應，在社會引發很多爭議。同時，民間研究組織開始討論「棕土」（brownfield sites） 的發展，令公眾開始認知棕土的概念和帶來的問題，提倡棕土作為移山填海以外，另一種具優先性的土地供應渠道。

▲ 但直到今天，整體政策框架上還是沒有進一步的發展，特區政府至今仍未能提供全港棕土的分佈與現況資訊，同時亦未能從不同背景脈絡中認真看待棕土問題，包括對生態環境和社區的影響、無章擴展及產業變化等方面。

▲ 透過 1) 疏理歷史發展脈絡、2) 土地現況調查、3) 個案分析 和 4) 參考外國政策經驗四部分的研究，本研究希望可以提供一份較全面的棕土民間研究報告給公眾參考，並按現況基礎的研究，提出一套更有效對應香港實際情況的棕土政策框架。

現況調查

▲ 由於欠缺整體棕土的實質存量及分佈數據，難以了解香港現時棕土的基本狀況。因此，本研究嘗試為新界棕土的最新情況進行統計與分析，整理具體數據、類型與分佈，作為棕土政策討論的基礎。（詳見第四章）

在「我衛我城」、「為本土奮鬥」之聲異常響亮的今天，在退休保障諮詢被「引導」成「世代之爭」的此刻，灰記感到格外悵然，再三追問自己，對這個活了超過半個世紀的城市，此刻為何感到如此疏離，所謂「我城」、「本土」的意義在哪裡？那些開口閉口「本土」的香港人﹐最終也視這裡不過是一塊「各自搵食」、「各安天命」的「蠻荒地帶」，談什麼身份認同，談什麼歸屬感！

香港真是一個很奇怪，或者應該更直接的說，畸型／扭曲的地方。「養老」，或「讓老人家安享晚年」這種舉世公認的基本人權，富裕社會的「文明標誌」，原來很多人不認同，或自願被誤導至不願認同。是怎樣的一個社會，會這樣虧待老人家，是怎樣的一個號稱富裕的社會，會有數以十萬計的貧窮長者，過著惶惶不可終日的赤貧生活。

灰記曾是記者，與眾多同行一樣，多次採訪那些勞動了大半生的基層長者，因種種原因不願領取綜援（其中最主要是綜援的標籤效應），僅靠「生果金」及少許積蓄，過著用幾毫子也要左算右算的日子。

那些執紙皮的故事已經成為了新聞慣常的故題。灰記還記得當聽到個別舊同行以老人家「唔攞綜援情願自力更生」來「歌頌」她們時，感到異常彆扭，總覺得這些舊同行中了舊式獅子山下「自力更生」的「毒」太深了。

這幾場連敗，經常見到對方快速反擊令曼聯後防千瘡百孔，但我覺得歸根究底還是因為前場反搶非常失敗。

前場反搶，即進攻一方在控球時失球後，如何可以立即壓迫，封殺傳球路線，把對方的反擊扼殺於萌芽之中，是為「反反擊」（counter-counter-attack）。前場反搶做得好，即使後防球員防守外行，也不用怕會失球，因為對方未把球送往前場就已經被迫搶到失球。「反反擊」的典範，就有高普的多蒙特，和巴塞的「六秒反搶」（因此哥迪奧拿當年夠膽用中場打後衛，因為有六秒反搶，後防線要面對進攻的機會根本寥寥無幾）。失敗的例子，就有前幾年的阿仙奴、文仙尼的曼城、AVB晚期的熱刺、安歷基教的羅馬等。這些失敗例子，就是有控球而無反搶，結果控球傳失後，己方球員大部分都在對方半場，但又壓迫不力，導致對手可以快速把球傳往前場，直接進攻人手薄弱的後防線。雲高爾的曼聯，這幾場就是被這類型的反擊狂打。