熒光棒能否回收?

提出以上問題，是我嘗試為使用熒光棒而感到有一線內疚的市民尋求贖罪機會。若果市民能將節日、演唱會等等使用那數十支的熒光棒妥善處理及回收， 起碼都叫「有條回收出路」，減輕部份市民製造廢物的罪疚感。

但當我深入了解如何回收熒光棒的時候，腦裡只浮現起兩個字：邪惡（由於理解熒光棒後深感「呢支野」太邪惡及無謂，請容許我於後文用「呢支野」的稱呼代替）。

單憑外觀，「呢支野」只是一枝弱不禁風的塑膠管，其實暗藏「殺機」。內裡載有隨時令你插破雙手的碎玻璃，以及一堆接觸皮膚後有機會造成傷害的化學液體。當你打算即使未能回收玻璃碎及化學液體，亦能「稍」盡義務回收那支塑膠管，你會發覺，那是另一個mission impossible。

為了體驗如何能妥善回收「呢支野」，我們三位化身「死士」，嘗試將四十枝熒光棒進行拆解及回收工作，以下為我們當晚的慘痛回憶：

1．先戴上手套，用較剪剪開熒光棒兩邊，將塑膠管內所有化學液體倒進膠杯，過程要小心液體濺到皮膚（雖然不小心誤服或接觸到化學液體，未會有如「食左砒霜、淋到漒水」的嚴重程度，但根據某部份資料顯示，被兒童誤吸或觸碰，可能會造成噁心、頭暈、麻痹、昏迷等傷害1）。

今天，我看見一篇令我十分反感的新聞

「學校注重學生的髮式儀容，有中學訓導老師疑因男生前額頭髮長過眼眉，竟親自操刀怒剪學生頭髮。一名中三男生在開學日被訓導主任指前額頭髮過長「犯校規」，要求學生盡快剪短，翌日男生仍未剪短頭髮，訓導主任先要求男生即場自行剪髮，其後更落手把男生頭髮剪短至露出前額。」

很多人和我一樣，都反對該訓導老師的所作所為。學生頭髮不達要求，校方可以記大過，可以見家長。但未經學生同意，擅自動手剪學生頭髮，也太過份了吧？要知道，這可能已經造成體罰。體罰是指通過對人身體的責罰，特別是造成疼痛及侮辱，來進行懲罰或教育的行為。而香港的學校是禁止體罰的。

但是，面對訓導老師的惡行，學生有否反抗呢？沒有。可能他早已明白，學校是社會的縮影，是沒有公平可言的。

試想想，如果該學生哥堅決拒絕這樣的訓導老師剪他頭髮，甚至反抗的話，會有什麼後果？訓導老師會收起剪刀，叫學生明天要剪得更短嗎？還是會對他破口大罵，於人前將他百般羞辱，並標籤其為「攪事份子」，日後多加針對之？訓導老師在學生面前掌握極大的權力，如果學生反抗，在這樣的訓導老師眼中很可能是挑戰權威的行為。如若他本身有一種權威不容被侵犯的想法的話，又怎會顧及到青春期年青人著重外表打扮，把他頭髮剪成這模樣是何等傷害其自尊？

作者按：此文原寫在7/1後，載於主場新聞。一個多月後， 主場已經消逝，而香港繼續在風雨中飄搖。如今中共正式否決了普選，令港人只剩下兩個選擇 – 忍受或者抗命。歷史好像不停重複一樣，此文提到的故事，現在好像又更切身了。這裡略作改動，再分享一下這個一百多年前澳洲人抗爭的故事。

即使80萬人投票，51萬人示威，對於中共的強權來說也只是以卵擊石。有什麼用? 有人如是說。中共大權在手，區區700萬人的小城，它絕對可以無情地碾過。

不知大家有沒有去過澳洲的墨爾本? 經常蟬聯經濟學人（The Economist）世界最宜居城市的墨爾本，受到地產商和投資者的垂青。 墨爾本近十年來樓市發展興盛，在其市區及周邊地區也紛紛興起了不少大型房地產項目。其中市內最受發展商歡迎的算是阰鄰市中心旳Yarra河南岸（Southbank）。 在南岸中最高最觸目的，是一座名為Eureka Tower 的高層住宅。

南岸的Eureka Tower

圖：蘋果日報

周浩鼎今天在明報觀點版，借英國《1832年改革法案》（Reform Act 1832）為近代議會改革的開端，比喻香港不要小看2017年人大普選方案所邁出的第一步。他簡述1832年的改革，如何把一些老市鎮的議席重新分配給新興的工業城市，並且將選民的資產下降至一定水平，進而向更多國民開放選舉權。終至長久時日，國會終於通過法案，賦予二十一歲以上成男和三十歲以上女性選舉權。

實在令人詫異，周浩鼎作為一個建制派青年代表人物的判斷水平，竟然當這一百八十年來的民主發展完全無到，引述民主雛型的例子，去類比今時今日的政局。感謝周浩鼎點出，英國早在1918年一次大戰以後，英國大部份成年人口終於可以選出下議院，進而推舉多數黨黨魁組織問責政府；而今時今日，香港市民仍然未能選出自己的特首，而根據人大那個框架，香港人都只能焗住硬食北京欽點的候選人(s)。

英國議會經歷多重改革才演變成今日的樣子，周浩鼎避重去講議席分配以及選民財產資格，企圖利用這兩點，讓我們不知不覺代入十九世紀的英國，再類比現今香港狀況，將市民的焦點，導向提名委員會如何分配勢力、包容更多聲音、製造更多不同界別小圈子云云；再投射最終要到1918年英國才達到普選標準，我們也必須容忍現在人大框架的缺陷，去期待未來可能有一個真的普選。

偷換概念 借古推今