一班就讀理大香港專上學院（HKCC）應用社會科學副學士課程的學生，原擬於本週舉行第二屆「性／別文化嘉年華」，包括一連五日的活動（見附錄），並邀得紫藤、青鳥、午夜藍、香港彩虹、新婦女協進會等團體協辦。豈料上週四（18/3）校方高層向協助學生籌辦活動的講師表示，該項活動遭人投訴，需要修改活動內容和宣傳。籌備活動的學生與校方高層溝通不果，最後決定以「沉默」方式更改活動內容和宣傳（見附圖），以表達對校方打壓的不滿。

　　今日（22/3）原為「性／別文化嘉年華」開幕禮，題目是「挑情寶鑑」，邀請了性工作者到場分享調情技巧。事件發生後，籌委將活動改為「性／別文化『　』」，題目變成「沉默．宣言」，由籌委、校方代表、不同團體的代表，分別交代對事件的看法並作討論。籌委宣讀大會宣言，籌備小組主席隨後解釋原訂活動的意念，並表達新活動安排背後的想法：

各位廠廈動物：

大家好！

脫離了廠廈動物園，已有好一段日子了。但那些在廠廈生活的日子，的確令人懷念─我們一起做飯、喝酒、聽歌，倦了便窩在眾人的碌架床或沙發上看書或睡覺─當然，我們也會創作。套用各處打文化牌的市長最愛看的《創意新貴》作者Richard Florida的講法，創意不同於電制可以隨時開關。但我更愛的比喻是官塘band仔朋友的說法─有自己的studio跟沒有自己的studio的分別就像在家裡做愛與在外面爆房做愛─前者可以談談情跳跳舞，興之所致隨時黎料，而後者則只能機械地為做而做。

Studio─即係咩都做得

我們是一群關心財政預算案的年輕人，希望藉本系列訪問一眾本地學者，評論今次財政預算案，帶出歷史脈絡和未來展望。這篇紀錄旨在歸納「誰偷走了我城的公共財？」研討會上講者的主要論點，有關片段亦已上載於youtube。我們再一次感謝當天出席的嘉賓和觀眾，希望各位繼續關心我城的公共財和貧富懸殊問題，在公共討論中繼續相見。

【學者論預算案系列】「誰偷走了我城的公共財？」研討會紀錄（上）

由一群關心預算案的年輕人舉辦的「誰偷走了我城的公共財？」研討會，已於上週六（3月13日）假獨立媒體辦公室舉行，約五十人出席。是次活動由記錄者本人主持，講者包括香港理工大學應用社會科學系講師張超雄、嶺南大學公共政策研究中心主任何濼生、中大全球政治經濟社會科學碩士兼任講師黃元山、香港浸會大學社會工作系教授趙維生和時事評論人黎則奮。是次論壇希望把財政預算案的討論指向更核心和批判的面向，從分析財政預算案的局限中帶出公共理財的財政承擔。

會上先由五位講者輪流評價當前的財政預算案，然後設有台下問答環節。

供完一世都仲要強制拍賣

http://plastichk.blogspot.com/2010/03/blog-post_16.html
1998 年的葉國謙於臨時立法會：「強制一些小部分業權業主出售其土地，某程度上是侵犯了他們的權利。故此，堅持在充分兼顧小業主利益的前提下，才能作出強制收購，這是民建聯審議條例草案的原則。民建聯認由於舊區重建的主要障礙是來自“ 棺材釘” 及下落不明的業主，為數應不太多，故若申請的業權份數過分低，對小業主並不公平。故此，民建聯堅持發展商只能在擁有九成或以上不可分割份數的情況下才能申請，而遇特殊情況，須經行政長官會同行政會議方可將要求降至八成。」

看看臨時立法會的發言紀錄，當可清楚民建聯的一貫手法－－於 1998 年時，他們為求通過「強拍條例」－－即香港法例第 545 章《土地（為重新發展而強制售賣）條例》，就以上述的發言應付市民，說通過條例的目的，是為了「為數應不太多」的「主要障礙」－－「棺材釘及下落不明的業主」。

可是才不過 12 年，難道香港人突然多了很多「棺材釘」嗎？難道香港的業主突然大量下落不明嗎？為甚麼民建聯今日居然要支持政府的議案，把強拍的門檻由九成下降到八成？