相信很多觀看了進念二十面體的《百年之孤寂10.0 文化大革命》的觀眾，都會不禁滿腹狐疑，腦中充滿十萬個為何：為何台上的演員要由台右走至台左？為何倒數？為何跳舞？為何做側手翻？為何唱國際歌？為何演員會捧著一個盒？為何播《I love you for sentimental reasons》，然後播《Vissi d'arte》？為何為何…究竟《百年》是什麼來的？

這就是榮念曾的作品，總把觀眾拋入五里霧中，我亦不能幸免於難。對於《百年》的內容，我是完全摸不著頭腦。在沒有任何指引(如故事大綱和印在紅巾上的「場刊」) ，亦不認識演員(他們的動作往往跟自身的背景、知識和經驗有關) 的情況下，我實在難以明白台上各式各樣的動作。於是在觀看《百年》期間，我很快便決定放棄嘗試解讀那些動作，轉而欣賞它能如何發展下去。

換了欣賞角度，我才發覺《百年》的創作團隊能夠利用一堆使人費解的動作，不停地加以變化，從而建構一個近二小時的節目，殊不簡單。然後我腦中頓時想到一條問題—「他們是如何創作？」

區會選舉後，對「泛民」失敗的反思，主要包括「鐵票抹黑」論、「地區工作」不足論和「主流民意」右轉論。三種不同的分析和判斷，指向的是三種差異的文化效果和政治出路。強調「鐵票」或「抹黑」的作用，除了想解除「泛民」自身的責任外，也可能產生獨善其身的無力感；泛泛地承認「地區工作」的不足，除了提高一些被認為是「瑣碎」的事務工作的重要性外，也可能重複全港(政治)vs社區(民生) 的刻板簡化對立思維；側重於「主流民意」的右轉，除了催生一種對右翼民粹政治的追求外，也可能鞏固了甚麼是「主流民意」的單一想象。這三種觀點，儘管不能說完全沒有根據，但卻過於一般化，未能有助更具體和仔細的分析。

三種解釋的局限

鐵票抹黑論：「建制派」資源豐富，透過日常的組織和福利，再加上選舉時的龐大動員能力和旅遊車的配合，比「泛民」擁更多的「鐵票」，自然並不出奇。因此，全然否認「鐵票」的存在和威力，並不中肯。不過，要維特這樣一個「鐵票」系統，成本不菲，而且越擴大成本就越高，因此無論「建制派」資源怎樣豐富，也只能保証一定數量的「鐵票」，難以確保每次選舉都能大勝。另一方面，如果「抹黑」指的是誇大或虛構出選舉對手的缺失，這原是所有選舉中常見的策略，因此也無助我們理解為何這策略在是次選舉中特別有效。因此，「鐵票抹黑」論，至多也只能在有限的範圍內解釋「泛民」為何在某些選區敗落。

「轟轟，轟轟，轟轟…」一陣一陣低沉的咆哮，震動著森林的安寧。這裡是位於八鄉的雷公田，但這裡沒有雷公。村民告訴我，剛才的聲音，是原居民曾憲強的手下在鋸樹。

想不到一早就要哭，才剛走進森林，樹的靈就向我召喚，不自覺就流下淚兩行。我繞過一排小灌木，看見青山橫排，眼前卻是滿目倉夷—一棵棵樹只剩下木樁，枯草萎蘼地壇倒在旁，中央的一個池塘浮著一些碎葉。「這裡本來是個果林，長滿了荔枝多美…那些薑花他們一棵都不放過，明明不礙事硬要拔了，就是要你心痛，哎呀那荷花都沒了……」村民向我描述這裡本來的面貌，我很努力想像但對不起，我想像不到。這些美好我統統錯過，再也看不到了。

這隱世的村落，住了不到十戶人，因為他們是住在郊野公園之中的。昨日，曾憲強派手下來，砍了67棵超過三十歲的大樹，村民報警，但漁農處、警察、環保處都拒絕執法，警方更反責備村民不應經常報警。此地正有業權訴訟，原居民如此自立為王，任意砍樹，對控辯雙方都不公平。

曾憲強在這片森林大屠殺，到底是為了甚麼﹖錢。

原居民不介意砍光一整片樹林的數萬罰款，先破壞製造既定事實的情況，屢見不鮮。但，這幅地被郊野公園包圍，如何可能作發展﹖四個字，以權謀私。

一直事忙，雖然有很多朋友參選，但都沒有參與助選活動，直至最後兩天，一天到八嫏幫朱凱迪，一天到南丫島幫黃俊邦打氣，被安排當了監票員。回來後，在面書分享了兩則趣聞（見後），今天讀到紀曉風「票從哪裡來」一文，覺得自己的監票工作實未夠認真，要好好整理填補選舉的漏洞。