（獨立媒體特約記者易汶健）港九罐頭洋酒伙食行商會副理事長李廣林，在報章回應說：大型超市向供應商施壓的情況時有發生，只是「拿不出證據」，「你要做超市生意，就要就範，要聽他的說話」（經濟日報2011/11/04）。 阿信屋和家農等零售店忍到今天才出聲，並獲得傳媒和市民廣泛關注，大抵是因為受不了大財團「賺到盡」而且不理小市民生活困境。我們在媒體聽過零售店談大型供應商，那麼小型供應商又如何？它們如何掙扎求存，並見證這二三十年的變化呢？在Facebook朋友的介紹下，筆者找到Bonny，做了個電話訪問。
Bonny的父親經營食品公司逾三十年，現在供應粉類和調味料給街市商鋪、雜貨店、士多，以及家興和佳寶超市。她在年幼時經常跟父親送貨。今天她長大了，沒有再隨父親上陣，但她仍然留意生意，道出不少小型供應商的苦況。
五花八門的費用
我們聽得多上架費，即是指產品放在超市擺賣時，超市向供應商所收的費用。Bonny說，除了上架費外，超市還會用多種方法向供應商收費：
一、超市收取在減價時貨品售價與原價的差額；
二、新超市開幕，供應商要贈送花牌（註一）；
三、超市周年紀念時，供應商要送現金或貨品（Bonny說是「孝敬」超市）；
四、超市每年要收炮金（一些公司，不止超市，在年底會舉辦晚會或宴會，有業務連繫的機構會贊助現金或禮物辦活動或抽獎），又或者收取貨品營業額某個比例的金錢，如1%。
不供貨給百佳惠康
公司之間的聯誼，少不免要花一些錢，但有些費用如上架費太貴，加上供應商在銷售貨品前已經要繳付上架費，而超市多數會在出售貨品後一兩個月才付款，而非「一手交錢，一手交貨」（cash on delivery - COD），的確為難了供應商。大供應商有財力應付開銷並有足夠資金周轉，懷疑甚至勸小店調高零售價格，否則不供貨。小供應商沒有這力量，只求超市索錢不這麼狠， 以及準時付貨款。Bonny父親在開業幾年後就不再供貨給百佳惠康了；而公司供貨給佳寶，因為佳寶入貨數量龐大和穩定，除了不收上架費也少了一些巧立名目的雜費。她說佳寶的經營方式其實跟這些大型超市相若，只是兩者的客路明顯不同，因而產生錯覺。佳寶主要針對一些人口密度高的舊社區，對象大多是新移民婦女、老人家和南亞裔人士，格價相對低廉之餘，主銷凍肉也是其有利因素（註二）。不過，有時小型超市也會給他們麻煩。她說公司有試過給已結業的超市欠款：「這家超市幾年前欠了我們十幾萬貨款，我們決定不再供貨給他們。後來他們又還款，我們又跟他做生意，不過到現在仍欠萬多元。」她補充，這些超市本著薄利多銷的好意惠及街坊，可是由於店舖長期管理不善，結果債台高築，難逃結業的命運。
零售商生意難做，小供應商如是
在這二三十年，Bonny目睹了小供應商生意越來越難做的情況。 首先，大型超市的崛起扼殺了街市和街坊店鋪的生存空間，而領匯向商戶大幅加租更成為催命符。第二，小商戶的位置不夠大型超市當眼和吸引，人流較少，生意也減少。第三，子女不願繼承父母小店，部分店鋪唯有結業，小供應商的供貨對象也因此減少了。第四，不少食肆和零售商自行到內地取貨，不再在香港找供應商。最後，近年食品原材料和各項開支上升，供應商又不敢把增幅轉嫁給零售商，結果越賺越少：「我爸爸是個老實商人，每一次決定加價總會左思右想，希望盡量加少一點。」
連鎖超市「妹仔大過主人婆」
美國農業部近幾年調查全球糧食出口地方的市場情況，香港也是美國農業部的調查對象。其中一個數據是兩大超市連鎖集團共有約500家分店，佔去大約80%的超市營業額（頁12）。本來超級市場無貨不成生意，理論上是商戶「害怕」供應商不供貨給它們，但現實是相反，是供應商向超市種種不合理的條款就範，例如提供折扣（壹周刊2011/11/03）。大型供應商太古涉嫌要求阿信屋提高零售價，據說真正對阿信屋不滿的是百佳。大供應商尚且做了打手，小供應商要麼不向大型超市供貨，要麼玩他們的遊戲。有Facebook用戶甚至留言道：「佢地（供應商）鋸小店一樣會鋸得犀利來『補貼』佢地賣比大場（大型超市）既開銷」。
大型供應商太古涉嫌要求阿信屋提高零售價，據說真正對阿信屋不滿的是百佳。
（資料來源：facebook群組，相片轉載自10月27日的《蘋果日報》。）
競爭法有效打擊合謀定價
由於篇幅有限，本文只能討論日後的公平競爭法能否打擊大型超市濫用市場優勢。《明報》11月3日的報導指出，縱使法例向商界多番讓步，條例本身仍有效力，即「具市場影響力的超市，與售賣具競爭產品的供應商，以斷貨作手段，迫使小商戶以建議零售價賣貨，則可構成濫用市場優勢，超市及供應商都可成為被告；若超市透過供應商與其他商戶議定建議售價，則可構成合謀定價」，而 「超市與超市或雜貨店間共同商討訂出反競爭的零售價」也屬於合謀定價。
零售商卻不能運用競爭法之私人訴訟
時事評論員黃岸然認為，法例可以較有效保障小企業。他認為，如果競爭法設有私人訴訟，對小企業較有利，因為即使小商戶一起降價（而實際上沒有合謀）來跟大超市競爭，大超市一般不會提出訴訟，因為它們可以通過減價來加強競爭力，避免在法庭浪費時間和精力。相反，大超市透過供應商與其他商戶議定售價，威嚇不跟隨就不供貨，就有機會犯法。長期跟進競爭法審議過程的他補充，可惜政府取消了競爭法案原來建議中的私人訴訟權利，公民不能透過「可行的程序制度（或改善現有制度），讓受損害的人有權申索補償」。消費者委員會也不同意取消私人訴訟，並指出在外國，被告多是大企業，小企業較少。這才是令競爭法變成無牙老虎的主因。
當然，就算公平競爭法包括私人訴訟，我們也難以杜絕大型超市的先天優勢。正如Bonny說，時代轉變，不少有消費力的顧客要求方便、舒適和明淨的購物環境，超市就肯定較街市街鋪吸引。另一個更深層的原因是，連鎖式超市跟一些地產發展商關係密切，可以享有優惠的舖租和較佳位置。即使在其他商場，連鎖超市也往往享有較優惠的租用條款。缺乏集體力量的小店和小供應商就沒有議價能力吧。
這回，我們要先幫政府盡速立法吧
親商家報章如《星島日報》「寸」阿信屋，指「以受逼害者形象贏得同情和支持」，投訴「提供了免費宣傳機會」（2011/11/05）。 筆者先不論阿信屋是否博宣傳，但報章卻再三報道大型超市欺壓小店的經歷，而供應商和大型超市的回應未能釋除疑慮，筆者相信大超市耍手段是事實。小市民無權無勢， 除了盡量幫襯小商戶外，可做的大概是力挺政府盡早實行競爭法。蘇錦樑日前撰文，仍拒絕豁免草案第一行為守則下的縱向協議（信報2011/11/05）。我們長遠希望能reclaim the street，目前只能用輿論逼政府不能再退讓，讓Bonny父親等小供應商繼續生存，其他零售商不受大型超市欺壓。
註一：另外，當超市搞推廣，它們會向供應商收取活動費用。
註二：一些如佳寶的凍肉超市業務近年在香港迅速擴大，另一個原因是它們每周向各大供應商大量入貨，入貨價低銷售價高，只不過較大型超市略低。Bonny稱小型供應商的盈利仍然比不上大型超市。雖然如此，筆者認為最重要的是，佳寶創辦人看準鋪位和商廈有價有市，兼且經營超市能取得龐大的現金流，再將資金用作投資或炒賣。近兩三年不時有佳寶買賣鋪位獲利千萬的報導：
星島日報／佳寶沽龍翔道鋪涉資3880萬／2011-06-14
星島日報／威靈頓街鋪9800萬易手／2011-03-16
星島日報／大手購荃灣巨鋪舊樓 涉資逾三億／2010-12-14
此外，年前龐一鳴曾經投訴佳寶「學壞師」，不容許其他小店售賣佳寶有出售的貨。
主題圖片來源見此。
