每次參與社會事件後，回家看電視新聞，總感到與現場所見所感與媒體再現差距很大，有時已見怪不怪了。不過，十二月二十日，無線電視台報導的「澳門的回歸大遊行」，可說是最離譜的一次，令人懷疑無線電視新聞是否還有半點專業可言。
被大眾傳媒的資訊轟炸整整一星期，原本以為「亞視風雲」暫已告一段落，未必要寫。但思前想後，張永霖、王維基佔據大眾腦袋和眼睛很多天了，不寫實在說不過去，故都要以此為本周編輯室手記主題，無論你當它是「宮廷鬥爭」，抑或香港電視史的「百日維新」，跳出大眾傳媒每天緊貼的「內幕」，從事件邊緣處外望，會找到民間媒體的角度切入這事件。
按：澳門廿三條立法的諮詢期雖然已於11月30日完結，但立法我們都應該把握機會表達反對的聲音，這個星期六（12月20日）就是澳門回歸日大遊行，主題為"反貪腐，爭民主，保民生"．唇亡齒寒，數個香港民間團體就澳門廿十三條立法籌備一項聯署聲明活動，誠邀各團體參加聯署，聯署後的聲明將會被帶往澳門，並於上述之遊行宣讀。
那時候，筆者閱讀中文大學保樹立人行動的新聞，是多麼的氣定神閒，一副隔岸觀火的神情慶幸自己就讀浸會大學，因為浸大的樹木只能在石屎之間苟延殘喘，動聽一點是空中花園，說穿了是被馬路包圍的校舍容不下半株竹葉蘭。想不到，今天輪到浸大......
去年的「利東街阻街案」，上星期五終於有了判決：包括筆者在內，反清拆利東街的12人全部罪名不成立。奇怪是，裁判官宣判我們勝訴之後，卻畫蛇添足的在裁決之外發表一番「評語」，說此案件反映了示威者有「街頭鬥仕的虛榮」、「傲慢」和「野蠻」。
誠然，示威現場兵荒馬亂，面對警察強行施加的「組織化武力」，很多時候「公民抗命者」的言行舉措給人的印象往往模稜難辨（經常由於誤解）：他們的不服從是堅持抑或野蠻？是信守抑或傲慢？是自尊自信抑或虛榮作祟？誰也沒有斬釘截鐵的答案。作為社會行動的一份子，我唯有時時警惕自己，盡量避免引起讓公眾誤會。
不過，今次判案的重點昭昭顯示了警方沒有尊重當日我們的示威權利：由頭至尾，警方只顧重覆「警告」示威者移上完全不適合示威、十分狹窄且遠離市民的行人路，「警告」不遂就動武/強行清場。更大問題是，不尊重示威權，似乎是香港警察處的慣性（下文會談到）：警告、抬人，再告阻街。
緣起：
早前在Movieworld貼了文，網主陳同老兄雅興大發，竟然談起教育來...
因話提話，現代人生活越見循規蹈矩，學校是少年人的監獄，你在裡頭出了事，無助得很，所以現代人的校園青春，特別殘酷？當年我們逃課，學校家長都懶理，所以沒有什麼要命的問題，大不了去了不回頭。如果家長學校老師都接受求學像住飯店，一定要找一家舒服的才好久留（那當然包括可以換班換老師換主任換校長的一套），我看校園的問題，會較易解決。現在的問題主要出在校園是監獄的「文明」設計，學生沒有選擇的自由。雖然不相干，但不妨提出來作一點無聊的比較，我的同輩，很多在求學的階段，都上個四五間不同的學校，沒有什麼大不了。現在的學生，提出要轉校，家長都瘋了，學校也要開大會，會後至少一名老師嚷著要自殺！
案例一：朋友的兒子終於禁不住在校內跟同學起衝突，一拳打出，對方要接受外科手術，校方無計可施，自然警方介入，雙方律師相見，最後朋友的兒子，也成了苦主，給送到外國去繼續學業！（我當時聽了，想起平時不怎樣打架的人，會輕易傷人，有些架，是早打早著的，我想大家都忘記了當中的道理了，還有，如果他們其中一方早點提出轉校，會不會化險為夷？打不過就跑的道理，為什麼大家會不明白的！
昨天，臨時被拉夫，參加了由支聯會、香港天主教正義和平委員會及中國維權律師關注組組織的遊行，到中聯辦支持支持《零八憲章》，要求立即釋放劉曉波、停止迫害憲章聯署人士。在場就只有德國之聲和唐人電視，看不到本地主流媒體的記者。
於 Wisenews 搜尋了《零八憲章》和《08憲章》這關鍵詞，由１２月１０日至今天，只有廿筆結果，香港有報導的包括《明報》、《信報》、《成報》、《東方》、《經濟日報》與《蘋果》，然而大部份的報導只針對劉曉波被捕，沒有詳細介紹憲章的內容。大部份的版面不過四百字，放在Ｂ９、Ａ３１、Ａ４０等版面。
可怕的「分一杯羹」
編按：在油尖旺區，不少經營正多年的大排檔正處水深火熱，遭地區「民意代表」區議員的逼迫。這是一篇以油尖旺街坊角度觀察，道出海潚偏逢「好」議員，相煎何太急的社區故事。
我家住在油尖旺廣東道一帶，樓下大排檔非常熱鬧，但最近一場「風波」弄得社區雞犬不寧。
旺丁旺財廣東道
我住的廣東道，早上旺丁旺財，晚上人群熙來攘往。在講故事前，我想先描述大排檔四圍的風光給大家聽。
大排檔身處廣東道，每晚七時開檔。早上這段路有很多小販排檔擺賣，賣花的、賣粉絲生麵香菇餃的、賣蔬菜的，路旁有生肉檔、凍肉檔、尼泊爾小商店、中醫、麵包店、茶餐廳、酒樓等，琳瑯滿目，甚少重複。廣東道的商店排檔，多數於黃昏六、七時關門。日落後，另一個社區生態就開始活躍運作。
『X』可以是掟一條蕉、發生一宗異國車禍、或是被兩份頭條五篇社評『圍插』──雖然主事官員大概會寧願『X』只是一個普通粗口字。繼梁展文和生果金事件之後，衝擊曾蔭權政府管治權威的是另一宗完全可以避免的政治災難。泰國發生政治動盪，機場被佔領，旅客滯留泰國，中央政府立刻派出了多架包機將滯泰遊客接回，就連澳門也派了包機接回一百七十多名的遊客，比較之下，香港政府卻似乎對滯泰的千多名港視若無睹，多次重申只靠國泰的班機便可解決問題，結果當然被傳媒群起攻之；連兩份素來親建制報紙的社評也指港府應該派出包機，可知問題嚴重。終於一宗車禍發生，兩名港人一死一傷，政府才急急表示安排包機，可是已經恨錯難返，翌日報章沒有一份讚揚政府『轉軚』關心滯泰港人，反之『遲鈍』、『窩囊』、『麻木不仁』批評不絕。更戲劇性的是被嘲『見死才救』的同時，泰國局勢卻立見明朗，機場重開，政府臨急安排的包機卻只得小貓三四隻，浪費公帑事小，政治災難事大。問責之火由魏永捷、張琼瑤、盧奕基、李少光、林瑞麟燒到唐英年、曾蔭權，火燒連環船勢必牽連政府的威信，以及整個問責制度的可靠性。