立即捐款
圖：中時電子報
（獨媒特約報導）上周五（26日）台中天馬牧場中的河馬「阿河」在運送途中跳出貨車，導致橫膈膜撕裂、腿部骨折及全身多處擦傷，躺在街上3個小時後才得到救援，最後於本周一（29日）死亡。事件引起台灣社會反思圈養動物違反自然，侵害動物權益，有網民發起「無限期抵制天馬牧場」。香港社會亦關注事件，事實上本地的圈養動物情況也備受爭議，元朗大棠生態園及海洋公園均多次被指疏忽照顧動物，甚至刻意隱瞞園內動物實際生活狀況，而現今香港法例未能完全規管。
阿河兩次重摔致死
早前因天馬牧場水池維修，32歲的河馬阿河短暫離開後於26日被送回天馬牧場，運送用的貨櫃未有加裝圍欄，途中阿河疑因受驚而跳車，導致橫膈膜破裂。工作人員於27日再用貨櫃將阿河移至一魚池養傷，阿河體重約1.2噸，吊送貨櫃的掛鉤和鐵鍊斷裂，貨櫃從2米高空重摔地面。最後阿河於29日清晨6時被發現猝逝，解剖發現阿河的橫膈膜撕裂，傷口長達30多厘米，肺部由胸腔掉至腹腔，窒息而死。
昨天晚飯後，打開電腦，就看到一宗較為轟動的新聞，就是在金鐘政府總部『連儂牆』用粉筆畫花的14歲少女，被警方以涉嫌刑事毀壞拘捕，更以女童父親無力照顧為由，向少年法庭（97前叫兒童法庭），申請兒童保護令，接管女童，而女童並要還押在屯門青少年院到下月19日再審。可能很多人覺得不是暫住，而是還押，因為青少年其實就是一個另類的羈留中心。因應這件事，和很多人聯絡和了解事情，匆括警察，記者，律師和一位曾經在兒童院工作過的，也從他們口中得到一些資料，但原來，這些審訊的所有資料，都是不能夠公開，例如，女童姓名等的資料，也是受到保護，所以，不能說太多，唯有用分析的方式來和大家分享。
開始，想給大家了解一下有關少年法庭的資料，少年法庭（97前稱之為兒童法庭）是香港專門處理16歲以下少年犯或兒童犯的法庭。除了殺人罪外，如果犯案者為16歲以下的少年或兒童（而該案件沒有年滿16歲人士同時被控的話），案件都會交由少年法庭審理。少年法庭亦有權對18歲或以下的青少年發出監管及保護令。（根據香港法律，未滿10歲的兒童不能承擔刑事責任，所以不會受審訊。）
文：進步教師同盟
2014年12月31日
2014年12月23日一位女生在金鐘政府總部外的「連儂牆」以粉筆畫花，被警方以涉嫌刑事毀壞拘捕，當日女生被警方拘留長達17小時，已經是極受爭議的處理手法。12月29日，警方突然向少年法庭為申請保護令接管該名女生，法庭裁定女生需由社署接管並送入女童院三個星期，將意味女生無法和家人渡過新年，並失去正常上學機會。我們認為警方的行動無理，並在此提出強烈譴責！
按聯合國《兒童權利公約》第9條，務須確保不違背兒童父母的意願使兒童與父母分離，除非經過法院判定分離符合兒童的最大利益，而且有其必要。
「保護兒童令」的原意是保護兒童免受疏忽照顧和虐待之害，由於兒童被強制離開家人，可能對他們的成長構成長遠影響。 基於上述基本原則，一般情況下在警方申請保護令之前，都會先勸喻父母合作，並在家長不合作或其他特殊情況下才考慮將父母和兒童分離。
我們認為女生在牆上以粉筆畫花，如涉嫌違法，警方應正式落案起訴，由法庭審訊裁決。但警方選擇不以票控，反而申請接管該名女生，這明顯和一般處理同類案件如塗鴉的處理手法不符，令人質疑是以「保護」為名，恫嚇爭取社會公義而行動的學生為實。
《The Interview》，這套關於刺殺金正恩的電影，險些兒無法在美國上映，反而使更多民眾走進戲院支持電影，以支持美國言論自由、創作自由云云。即使電影無法在美國影院上映，網絡的力量還是無法遏止。現實中的無形之手如何竭力阻止電影上映，恰恰呈現了電影中金正恩的窘態。
兩位男主角Dave 和Aaron是娛樂訪談節目的主持和監製。正當Aaron被同窗當頭棒喝，反思傳媒的天職時，機緣下得知北韓總統金正恩是Dave的視迷。他們決定把這個黃金機會，前往北韓這個謎樣之國訪問金正恩。CIA則欲借他們之手刺殺金正恩。
轉眼間，「雨傘運動」已踏進第九十三天。雖然，金鐘夏慤道、旺角與銅鑼灣等幾個主要佔領區早已清場，但政府總部外的添美道（又稱「添美村」）至今仍然有人佔領留守，被驅散的各區原佔領人仕，則改以流動佔領的方式（俗稱「鳩嗚」），延續運動。 雨傘運動將如何終結，仍未可知，而在運動期間在民間社會所釋放出來的大量政治能量，將以何種形式轉化，則尚待進一步的觀察。然而， 可以肯定的是，雨傘運動對於香港各個領域的影響，可謂劃時代的。
在雨傘運動開始後不久，筆者曾經在本版撰文指出，這可算是香港主權移交以來人民最大型的社會與政治參與運動，由於佔領行動對於日常生活空間的運作的暫時打破，在市民之間所引發出來的巨大文化慾力，是前所未有的。「這一股巨大的文化慾力，將是任何從政者所不能少覷的。 佔中之後，人民會有新的生活想像，我們都回不去了。」（本版，2014年10月13日）而這股文化慾力最能體現於市民大眾對於空間政治的覺醒與想像。
空間覺醒有段古
主流媒體的鎂光燈外，另一段抗爭者的故事 – 留守添美道
正當大家都在為二零一四年作種種的年度總結時，經常聽到的是說「雨傘運動佔領了金鐘七十五日，在清場後終於落幕」，在我看來這像是陷入了一種自我麻醉的狀態。大家似乎不知道，或是不想知道，在今天，二零一四年十二月三十一日，金鐘添美道還有抗爭者在留守。然而，添美道上的一百零七個帳篷在「清場」後很少走進公眾的視線，主流媒體亦選擇不作報導。
「運動仲未完架。」面前的阿毛由930開始佔領金鐘，「清場」後，他繼續以留守的方式進行抗爭。到了這個時候你可能會問「都清咗場啦，仲佔領嚟有咩用？」同樣的問題阿毛都思考過，「我明白其他人可能會諗佔領過咁多地方都向唔到政府施壓，宜家仲佔嚟有咩用。但我又諗，係唔係宜家覺得無用就唔做呢？928之前人人都話佔領無用架，咁點解當時仲會有人肯企出嚟呢？」你可能認為阿毛太天真，但他只是認為不同的人也有不同的崗位，正如現在有人鳩嗚、有人考慮選區議員、有人選擇洗樓走入社區。他直言他實在想不到在清場後自己有甚麼可以做，他覺得留守添美道的影響力可能很少很小，但他都願意去嘗試。
冬季轉會窗快將開啟，各大報章都磨拳擦掌，準備報道不同的轉會消息。筆者看了這些轉會報道很多年，有時都覺厭倦，因為這些消息彷彿像範文一樣，內容大同小異，好像每次改了個名字就出一篇，最重要的是，大部分消息最後都是無疾而終，轉會並沒有發生。筆者總結過往經驗，得到一些轉會新聞的範例，只要大家摸得通、用得熟，相信去《每日郵報》、《馬卡報》及《新浪》做個足球編輯（作家）都游刃有餘。為了方便，筆者就用曼聯及皇家馬德里這對球壇親家做個例子。
作為曼聯球迷，筆者不希望XXX等於迪基亞。
第1步：買屋
XXX購馬德里豪宅踏出加盟皇馬第一步
盛傳轉投皇家馬德里的XXX據報已經聯絡了馬德里的地產代理，希望可以做C朗的鄰居。雖然XXX澄清，在馬德里買屋實屬投資，但普遍傳媒都認為這是他準備加盟「銀河艦隊」。
第2步：學外語
XXX秘密狂練西語轉投皇馬進入倒數
據友人透露，XXX在工餘期間學習西班牙語。近一年，他會到學習中心上堂，但近兩個月，他改為聘請私人老師，到他家中上堂，似乎想加快學識西班牙語，難道XXX將會在下次轉會窗加盟皇馬？
第3步：老婆發牢騷
嚮往馬德里天氣XXX為妻棄恩師
編按：作者是香港大學嘉道理研究所博士研究生。他批評政府日前推出的「新農業政策」對農業無定位、無方向，具體而言亦無願景、無目標。結果文件中出現多處互相矛盾的地方，如科技與可持續發展的並不相融，「中央化」的農業園與在地及社區的永續農業原則相違。作者認為文件中的政策「停留在極低層次」。原題為〈香港農業……是等待香港政府的覺醒〉。
新農業政策的諮詢文件剛在今日出台。老實說，經歷了雨傘運動後，我已經對現屆政府不抱任何希望。但農業政策說了多時，終於能見得到，如何都會有一種希望。但很可惜，它只令我更加失望。
有在大學上莊的朋友都應該知道，至少我們 HKU Environmental Life Science Society 多年來都是這樣教導下莊的，在訂立一份 Year Plan 之前，必先明白學會憲章內的 Aims，然後在依據這些根本而重要的大原則，再去訂立莊期內我莊想達到的Aims。之後，才就著這些理念目標，去規劃出應該要做些甚麼以達到目標。我們亦經常強調，不要先想一些想做的活動，最後才作一些理念目標出來去配合這些活動，因為這本末倒置的做法，只會令全份 Year Plan 徹底失敗。
而政府就在這諮詢文件，有意無意地，做了一個完美的錯誤示範，而我亦絕對相信是有意的。
去年，筆者與太太往巴爾幹半島旅遊。在波斯尼亞首都薩拉熱窩觀光時，自是不會錯過前往觸發第一次世界大戰的斐迪南大公被行剌的地方憑弔一番。今天的我們當然會事後孔明地指出，這一事件只是遠為巨大的歷史潮流下的小小導火線。但事實是，在大英帝國如日中天，而光輝燦爛的「維多利亞女王時代」正為人類不斷帶來「進步與文明」的當時，有誰會真的想到災難就在咫呎？
讓我們來做一個思想實驗，那便是在1913年的下旬，找來全世界最頂尖的歷史學家、社會學家、經濟學家、政治家、外交家和戰略家，然後邀請他們對未來三十年的世界發展作出一個概略的預測。你道他們當中，有多少人會預見到不足一年後爆發的的第一次世界大戰、以及廿六年後更為慘烈的第二次世界大戰呢？
好了，現在讓我們再看看2014年將盡的今天。假設我們同樣找來全世界最頂尖的專家，然後叫他們分析當前的世界局勢。你猜比起1913年那班專家的預測，今天這班專家的預測會是更為樂觀還是更為悲觀呢？
答案最清楚不過，今天這班專家的預測肯定會悲觀得多。
上周在政總「連儂牆」以粉筆畫花而被拘捕的十四歲女生，被警方向少年法庭申請兒童保護令「接管」，裁判官將聆訊押後至1月19日，但等候聆訊期間該女童須入住女童院。換言之，在正式判決前，女童起碼有廿天時間被送進女童院，與父親分離。
《兒童權利公約》第9條訂明，「確保不違背兒童父母的意願使兒童與父母分離」，除非經過法院判定分離符合兒童的最大利益，而且有其必要。
女童在等候聆訊期間須住進女童院，其父是反對的。警方拘捕女童的理由，是她涉嫌刑事毀壞，但警方並未落案控訴，即使起訴是否可以入罪也屬未知之數。而她所做的，只是用粉筆在牆上塗畫，任何合理的人都不會認為，廿天住進女童院(雖說是暫判)是合乎女童最大利益的，有必要的，及合乎比例的。
據報道，女童的代表律師已指出這個暫判極不合理，更要批評的是，警方提出申請保護令，名為「保護」，實為恫嚇。當政府不能堂堂正正的回應人民的訴求，便使出這樣的下流招數，恐嚇人民。或者當權者以為這樣可以遏止年輕人走上街頭的趨勢，可惜他們不會明白，這樣只會激起更大的民憤，警方早已陷於不義，這一暫判，使「兒童保護令」也遭沾污。
最重要的是，女童只為追求公義，當權者及警方這樣促使她「暫時」入住女童院，如涉濫權，甚或侵犯她及其父親應有的權利，是重視人權的社會所必須追究及糾正的。(2014.12.30) ot
