閒來無事，我也會到香港藝術館的網頁瀏覽，看看有什麼新的藝術資訊，月前偶然發現了一個名為「香港視覺藝術欣賞網上課程」（下稱「視藝課程」）的環節，作為本地視藝史研究者，對此題目我自然格外留神。
編按：作者luke來電，指時代廣場去信《明報》高層投訴，說luke的文章「故意將時代廣場現正舉行之『岳敏君藝術展』與六四事件拉上關係，作法非常不當」，「並有搧動讀者參與未經批准的活動之嫌」，要求明報「更正」。
時代廣場在投訴信中表明，不會容許由亞洲民眾戲劇節協會主辦的「在時代廣場紀念六四」藝術行動﹝六月四日下午五點至七點半﹞。
luke向inmedia編輯表示，他在文章中並沒有說時代廣場的展覽與六四相關，他說的是另一件作品《處決》，但最令他驚訝的是，時代廣場居然連讀者詮釋藝術品的自由也要干預。他認為文章毋須「更正」，因為每一個市民都可以對藝術作品有自己的詮釋。
他說，過去一直有替《星期日明報》寫藝術導賞的文章，將藝術與當下的議題連接上，一方面擴闊藝術品的閱讀空間，亦令時事更加立體。他之前也有書寫關於六四的藝術作品，但這是第一次收到投訴信。
luke也不滿時代廣場不直接向他說明意見，反而將投訴信先發給《明報》的高層，是「一種對言論自由的壓力」。
在之前的民間記者工作坊裏，已經向各位推薦過香港大學圖書館的HKUL Digital Initiatives網頁。香港大學是各間大專院校中，唯一將大部分畢業生論文放上網讓公眾參考的。很多民間記者有興趣的本地論題，都可以在Hong Kong University Theses Online找到相關的論文。
有關私人管理公共空間的論題，直接論及的就有三篇：
有中學生因在網誌發表不同情四川震災的言論，被網民指責幸災樂禍而又給校方記大過。人們驚詫當下少年人竟如此無知冷漠；另一些意見則轉而針對校方的處理方式，指其違反了言論自由的精神：學校作為教育的場所，理應是思想自由交流的地方，而記大過跟以理服人的精神到底是不同的。
看罷網誌文字之後，發覺字裡行間的冷漠其實佈滿了功利社會的成人身影。不是說今天的香港人也不同情震災，而是說文字裡頭承載的價值觀倒是很地道的。繞開那些為了增強說服力(當然是反效果)而過了火的駭俗言論不談，文章由始至終在問：為舍捐款？ 為什麽捐款給對社會「無貢獻」的災民？捐款有用嗎？自顧不暇如何顧人？我們不是該做對社會有貢獻的事情(然則指捐款對香港沒有好處)？為何不捐款給熊貓(這句使我想起本地高級文化人常言的「看不起人而寧跟狗做朋友」的「哲學」)？
之前一篇走馬看花的介紹了在印尼的transmission asia pacific的參與者，今次輪到幾天下來學習了的新技法。先旨聲明，可能出於筆者的孤陋寡聞，但實在是太多有趣的橋，情不自禁要示範無知詳細記錄。看到覺得有啟發的不妨拿去用，但記得，一如creative commons其中一種license，最好就是attribution-derivative-share alike啦。
印度的community building
在社區內設立一台輕觸屏幕的電腦，上面有幾個按紐。其中一個是關於電腦所在位置附近的老建築的短片。另一些按紐是一個模擬開關燈制，電腦內備有社區內某些大廈燈火完全熄滅及全開著的照片，從同一位置同一角度拍的照片，碰一下輕觸屏幕，就顯示燈全關的照片，再一下便是全燈光全著的照片。
在現時的教育生態下，英文中學，中一女生，大過一次，與上了報的校園事件很少機會同台上演。以教師眼光看，事有蹺蹊，或有寃情；以家長眼光看，學校老羞成怒店大欺客，可怒也。且看校方如何搬走砸在自己腳上的石頭。
我擺明是落井下石的。當事件起初曝光時，我已覺得有點不妥。如無記錯，校方先代當事人公開道歉，再下來說好好輔導小妹子的。學校，甚至家長，憑甚麼道理可以無視學生在法律上具有獨立人格人權，為有能力獨立承擔思辨是非的同學代決代言？為甚麼不讓當事人自行處理她的見解？校方或家長有自由以教導無方向公眾致歉，以家法與子弟劃清界線，社會自有公論。不過，事情發展到記人大過，無論從教育專業或政治智慧來說，只能說句祝校方好運。
我更關心的是，為甚麼我們對下一代的冷漠言行那麼感冒？既然熱情可以是權利，為甚麼不熱情不可以是另一種權利？為甚麼要定於一尊？四川震災至今，我一方面在禮堂帶災情關懷，感動而不激情，做到了我心目中的國情教育；另一方面卻不斷呼籲同學緊緊維護對自己感覺的主導權，強調他們坦誠交代的對象是自己，人有拒絕感情從眾合模的權利，可以對捐款say no，可以對煽情節目say no，可以冷靜自外於港人模式化了的集體情緒消費─認捐豪情循環，甚至可以冷對「你唔為四川悲痛、唔為奧運歡呼，仲係唔係中國人」的責難，只因為我敬重人的情意自主權。