立即捐款
（獨媒特約報導）台灣輔仁大學女生宿舍至今仍設置門禁，引起學生團體「輔大灰姑娘」自5月30日絕食抗議多天。他們一共二十人昨到教育部抗議，要求教育部做全國性宿舍管理的調查，檢討宿舍現況及其合理性及必要性，要求做校方作出解除宵禁的承諾、訂出具體可行之時間表，不要再以自治之籍口推塘。絕食學生會會長廖郁雯向教育部委員交予陳情信，委員承認一個月內與學生團體建設溝通平台，同時呼籲學生保重身體。今天早上，輔大校務會議通過立即回應四項訴求，廢除門禁制度。
除了已經絕食多過48小時的學生會會長廖郁雯外，昨今兩天也分別有法律系及哲學系學生林雅慧一共三人加入絕食。他們主要提出四大訴求， 廢除女宿宵禁制度、裝設電子刷卡機，廢除晚點名、分明舍監修女、行政阿姨職權；以及女宿幹部民主民選、落實自治。學生指，如果晚了回宿舍，要面臨可能被退宿風險，也會被罰勞動服務（即類似香港之社會服務工作）。
輔大是台灣的天主教學校，至今仍設有女宿門禁，女住宿生在每天半夜至清晨被禁止外出，並要由修女和舍監在晚上點名，而男生宿舍則沒有相關規定。今天校務會議通過，91票支持「全面廢除」，50票支持「逐步廢除」，通過下學期全面解禁。
（獨媒特約報導）民主黨中常委吳永輝昨日宣佈退選9月立法會，不會再循「建築、測量、都市規劃及園境界」功能組別參選，讓路予有意參選的中大地理與資源管理學系副教授姚松炎。吳就退選一事發表聲明，表示自己有勝算機會，但得知姚堅決參選，故主動跟他協調並作出讓路，免得分裂泛民令建制派「漁人得利」，又指自己對此感到無奈。姚松炎接受獨媒訪問時表示，自己和吳的最終政治目標相同，都是希望非建制派能夠在立法會選舉中能得到最多議席，奪得立法會的控制權。
強調雙方關係友好 建議應成立初選機制
姚松炎對獨媒指自己和吳永輝的關係友好，對方讓路目的是協調出只有一名泛民候選人，避免互相競爭及集中票源。吳永輝自2004年起連續三屆參選立法會「建築、測量及都市規劃界」功能組別選舉。吳在過去三屆選舉皆不敵建制派參選人，其中在2012年立法會選舉中，謝偉銓得1668票擊敗得1607票的劉秀成，令後者未能連任。吳永輝則得1464票，得票率為三成。姚亦提出，業界應舉行初選，並建議設立「泛民機制」，由選民告訴泛民候選人應如何計劃參選，長遠建立良好的體系，但他認同此舉是十分困難。
（獨媒特約報導）內地維權人士「廣州三君子」唐荊陵、袁新亭和王清營，被控煽動顛覆國家政權罪，分別被判入獄5年、3年半和2年半。社民連10名成員今午遊行至中聯辦遞交請願信，要求釋放廣州三君子及所有政治犯。在中聯辦門外，社民連主席吳文遠宣讀聲明並焚燒請願信，後和平散去。
三人的代表律師都對判決表示不滿，唐表明不會上訴，惟另外兩人的代表律師表明會上訴，但指上訴成功機會很低。昨天廣東省高級法院閉門進行二審宣判，三人家屬被拒於門外，更不能獲取任何判決書，未知判決結果，但各人代表律師相信會維持原判。
（獨媒特約報導）本學年接連有學生自殺，今年3月更出現9日7宗，引起社會關注青少年精神健康問題。各界熱議學生輕生成因，有人歸咎教育制度壓力，更有人認為與當前香港政治氣候有關。
為了解大學生的處境，浸會大學宗教與哲學系副教授吳有能自發進行調查，向11間大專院校學生發放問卷，共收回861份。結果發現大學生感到學業及前途壓力最大，分別有32%和26%，而有三成受訪學生曾經想過自殺。
吳有能表示，不少受訪學生認為學校應設輔導服務，但其實現時已有相關資源，反映宣傳不足。他亦建議各大學推行生死教育，使學生有正確認知應對情緒。
最近瑞士洛桑國際管理學院發表本年度全球競爭力年報，在全球61個國家和地區當中，香港排名上升了一級，重返2012年的榜首位置。排第二和第三名的分別是瑞士和美國，而中國則排名25。（差不多同一時間，在中國社科院發表的新一份報告中，香港的競爭力在全國排第二，屈居於深圳之後。這種相悖的名次一時間成為坊間笑談，卻不是本文的論旨。）
一如既往，港府財政司長曾俊華歡迎洛桑管理學院對香港的高度評價，並指面對國際間的激烈競爭，港府將繼續致力維持香港的競爭優勢云云。
這些「新聞」對香港人來說並不新鮮。過去十多二十年來，我們每隔一段時間便會聽到有關的排名結果，而每次當排名上升甚至高踞榜首，我們便會沾沾自喜；但每當排名下跌（特別被我們的假想敵新加坡超越的話），我們便會憂心忡忡，不知如何是好。
然而，我們有沒有想過，城市和城市或國家與國家之間為什麼要競爭呢？舉世如此重視的「競爭力」究竟是什麼一回事？
不錯，自有文明以來，國族間的鬥爭便幾乎沒有停止，鬥爭特別激烈時甚至會爆發戰爭。但這些鬥爭主要都是因為領土的爭奪所引致（爭奪的當然包括領土上的各種資源）。而自第二次世界大戰結束以來，除了少數的邊界糾紛（如中、印或印、巴間的糾紛）和島嶼之爭（如中、日和日、韓間的島爭），世界各國的版圖大致已定。好像克里米亞等事件在全球來說屬例外而非常規。既然如此，國族（甚至城市）之間為什麼還要「競爭」呢？
（左起）美港聯盟項目主任阮嘉善、董事羅雅寧及Melanie Moore
（獨媒特約報導）盧吉道擁有逾百年歷史，為香港最古老步道之一，更曾獲Lonely Planet評為全球十大行山徑之一。然而，除了較早前發展商計劃將盧吉道27號大宅改建為酒店，美港聯盟最近發現28號重建計劃，在缺乏公眾諮詢下也即將上馬。
盧吉道28號大宅於2013年被古物諮詢委員會評為三級歷史建築，發展計劃將重建為兩棟兩層高的別墅。為此，盧吉道28號持有者已在去年向地政署申請將一條連接別墅的官地通道擴建成私人車道。美港聯盟質疑發展帶來的負面影響，不滿假諮詢，同時揭發地政署迴避大眾查詢，隱瞞發展計劃，懷疑當中的利益關係。
（獨媒特約報導）由長實旗下置富產業信託持有大部份業權的荃灣荃薈商場，一樓的一面磚牆，隔絕了來往商場一、二期的通道，阻擋人流致使小商戶生意慘淡，還影響了消防通道的暢通。東亞花園關注組今日（5月31日）在公民黨郭家麒、民協馮檢基及工黨趙恩來協助下，發起遊行聲討地產霸權，並向地政處及區議會遞交請願信，要求政府介入事件，拆除磚牆，若仍未取得滿意答覆，他們下一步將直接去長江集團中心遊行。
荃薈商場二期由置富擁有，一期部份業權則由小業主持有。被稱為「李氏力牆」的磚牆，隔絕了來往商場一、二期的公共通道。
磚牆在1998年百佳超級市場進駐後加建，本來還留有一條小路，讓市民來往一、二期，但2014年小路也被封住，劃成舖位租給薩莉亞餐廳，通道徹底被封死。市民從一期走入二期必須穿過百佳，但只可進不可出，若身處二期，就無法進入一期。今年百佳終改為可進可出，但對於不熟悉此地的人而言，出行仍然不便。
中國政府控制媒體，已不是甚麼新聞，從蘇俄到中共，早已視此為宣傳及輿論的重要工作。而互聯網及新媒體興起，出現各種網絡監控，亦非新事物。不過，一位大陸朋友提醒我，隨著互聯網、新經濟及媒體產業的轉變，我們理解中國媒體控制的角度也需要轉變。
相關或不相關
先講兩件相關或不相關的事。
上月，《太原日報》四十多位記者拉布條抗議，因為報社欠了他們八個月工資、三年的社保及各種報銷等等。這並不是單一事件。四月，30名《三晉都市報》記者也抗議山西日報報業集團拖欠工資，不跟新員工簽勞動合約。差不多同一時間，網上也在傳《南方都市報》裁員。這些都不是孤立事件，有一位媒體投資者今年初預言，兩年內中國所有都市報都會倒閉（各市的都市報都不是政府宣傳機關的核心報章，較以市場商業原則運作）。
大館的崩塌，令不少熱愛香港歷史文化人士的心崩了一角。那份創痛，不但是重要文物的傷逝，也悲歎香港管治文明的淪喪。
俗稱大館的一號差館，是昔日維多利亞城最早時期的基建設施之一。維多利亞城的建築方式與模樣，多依據英國當時的標準。根據「國家標準」不但是最基本的做法，也是大英帝國的一項面子工程，要向遠東展示維多利亞女皇把漁村變成區內頂級文明商埠的豐功偉績。所以即使要在香港賺盡利益，也不會因為名符其實的山高皇帝遠，而弄幾個豆腐渣高鐵，不，工程來矇混過關。是以大館屹立中區百多年，歷經香港史上幾次毁滅性風災，依然如昔。
如今特區政府一保育，就倒了……
由於鄙人不是建築的專業人士，無意亦無能力對建築結構進行網絡審判，但對事件反映出來的管治文明退步，郤叫人震怒！
古蹟沒「法」？
當早前沙中線發現宋代遺跡但工程迅速回復如常，衙前圍村六百年基業消失在所謂發展下，香港的文化歷史保育者的心已達冰點。最近，保育人士在吉士笠街找到疑似維多利亞城最早期民房的遺址，更鐵証如山地指出民房原屬於頂頂大名的香港奇女子紅毛嬌（對呀，就是「紅毛嬌街」的那位紅毛嬌呀），也要與政府／土發展開保育苦戰。澳門的朋友不禁輕輕問了一個核心內圍問題：「乜你哋香港冇古蹟法噶咩？」最近，台灣也對《文化資產保存法》作出重大修訂，以加強對古蹟的管理和保謢。香港呢？
昨天，曾健超案判決，三條罪名成立，判處監禁五星期。
身在裁判庭，聽到判處一刻，啃在喉頭，更啃在心頭。
身為社工，一定尊重法治精神，因為法治是社會秩序、保障人權的基礎。此外，法治亦保障社會公義。然而，我們尊重法治精神之時，亦尊重社工價值！
社工守則其中一則是「有責任維護人權及促進社會公義。」
37年前的艇戶事件裡面，當年警方運用公安條例，在旅遊巴在馬路中途截停和拘捕五名社工；去年，有一名社工在爭取最高工時的示威行動中，警方先用涉嫌襲擊罪為名拘捕，不久便無條件釋放。前者濫控，後者濫捕，而兩者行動也是對政府不公義政策的一種抗議。
曾健超也就當時雨傘運動警察濫權濫捕濫暴作對抗爭。警方和律政署選擇以《侵害人身條例》36條B**，而非《警隊條例》63條來起訴曾健超，兩條控罪的描述相若，但刑罰卻相差甚遠。結果是，當警察和律政署決定用哪一條條例起訴曾健超時，也變相代法庭設定了量刑的界線。這何等程度上是一種濫控，大家心裡有數。
然而，社工會尊重法庭的決定，相信法治的精神，縱使警方對襲警的起訴有「可加可減」選擇。
2014年10月15日黃昏，當日排隊報警前，警察舉黃旗警告，警方有大條道理拘捕我們數百社工；但無一社工退縮，直至最後一名社工報案完畢為止。因那刻的我們知道，社會公義，未有彰顯。
