立即捐款
長毛選特首，惹來了很多批評，甚至尖銳的攻擊。有長毛的社民連前「同志」在Facebook貼上社民連五年前罵何俊仁參選特首的聲明，質疑長毛為何打倒昨日之我。那篇聲明的確對何俊仁極盡攻擊之能事，一些左翼文必polemical，攻擊人不留餘地的作風（魯迅是其中佼佼者），灰記愈來愈覺得應引以為鑑。特別今天講求動物倫理，人類自己的爭執，為何要波及無辜的動物，何況是任由人類宰割的豬和人類忠誠的朋友－狗。
扯遠了。長毛答辯為何打倒昨日之我時，大致上說上屆的何俊仁，以至前屆的梁家傑，都不是去揭露小圈子選舉的荒謬，反而是認真的去玩這個遊戲，例如梁家傑對曾蔭權那屆，梁與曾比口才，比政綱，比衣著，比㨂我好過揀曾蔭權，實際上北京和香港權貴早已揀了曾。而唐梁之爭那屆何俊仁則像是個主持或評論員，評述那一個表現較好，實際上是為這場香港權貴撕裂，北京「背信棄義」，棄唐選梁的醜劇助興。然後就有了以李嘉誠為首，堅持選唐，「違抗」北京旨意的那二百多票，以為這屆也是類似格局的迷思。
通洲街熟食墟市
（獨媒特約報導）農曆新年期間，全港多區有熟食小販擺賣，成為一年一度的限定夜市。民間團體今日發表問卷調查，結果顯示超過87%受訪者贊成向熟食小販發牌，更有逾9成人認為熟食墟市不應只在新年期間舉行。出席發佈會的立法會議員劉小麗及社民連主席吳文遠均表示，政府應盡早規劃恆常熟食墟市。
梁靜友（左）、鄭司律
（獨媒特約報導）2011年3月6日，逾萬人走上街頭，抗議財政預算案。
那份財政預算案，由時任曾蔭權政府的財政司司長曾俊華草擬，他建議從盈餘中撥出240億，向所有強積金個人戶口注入6,000元，被批評是明益「分佬」（基金經理）。
在民意壓力下，曾俊華宣佈改為直接派錢，每人「回水」6,000元。
不過在3月6日，大量市民仍參與反財政預算案遊行，提出多項長遠的財政政策訴求，包括設立全民退保、增加醫療開支、復建居屋、15年免費教育等。
遊行隊伍的終點是政府總部，那年的政總仍位於中環政府山，示威人士在政總門外因集會範圍及鐵馬圍封問題，與警方發生衝突，遊行隊尾堵塞於皇后大道中，變相堵路。
（獨媒特約報導）立法會福利事務委員會今早討論「為露宿者提供的支援」，民政事務局及食環署官員均拒絕出席會議。委員會主席邵家臻表示，曾親自邀請民政局及食環署，但對方拒絕出席。他指，曾和民政事務局副局長許曉暉通電話，對方指露宿者沒有部門專責處理，會在電視機旁收看討論。邵又提到，自己曾聯絡食物及衞生局政治助理陳凱欣，對方轉述食環署的回覆，只會按民政署的指令做事：「只做清場，不做支援，所以唔需要嚟。」
（獨媒特約報導）特首選舉提名期明日開始，社福界60名選委於過去周末舉行3場大型集思會，與公眾討論提名及投票策略。周六（2月11日）的第一場集思會有逾百多人參與，經小組討論後，大部份參與者贊同現時坊間提出的「公民提名」方案，但對於提名及投票策略未有清晰取態。
認同民間投票助公眾發聲
港大法律系副教授戴耀廷與多個團體發起「民間全民投票」計劃，讓市民提名候選人及投票表態。大部份參與者認同計劃能讓更多市民發聲表態，針對小圈子選舉，實踐公民權利。
電影尾聲，在洗手間內，男主角心臟病發，返魂乏術。但幾十秒之前，他正在面臨人生中或許最重要的上訴得直，縱然僅僅是一個就業支助津貼（Employment and Support Allowance）。我形容這一幕是電影中最沉默的爆發，一個公民所犧牲的，最後只能是他的生命。
《我，不低頭》（I, Daniel Blake）一戲由英國導演堅盧治（Ken Loach）執導，風格一貫平實無華，但制度逼人至死的瘋狂，表達得明顯。男主角Daniel Blake因心臟病停工，醫生建議暫時休息。膝下無兒女的他，只好申請就業支助津貼，結果被拒。他唯有申請另一津貼，怎料遇上百般刁難，職員先是要不黯電腦的男主角網上填表格，再要求他參與寫履歷表的工作坊。稍有辯駁不從，動輒把申請者交去制裁程序。故事交代了Daniel Blake如何在求職中心與其他部門斡旋，與飾演單親媽媽，被職員因按本子辦事而趕出去的女主角Katie同病相連，生活上互相扶持。
就業津貼？失業援助金？
利物浦官方電視台近日推出了一段二十二分鐘長的官方影片，名叫《Lovren: My Life as a Refugee》。節目的主角是現時效力利物浦的克羅地亞國腳路夫蘭（Dejan Lovren）。路夫蘭在波斯尼亞出生，兒時因為波斯尼亞內戰隨家人逃離家園。他提到，家鄉的克羅地亞人、塞爾維亞人同穆斯林本來一直和平共處，但廿五年前一夜之間形勢卻急轉直下。
路夫蘭回憶道：幸好當時德國收容他們一家，所以他的兒時偶像包括拜仁慕尼黑的馬圖斯和利沙拉素等。雖然當年德國收容了三十多萬難民，但不容許路夫蘭一家永久居留。到一九九九年，路夫蘭舉家要遷到克羅地亞。路夫蘭因此離開自己的朋友，亦因他的克羅地亞話口音而在學校被同學嘲笑。幸好他的球技讓他在校內贏得尊重。而當時路夫蘭還深受家庭的經濟問題困擾。路夫蘭喜愛的溜冰鞋就是因為家庭經濟困難而被賣掉。
在難民議題在西方引起廣泛爭議時，路夫蘭說：「我想起我的故事、我的家庭、人們如何不想你待在他們的國家。我明白人們想保護自己，但有人失去了家園。這不是他們的錯。他們為了自己的生命和拯救自己的孩子奮鬥。他們在為孩子和他們的未來找一個安穩的地方。我經歷過這些，我明白這些家庭在經歷些甚麼。給他們一個機會！給他們一個機會！」
兩個謎題，一老一新。老的是如果中央政府鐵了心要支持林鄭月娥，當初又何必要梁振英不再連任？新謎題則是張德江先去召見建制派選委，明言中共中央政治局一致支持林鄭月娥，為什麼還說這不是「欽點」？第一道問題之所以成謎，是因為包括我在內的許多人都以為林鄭月娥走的是條「沒有梁振英的梁振英路線」，假定他一定是「梁振英2.0」。於是驚奇，既然他們有信心能把林鄭月娥送上特首大位，一開始又怎用得着擔心梁振英在選舉當中會搶不夠票？第二道問題在大部份人眼中則根本不算問題，因為大家都覺得「林鄭月娥是唯一受到政治局支持的候選人」這句話就是欽點，說它不是，純屬「語言偽術」而已。
先從第一個謎題說起。其實自從任志剛先生宣佈支持林鄭月娥，出現在後者分享會現場開始，我就已經懷疑「梁振英2.0」這套講法是否還站得住腳了。因為熟悉香港政情的人都曉得，任先生與梁營「西環」一向不算親近，他們憑什麼可以把他從曾俊華那一方挖走呢（假如他真的打算過加入曾營的話）？再看林大輝先生，這位前唐營重炮手對梁振英的不滿，路人皆見，何以忽然變卦，願意以今日之我打倒昨日之我，投身於「梁振英2.0」的旗下呢？細想之下，答案可能只有一個，那就是林鄭月娥並不完全代表原有的梁營。
二零一一年十二月，《信報財經月刊》刊登了一篇不尋常的文章：〈我們需要怎樣的繁榮？〉（全文見附錄）。這是由我草擬，並邀得數十名好友（不少是社會知名人士）所聯署的文章。當年我把文章寄了給何俊仁、唐英年和梁振英三位特首候選人。隨信附上的，還有我用政府派發六千元購買的五本書籍（見附錄），另外還加上拙著《喚醒69隻青蛙 — 全球暖化內幕披露》。
時光荏苒，轉眼又到香港特區政府換屆之年。鑑於文章裡所提出的問題遠遠未有解決，一些甚至變本加厲，我只得再次將文章以公開信的形式發表。此外，我亦向林鄭月娥、胡國興、曾俊華、葉劉淑儀四人寄上我近年所寫的兩本書籍《反轉經濟學 — 將顛倒的再顛倒過來》和《資本的衝動 — 世界深層矛盾根源》。（我沒有寄給梁國雄，是因為他對有關觀點應該十分清楚。）我的最大希望，是這些來自建制的參選者都能深刻了解，除了政治爭拗外，致令香港社會撕裂的一大原因，是「新自由主義」經濟政策所帶來的禍害。（所謂「地產霸權」、「金融霸權」、「領展霸權」等都是這種指導思想下的產物。）外國很多論者都指出，希拉莉之所以敗給特朗普，正由於她所代著「新自由主義」的價值觀。（世事吊詭之處在於：在美國，對「新自由主義」的拒斥卻引來了更赤裸裸的「財閥統治」！）
傳媒報導港鐵大火事件中被捕上身上持有精神病人的覆診咭。每次這樣，大家便好像令事件有圓滿的解釋。這樣真的好嗎？真的正確嗎？
面對不解與恐懼，也許我們都需要解釋。
「為甚麼會使用汽油彈？為甚麼要傷害自己？傷害別人？」我們不明白，我們覺得不合理，因為我們是「正常人」，我們都害怕失去秩序、沒有軌跡、事情失控，也許因為我們都需要安全感。
當搜到覆診咭，証實有精神病記錄，我們便可以把事件合理化：「因為條友癲架！」「因為世界上有好多痴線佬痴線婆！」，事情就變得合理，災難有軌跡有原因，我們便生活比較安心。
事情好像可以結束，其實不然。
以精神病解釋襲擊行為，有很多問題。
首先，在未偵查之前報導覆診咭，產生了私隱的問題。
何況攻擊行為是否與精神病爆發掛勾是需要複雜的搜証。很多研究都証明精神病人與精神病康復者的攻擊行為或是犯罪率都不比正常人高，在這階段把犯罪與精神病爆發掛勾是單薄的。
其次，這種報導方式會再度強化「精神病患者很危險」的主流論述，它是主流論述，但不化表它是正確的，身在香港的我們一定很明白。
再者，這種報導的方式，把人平面化了。我在想，一個人要有多憤怒多絕望多不快樂才會傷害自己傷害別人？作為一個人，他的故事是立體的，但我們都失去了了解他的機會。
