立即捐款
旺角清場，眼看實力懸殊的力量對比中，佔領者捱警棍吃催淚液，十分難過。
眾人既曉得說學生藐視法庭，也念念有詞破壞社會安寧乃是非法，然而我卻找不到一條成文的根本大法，或一個法庭，替人民控告那個同樣犯法的政權政體。請注意，以上的反問絕非政治修辭。
一個旨在剝奪民主權利的政改方案，原本就是違法，違反了主權在民的根本法。按照盧梭，法律的目的是維護自由和平等，是公共意志的實現，然而，人大框架下的政改，是對自由、平等的謀殺剝奪，因而既不正當也不合法。但是，誰能將人大或梁振英推上法庭呢？
在專權統治下，人民被非法剝奪主權地位，但卻沒有一所法庭可以給後者提出訴訟。在這個意義下，佔領運動原就是這所不存在的法庭的替代物，並以之提出控訴：你們錯了，政制構造必須遵守民主的法。
以上涉及3種違法：禁制令所保障的是私人團體的生計利益，是私人團體對私人團體（佔領者）提出的控訴；而破壞社會安寧，則是眾多個人針對國家的公民抗命行動；但是，政改方案篡奪人民主權，扭曲公共意志，卻比前兩者遠為根本，而且更為無形暴力，法庭也無法處理。
今天的遊客往往把吃看得很重要，覺得食物是認識一個地方一種文化的最佳中介，也是異域最令人愉悅最容易親近的入口。所以我們無論到了那裏，都會想嘗嘗當地風味，冒上最低程度的風險去換取一個或許十分美好的體驗與衝擊。
說到衝擊，一個經驗豐富的遊客，可能會意外地發現，他旅行生涯中最大的衝擊還不是某個地方的人生吃螞蟻，某個地方的人油炸蝙蝠；而是世界上竟然有一些文化會沒有自己的「特色飲食」。我所謂的「特色飲食」，指的是一套稍為講究的烹調程序與風格；一種從該種文化長年來的生活方式、所在的地理環境，以及周遭物產之中孕育出來，幾近獨門的Cuisine。
這怎麼可能？任何文化任何國家都該有自己飲食上的獨特之處，不是嗎？印尼有印尼菜，斯里蘭卡有斯里蘭卡菜，加勒比海諸島也有他們混雜出來的特殊風味；有的地方像印度和中國，甚至一國之內都包藏了千千萬萬的變化。這個世上不會有一個地方沒有自己的特色飲食，對不對？我原來也是這麼以為。直到我在北美洲碰到一些原住民，才曉得世界之大，歷史之殘酷奇詭，要遠遠逾過我們的想像範圍。
攝：獨媒記者李司祺
（刊《今藝術》2014年11月號 現在才貼出來是有點過時了。不過立此存照，方便大家閱讀。）
自從2006年保育天星及皇后碼頭運動以來，香港的社會運動，總不缺藝術家的身影，甚至貫徹前衛精神，走在前線，以各種創意方式，把弱勢群眾的聲音加以放大，扭轉籲輿論走勢，「藝術X社運」一度成為閱讀香港當代藝術的關鍵詞。尤其在涉及空間政治的具體操作上，如公共空間、都市更新、城郊發展時，以藝術打政治擦邊球，用別開新面「斷估唔拉」的方式進而騎劫佔領，改變空間常軌，幾成慣例。 但九月下旬因為爭取普選而發起的學界罷課與和平佔中以來，雖是遍地開傘，波瀾壯闊，但過往熱衷於政治的藝術家，不少卻選擇站在燈火闌柵處，消聲匿跡在人群之中。代之而起的，是市民在示威現場和網絡世界的各種臨場DIY，由標語到貼紙、跨欄翻牆的腳踏、挪用新聞圖片、配合粵語諧音的二次創作.....在佔領地區遍地開花。本文特地走訪了藝術x社運界的新手與常客，嘗試了解他/她們的瞻前顧後。
我不以藝術家身份參與
盧吉道建酒店七項新修訂 仍漠視民意
一人一日信去城規會 堅決反對酒店發展
美港聯盟一直關注香港行山徑，力阻發展商在盧吉道27號改建酒店。最近發展商再向城規會修訂酒店發展計劃，將房間數目由17間縮減至12間。但本會認為修訂計劃在交通、保育及環境方面仍然帶來極壞影響，堅決反對建酒店計劃。本會自去年十月至今，收集到超過十二萬個簽名反對盧吉道建酒店，市民訴求非常清晰。城規會法定咨詢至12月2日，本會發起全球市民一人一信，在網上及盧吉道27號實地收集市民意見，遞交城規會，表達公眾對保護盧吉道的決心。
「禁車時段」有名無實
文通方面，發展商計劃延長「禁車時段」，至星期六日及公眾假期的上午九時至下午七時。平日維持每小時行車兩次，但卻在「禁車時段」計劃使用多輪單車接送旅客。現時，即使普通單車亦不獲准在盧吉道行駛。星期六日及公眾假期，遊覽盧吉道的旅客每小時多達840人。多輪單車闊達0.97米，而盧吉道路窄多灣，駕駛多輪單車又無需獲取專業駕駛資格，在假日極高人流的盧吉道使用多輪單車，完全是妄顧行人的安全。發展商假稱回應民意，延長「禁車時段」至星期六日及公眾假期，卻計劃使用多輪單車，實際是漠視民意。
電動人力車無助減低對行人的阻礙
針對於十一月二十六日凌晨，有市民於旺角示威區現場發現，最少有兩隻警犬在示威現場戒備，而警方昨晚於附近首次出動催淚水劑，從高空灑向人群。根據資料顯示，催淚水劑殺傷力是普通催淚噴霧辣度的２０倍，若被大量成份射中，有關水劑會進入呼吸道和肺部，一般情況下會不斷咳嗽及流眼水，嚴重的甚至會影響呼吸。我們一眾動保、環保及普通市民，均對此表示強烈不滿，促請有關當局嚴肅回應並立即跟進。
示威現場群情洶湧，市民數目數以萬計，警犬根本沒有可能履行控制人群的職務，反會為集會現場添煩添亂。警方在出動這類極具刺激性的武器時，卻出動警犬。狗隻的臭覺及聽覺也較人類靈敏百倍，警犬在完全沒有防禦裝備下，受到的傷害不堪設想，而受重創的警犬很大可能也要被人道毀滅。
人類問題理應由人類解決，不應牽涉無辜動物，我們重申，警犬和其他動物和人類同樣擁有基本健康存活的權利，其對人類的忠誠及服從性絕不應被利用，更不應被用作為戰鬥工具什至無辜犧牲。我們促請警方立停止出動警犬控制人群，關注動物權益人士會繼續密切留意事態發展，若警方繼續濫用警犬導致有犬隻受傷害，我們不排除有進一步行動，以捍衛動物權益。
虐待動物在香港是刑事罪行，我們呼籲市民若再目睹有懷疑警犬被虐事件，請立致電愛護動物協會或漁護署投訴，或向警署直接報警。（愛護動物協會投訴熱線：2711-1000 漁護署：1823 報警：999）
圖：now新聞台截圖
編按：昨晚now新聞台一名工程人員在採訪期間，被指以鋁梯襲警被捕。now新聞台及香港記者協會即晚發出聲明，表示感到憤怒及遺憾。目前（11月26日早上11時）該名工程人員在醫院驗傷，now新聞台報導指，工程人員被粗暴對待並按在地上，身體多處受傷。now新聞台表示已安排律師協助工程人員，並會透過法律途徑取回公道。香港攝影記者協會及獨立評論員協會亦就事件發出聲明。
【香港攝影記者協會聲明】
香港攝影記者協會就Now新聞台工程人員，在旺角採訪期間被拘捕作出以下聲明：
香港攝影記者協會就今晚在旺角採訪期間，Now新聞台工程人員被警方拘捕，本會對此感到極度憤怒及遺憾。
事發時，該工程人員正在進行正常的採訪直播工作，但警方聲稱其所帶的鋁梯碰撞到部分警員，於是將其按倒在地上，令其身體多處受傷，及後更以涉嫌襲警為由拘捕該工程人員。
【學聯就警方旺角清場之回應】
不義政權掩耳盜鈴 暴力踐踏市民訴求
無奈走盡溝通之路 行動升級更待何時
自星期二早上開始，警方和執達吏於旺角以執行禁制令為由，肆意清場。酷吏信口雌黃、鷹擊毛摯之姿，廣大市民一一目睹。梁振英政府棄正道覓偏門，迷信暴力，賤視民意。香港專上學生聯會（學聯）對此極度憤慨，痛心疾首。
身為公民抗命者，我們有違法達義、肩負刑責的覺悟，亦了解警方有執法之職責。然而，執法絕不等同雙重標準，更不代表黑箱濫暴。清場伊始，警察及執達吏行事極不透明，令人無所適從，更有刻意拘捕及挑釁集會人士，以圖惹起示威者不滿，挑起衝突之嫌。首先，代表個別組織申請禁制令的保皇黨員到場執行禁制令時，並無向現場人士解釋清楚受影響範圍，亦無交代何人清場等資料。其次，執達吏要求警方介入令情況混亂，何況執達吏是在警方衝入佔領區後，才表示要求警方協助，可見時序上有錯誤。再者，禁制令只涉及移走障礙物，並不包括將現場人士清走，這是法庭判決時雙方的共識，原告人律師臨場反口，單方面決定會否清走現場人士。由此種種可見，法庭判令已成為政權胡作非為的遮羞布。正如港大法律系首席講師張達明所言，政權無限制濫用公權力，對法治的破壞才是不能彌補。
（獨媒特約報導） 十一月十九日，國際知名的動物保育專家珍．古德女爵士（Dr Jane Goodall）出席英國文化協會講座，分享她自一九六零年從事動物及環境保育的經驗，席中被記者問及對主題公園動物圈養及表演的看法，她認為鯨豚圈養和表演是不能接受，只會支持以真正保育工作性質的動物園。
珍．古德分享了過去五十多年來研究坦桑尼亞黑猩猩的經驗，她強調黑猩猩除了打破了長久以來「只有人類才會製造工具」的固有概念外，實會代代相傳性格基因，譬如一位盡責母親，會遺傳優質的性格特質給下一代，讓其成為好母親。而由於坦尚桑亞坦噶尼喀湖畔正進行發展，加上全球化的經濟體系影響下，叢林遭外資國企密集式砍伐，令黑猩猩家不成家，因此她創建並管理國際珍古德協會，旨在促進黑猩猩保育、推廣動物福利、推進環境和人道主義教育等領域。她在分享中更勉勵在場聽眾：「即使世界現在亂作一團，我們不能輕言放棄。」對於自己堅持的保育信念，她坦言客觀上自己或者會出錯，但她個人卻從不認為，她還呼籲大家少吃肉類製品和積極茹素，以減輕地球和森林的負擔。
圖：有佔領人士一度爬上路障，阻止執達主任清理。
（獨媒特約報導）執達主任今早到旺角亞皆老街的佔領區執行由潮聯公共小型巴士有限公司提出的禁制令，上午約10時開始行動，至下午接近4時部份行車線恢復通車，但至晚上仍有大批市民在旺角各處游擊式佔領，期間爆發多次衝突，警方發射催淚水劑。截至晚上8時，警方共拘捕80人，包括立法會議員梁國雄，涉嫌刑事藐視法庭、襲警、阻差辦公、非法集結等。
圖：潮聯代表律師陳曼琪宣讀禁制令。
上午約9時30分，執達主任及潮聯代表律師陳曼琪到亞皆老街佔領區路障前宣讀禁制令，亞皆老街十字路口約有70名警察佈防戒備，部份警員佩備有尖頭、具攻擊性的手套。
佔領運動持續了快兩個月，官民之間毫無半點和解迹象，就連對這事件的命名也沒有共識。
民間初時對命名也眾說紛紜，畢竟它不是佔中三子最初構想的「愛與和平佔領中環」，而是半意外地佔領金鐘而生，繼續叫「佔中」嗎？有點名不符實。初時西方媒體稱之為「雨傘革命」，可謂神來之筆，雖然不是要推翻政府，但大家享受一股清新的革命精神，為那一把擋催淚彈的雨傘而自豪。但叫不了幾天，有些比我老成持重得多的學者公知，擔心「革命」太沉重，反對「革命」一詞，於是漸漸又成了「雨傘運動」或「佔領運動」。
至於官府，不論是北京還是特區，不單對雨傘很敏感，也極少用「運動」一詞；可能因為它帶有廣義的變革氣息，讓自己絲毫不動的立場、姿態及面貌顯得很難看。特區政府有時會用「佔中」二字，剪去運動，省去後面的名詞，也故意混淆一個事實：佔的是金鐘、銅鑼灣與旺角，中環並沒有被佔。有時政府又稱為「佔領行動」，同樣避開「運動」，少了一點人氣與動感。警方則乾脆稱為「非法霸佔路面」或「堵路」，只強調是違法行為。至於北京政府，基本上跟港府一起叫「佔中」，但有時忍不住政治掛帥的本能，曾試過稱之為「動亂」，喚起人們八九六四記憶，又大談「顏色革命」，強調外國勢力云云。
