當我們正在收看電視台晚上重播《未來報告》（Minority Report）時，我們或會從這齣荷李活電影中，發現一個在日常生活中往往被忽略了的主題，那就是一切都在主流的政治論述中被隱沒，為要使一個本身充滿瑕疵的機制能照常運作。原來那個「次要」的報告才是真相，才是揭示貌似有效維穩的執法系統隨時面臨土崩瓦解的力量之源。
一、反對警權過大的背景：
《2011版權（修訂）條例》草案，比較不具爭議的，似乎是網上服務供應商(Online Service Provider - OSP) 安全港的設置，因為相關的法律保護框架，在美國為首的西方社會，也有實行。然而，若我們從本地的發展來說，OSP 安全港的執行，其實在縮窄OSP的保護網。
（注意：實務守則原來明天是提交意見的死線，要提的快手了。意見可傳真至：21473065或電郵至 [email protected] 版權懶人包見：http://www.inmediahk.net/2011copyright）
縮窄了的安全港
圖片來源：電影《神探》
（獨立媒體特約記者阿釘報導）採訪「東音工」期間，我們遇上從事電影工作多年，熟知電影業運作的的阿偉（化名）。和阿偉傾談過後,我們發現活化工廈政策對電影業的傷害性，可能比音樂工業更大。活化工廈政策名義上是要工廠大廈的用途更多完化，但實質上卻因租金上昇變相迫走不少以工廈作工作場地的藝術家。活化工廈政策觀塘這東九龍藝術重鎮的影響尤其巨大——加租扼殺堅持搬走的藝術家的生計，肯搬走的藝術家亦失去了社區網絡。政策於最「燒錢」的電影業影響尤深——對於缺錢缺資源的獨立電影人而言，社會資本可能是他們唯一可賴以「發圍」的本錢，活化工廈政策破壞了他們的社區網絡，變相令很多有心的電影人，空有熱誠，卻甚麼都做不了。
受訪者：阿偉（電影工作者）
觀塘作為電影村 ：社會資本與鄰里網絡
（獨媒特約記者報導）九月三日，葵涌美適工業大廈舉行一場名為「天台band騷」的天台演唱會，警方收到民居噪音投訢，派員上去正在表演中的工廈調查，要求停止演出同時要求該演唱會負責人出視身分證而作記錄，有觀眾覺得演唱會發出的噪音是表演者和觀眾一起創造出來，只登記一個負責人的資料是不公平，最後該名和警方談判的觀眾周諾恆被控阻差辦公，亦要所有參與者登記個人資料，才獲准離開。
美適工業大廈是一幢十五樓的工廈，換言之天台是十六樓，當日是星期六晚，工業區水靜鵝飛，最近的住宅是葵芳邨，遠望能看見位於半山區的華景山莊。
警方收到投訢 尋找負責人
晚上十一時許，警方第一次到場，稱收到噪音投訴，要到場處理。有四名警察從後樓梯走出來，問誰是場地負責人，說要給警告。有些觀眾認為該場演唱會不應由一人負責，觀眾說法是演唱會是由表演者和觀眾共同參與才能舉行，亦不是由一名舉辦者承擔責任，因此提出所有參與者向警方提供資料。但警方仍要求只要一名負責人承擔。在雙方僵持不下的情況下，警方離去。
我們知道核能好方便，但好少國家會話畀大家聽，用完嘅核燃料用完會去咗邊。而更加有趣嘅係，無人話過畀你聽，我地責任保存呢啲核廢料足足十萬年。十萬年，十萬年呢個數字係乜意思呢？紀錄片《Into Eternity》就同你分享一下。
核電其中一個無可解決嘅問題係核廢料。核廢料係用過嘅核燃料，與原本嘅核燃料相比，核活躍鈾嘅豐度依然有原本嘅七成以上（遠遠唔係消失或用清），而且，核廢料仲會有唔同同位數嘅鈈與其他核活躍元素。呢啲核廢料估計（約 2009 或 2010 年，電影製作時間）有兩萬至三萬噸，只需某個百份比釋放出大自然，個地球就唔再適合人住。即使只係極少比例的釋放，都足以令局部地區（例如幾個大都會）產生恐慌與生態災難。因為部分極度危險嘅核活躍元素有相量長嘅半衰期（例如鈈-239，由鈾-238 被一粒中子撞擊後衰變而成，半衰期大約 24,200年），所以科學家估計，即使係經處理過嘅核廢料都需要安置超過十萬年先可以解封。
處置
副總理李克強八月十六至十八日，訪港三天，所經之處被列作核心保安區，全面被警察封鎖，市民不得內進，示威表達的自由被壓制，記者的鏡頭亦被說成是黑影，香港的人權自由倒退幾十年，回到殖民高壓統治的六十年代。
「反鷹抗暴行動」於九月三日發起的「驅走極權黑影。還我港人自由。九三踢走暴警大遊行」就是要抗拒這種倒退，捍衛表達自由、新聞自由、以及免於恐懼的自由。
然而，就在遊行前一天，律政署突然檢控四名今年曾參與三月六日反預算案遊行的示威者，指他們參與及協助組織未經批準的集結。三月六日當天，警方一共拘捕了113名示威者，但最後僅選擇性地檢控四人，
形勢是嚴峻的，鎮壓示威集會的自由，已成為香港警察的政治任務，在過程中會不斷的製造恐懼與矛盾，九月三日的示威，有近千名市民參與，他們為什麼要走出來呢？
更多相關報導請到香港獨立媒體網——警權專頁瀏覽。
簡單而言，美孚居民目前面對的，是兩場性質不同的司法戰役。
第一場，身份是被告，對手是祥達，案情是祥達要申請禁制令阻止居民繼續示威妨礙開工。早前祥達希望先申請臨時禁制令，被原審法官（暫委法官歐陽桂如）拒絕；祥達向上訴庭申請上訴這一拒絕，再輸（但這不代表祥達的禁制令申請就沒了希望，因為禁制令正審後會有期）。
第二場，身份是原告，對手是屋宇署，案情是居民申請司法覆核屋宇署批准建樓的決定，主審林文瀚法官剛剛拒絕居民申請，也不准居民逾時申請。本文集中討論第二場。
李克強副總理訪港，政圈和社運界集中討論保安問題，財經界就關心中央的各項大禮。在這些大事之間，本月18日港鐵宣布投得深圳地鐵龍華線（四號線）龍華車廠上蓋商住用地，而文匯報26日則專訪了年底退休的港鐵行政總裁周松崗，大談進軍內地計劃和讚譽「鐵路＋地產」發展模式。這令筆者疑惑當中有何關係。內地希望港鐵的「成功經驗」能夠起示範作用，用地產項目補貼鐵路建築開支。
度身訂造的投標
最近《2011版權（修訂）條例》草案，引來好多爭議。唔少人指責政府大搞網絡廿三，箝制惡搞諷刺，但版權條例背後，有另一股勢力，一直被人忽視，就是自稱「版權持有人」的大集團。他們常稱是為了創意產業，為創作人既利益，要全面打擊侵權。他們不是代表到創作人？那是代表什麼呢？