立即捐款
原題《兜兜轉轉半世紀：全民退休保障的爭論》，小題為編輯所加。
（一）愧對歷史、愧對長者
香港人口持續老化已經是不爭的事實。人口老化本身嚴格來是不是一個社會問題，可是由於香港政府一直對這社會變化缺乏認真的準備，沒有制定長遠及完善的退休保障計劃，未能提供足夠的社區支援，醫療及長期護理服務，以致大批長者現時陷入貧窮的處境。未來預計有愈來愈多的長者會成為貧窮長者，長者貧窮持續惡化才真正令人擔心。
人口老化不是問題 長者貧窮才是問題
扶貧委員會委託港大周永新教授為不同退休保障方案進行核算及評價的工作經已完成，有關結果在上周公報。周教授提出全民性、三方供款的老年金方案，經精算計算後證明在財政上是可行的，而且政策效果將會比其他改善強積金及老者生活津貼為佳。設立全民養老金亦是民間社會與大多數政團的共識意見。現時唯一欠缺的是政府的政治決心和魄力，政府要不怕商界必然的反對，而主意要推行對全港市民及全港未來發展有重要影響的退休保障制度。
千呼萬喚的周永新教授退休保障研究報告，終於公佈，謝謝周教授團隊對退保議題持平和專業的分析，而且支持推動退休保障。退保作為權利而非福利，全民受惠的必要性不容置疑，對於殘疾社群而言，退保也極為重要。
殘疾人士就業處境極困難和殘疾人士照顧者的需要
警方因應個人資料保護辦公室的檢舉，拘捕及起訴五名參與民間公投行動的工作人員，澳門大學法學院副教授邱庭彪認為並無不妥。然而，個人資料保護辦公室及警方的做法，正在動搖澳門的法治精神，法律學者及市民不可掉以輕心。
個人資料保護辦公室指，公投違反個人資料保護法第5條，有關個人資料使用及處理，目的是確保個人資料不會在未得當事人同意下獲取，以及把個人資料使用在未經當事人同意的用途上。例如，電訊公司在獲取顧客的個人資料後，未經顧客同意下，把資料轉賣給銀行，銀行致電顧客推銷金融產品，或把資料隨處棄置在公共垃圾房內，即屬違反第5條規定。
民間公投工作人員收集市民的個人資料前，事先獲得市民同意，亦說明個人資料用於防止重覆投票。同時，未有證據證明，個人資料在銷毀前會有其他用途，既無犯罪動機，亦無犯罪證據，警方拘捕於法不合。
個人資料保護辦公室副主任楊崇蔚指，公投收集目的不恰當。目的恰當與否見人見智，但絕非不合法，楊崇蔚也不能指出不合法之處。慬慬因目的不恰當就拘捕，等於赤祼祼的濫用警權。
圖片來自 IEEE Spectrum's blog
作者：阿藹
自從歐盟法院於5月13日就「被遺忘權」判定 Google 敗訴，指民眾有權要求搜尋引擎刪除內容帶有個人資料的連結後，Google已按相關的「裁決」建立平台，讓歐盟公眾網上申請移除連結。而其他的搜尋引擎公司如 Bing，也跟從法院的判決，接受移除連結的申請。
在短短一個半月裡，Google 接獲91,000個申請，要求移除 328,000個連結，當中有53﹪已被移除，32﹪被拒絕，其餘在跟進中。
被刪除的連結，不少指向與公眾利益相關的內容，當中包括前政界中人在其任內因為推行的政策所受的抨擊，一些載有罪犯名字的報導，一些提到專業人士名字的負面評論，以及一些人曾經寫過但後悔的文章。
由於申請者眾，搜尋引擎公司只能機械式的處理，只要申請人填妥網上表格，基本上就會接受。
個人數據保護與言論自由
圖：《Loin du 16e》
近日，看到這樣一段有關巴黎的文字：「傾慕巴黎，是因為羅浮宮與協和廣場、巴士底監獄、聖母院及艾菲爾鐵塔，是因為波旁王朝與拿破崙、海明威、雨果還有大仲馬，而不是滿街遊蕩、來自第三世界的黑人與中東人、羊肉串小販及桑拿足浴店，更不是第三世界特有的暴力行為……」是的，有關巴黎的故事，有很多種講法，端看眼睛看到什麼，心裡，感受了什麼。活地阿倫的巴黎，還停留在二十世紀二十年代那畢卡索的舞會，而在《Paris, je t’aime》裡巴西導演沃爾特．塞利斯的鏡頭下，卻是《Loin du 16e （遠離十六區）》：一個講述移民女性當媬母的故事。
巴黎有很多面貌，我認識的巴黎，或是說，一個窮的、念哲學的留學生的巴黎，又是怎樣？
近日，小黃犬「未雪」在港鐵路軌被列車撞斃事件，引起全城關注，不少市民指斥港鐵在整個過程中處理失當，導致悲劇發生。事後，有人以2011年發生在廣東佛山廣佛五金城的「小悅悅事件」作比喻怒斥港鐵無情。當然，一些人也會揶揄愛護動物人士為「動物膠」，並不同意這種寓意。但想深一層，未雪和小悅悅所遇到的，不都是「冷漠」嗎？冷漠，足以置生於死！
首先，網上最新流傳約一分半鐘的短片顯示，掉落路軌的未雪，多次向上水站月台圍觀者求救，兩名港鐵職員更曾走下路軌接近未雪，牠也乖乖跟着職員前行，一心以為救星下凡，那是一條生路。然而，約50秒後，「無啦啦」，兩名職員放棄了跟着求生的未雪，逕自攀回月台。其間，有乘客向絕望的未雪伸出援手，亦因被職員以「企返黃線後」及「隻狗會咬人」勸止了。這不到兩分鐘的時間，竟是未雪的生死關鍵，但，一種由於恐懼所反應出的人性冷漠，包括對動物的恐懼，以及對行政管理制度的恐懼，卻讓生命枉然流逝。
會殺人的僵笨制度
曾澍基先生辭世，是卜永堅教授傳來的消息。噩耗突然而來，初不以為意，不是每天都在臉書上看見曾澍基先生談今天吃昨天的剩飯，有時仰望深邃的星雲，然後又回到國民生產總值嗎？卜教授又在弄甚麼玩意兒？但一看之下，那是轉發陳文鴻教授的電郵，而且附有悼文，不是鬧著玩的。然而，上網谷歌，翻看臉書，又不見片言隻字。
這幾天，提起的人漸見其多，那麼的確是真的了。但是，怎麼又沒有新聞報道的呢？大概不過政府一個金融政策委員，做過港事顧問，不大有新聞價值。今天早上，太太起床後循例開了客廳的收音機，我還在床上半醒不睡的，頭腦一片懵然，卻忽然聽到了曾先生的名字，腦袋一轟，再也睡不下去了。
曾澍基先生的離去，令我想起黃繼持老師，因為兩人同樣歿於六十四之齡。同齡而逝當然不過是巧合，而同為教授，退休不久，也不見得格外突出，教人惋惜的是，兩人已經擺脫了工作的羈絆，而且已屆耳順之年，大概學問的揮灑可以從心所欲不踰矩了，竟不料就在這金色的黃昏撒手人寰。據說，黃繼持老師並不以去後不留痕跡為可惜，曾先生則不得而知，但貪饞自私的讀者末學如我，只怕是不易甘心的。
其實，除了昔年一點因緣之外，曾澍基先生與我並無師友關係，卜永堅教授轉發電郵的名單之中包括我在，頗為不解。至於現在，則又來多所言語，總不免有妄自攀附的意味，然而我輩讀者末學驟失前輩通人，寧無痛惜之情，故又忍不住想說一兩句。
還記得早前在新聞報導上得知，有伊朗青年因為拍攝跳舞視頻上傳到互聯網而被捕，才知道原來舞蹈活動在伊朗是被禁止的，感到大為吃驚。在有強權的地方就會有抗爭，電影《舞自由》（Desert Dancer）講述的就是這樣的故事。
電影以一位年輕舞蹈者Afshin為主角，從他的角度見證伊朗極權政府如何打壓人民的自由，折射出伊朗社會的不安感。故事講述男主角Afshin與一班志同道合的大學同學組織起舞蹈團，但由於在伊朗跳舞是犯法的，因此他們只能夠在一個廢棄的工場內秘密地練習舞蹈，更接載觀眾到杳無人煙的沙漠，秘密地欣賞他們的演出。同時間，2009年伊朗總統選舉爭議的選舉結果，引起了國內的騷亂，讓參與社會運動的Afshin也被捲入其中……
我們生活在相對自由的香港，似乎無法想像在地球的另一端，為何跳舞是犯法的行為。原來在1979年，伊朗伊斯蘭革命成功推翻君主體制，建立起一個政教合一的伊斯蘭共和國。而由於當時的宗教領袖Ruhollah Khomeini認為真神阿拉創造人類並非為了享樂，所以政府便將舞蹈等娛樂行為視為粗俗、傷害純潔的表現，禁止人民公眾跳舞，更成立「道德警察」對人民進行近似文革式的監視和批鬥。
儘管蘇格蘭佔了不列顛島面積的32%，但蘇格蘭人口只佔全英的8%。相應地，儘管一人一票冇篩選，但在倫敦的國會六百多個議席中，僅有59席代表蘇格蘭。
這條數一攤開來，選舉政治的必然邏輯，大黨只能是放棄蘇格蘭。站在政黨政治的角度，兩個主要大黨都沒有把蘇格蘭看成主戰場：工黨的票倉主要是人口密集的英格蘭城市議席，保守黨則是靠中南部英格蘭的農村議席。
前文提過，蘇格蘭更傾向於社會民主主義，更喜歡強有力的財富再分配，這與英格蘭南部民眾的意識形態完全相反。但英南人口密集、席位較多，政黨在寫政綱時，自然會優考慮英南口味，當覺得難以協調時，工黨有時會拆開全國路線與蘇格蘭路線，保守黨就乾脆索性放軟手腳，棄守蘇格蘭。最近二、三十年的各場英國國會大選，蘇格蘭都會出現上面這場地圖的情況——只有一兩格是藍色的，蘇格蘭不喜歡保守黨，保守黨乾脆也不管蘇格蘭人有何訴求。想到在香港，民建聯也不至於要放棄新界東，就能體會蘇格蘭人為何覺得保守黨極不尊重他們了。
原題為《有關2014年8月24日下午，一架自製木車「企鵝一號」被趕詳細經過。》
2014年8月24日下午2時半，我們舉辦夏慢漫生活節的一班朋友到沙田大會堂外俗稱的百步梯，帶同自製木車「企鵝一號」，於中央一處坐下。
而我們來沙田大會堂的樓梯之目的是，希望「企鵝一號」作為拍檔，四處到各區以流動形式與路人溝通，與他們分享及討論對空間的想法。坐下沒多久，接近下午三時，一名男保安走過來說，這處不可擺賣。我們回應在做的事沒有存在金錢交易，只帶了幾本簿，一些筆，與有興趣的人一起坐坐聊天，又或是請他們在簿記下他的意見及想法。同日，有些樂隊在新城市對出空地，申請及參與做「開放舞台」表演。
約十五分鐘後，一名康文署女副經理第一次來與我們交談時，並找「負責人」對話，但事實上我們是一班朋友，根本沒人她指的負責人。於是我們開始與她及保安們討論，之後她與我們達成第一次「口頭承諾」，是將木車的兩邊門收好，令車「佔」空間的範圍縮小，她和保安們就暫此離開。 而當時，在旁邊的市民都沒有參與討論，事後亦沒有表示對我們行為感到不滿。
