立即捐款
（獨媒特約報導）由金融從業員組成的「思言財雋」，上月發起聯署，促擴闊目前僅由公司票選出的金融界及金融服務界立法會功能組別議席的選民基礙，至所有金融業界從業員，思言財雋早前約見現任金融界及金融服務界立法會議員吳亮星及張華峰，吳亮星以「私務繁忙」為由拒見，張華峰則並無回覆。團體上周再次去信約見，表示願意在任何時間會面。
目前立法會70個議席中，有2個功能組別議席代表金融財經界，分別為金融界及金融服務界，目前兩個界別的選民均為公司，並不設個人票。吳亮星在2012年在木融界自動當選，張華峰則在金融服務界以208票擊敗202票的李君豪。根據2015年選民登記資料，金融界及金融服務界分別只有121及551個「選民」。
（獨媒特約報導）當局在城規會就堅尼地城西部土地用途檢討進行諮詢期間，將堅尼地城前屠房及焚化爐除污工程的11億項目，在上周六立法會財委會上，排在最後一項即第7項議程，項目最終未有討論。守護堅城關注組在上周六到立法會示威區請願，要求議員就項目提出中止待續，發言人莫冠祺指若項目撥款獲通過，將會就表決結果及及環評報告提出司法覆核。
關於雨傘，是一段以香港人為主題的，充滿矛盾又複雜的歷史。今年香港獨立電影節推出《香港雨傘運動特輯》，其中兩部紀錄片，獨立導演陳梓桓的《亂世備忘》和港大學生林子穎、黃頌朗合作的《未竟之路》，皆從不同切入點紀錄這段歷史。當我二月看過《亂》後，未有立即寫下評論，打算看過林、黃二人的作品，最近才有機會下筆──對我來說，雨傘運動是一場極其暴烈的情緒的流動，也是一片過於龐大的風景，我不得不多看，盡量把碎片拾回，湊出仍然不太完整的圖案。我相信，雨傘的意義仍然有待我們去追尋，兩部作品各自交出了導演的思考。
紀錄片是一種頗為特殊的類型。不用片廠，不需道具，沒有訓練有素的演員，全部真人上陣──所有事物都不需彩排，卻要安排。紀錄片注重的是導演對一件或多件的真實事件抱有甚麼看法和情感，沒有純粹客觀又完全真實的紀錄片──除非我們能有一個鏡頭把全世界同步拍攝下來吧。
《亂世備忘》
（獨媒特約報導）學民思潮星期六召開記者會宣佈未來動向，並指學民思潮即日起停止運作。學民召集人黃之鋒等人將於4月籌組新政治組織，並會在新政治組織內擔任重要地位。而黃子悅將於半年內籌組新學生組織，側重校園內公民教育。黃之鋒指停止運作是經過大半年討論後所下的艱難決定，並感謝香港人五年內陪伴他們成長。
校園宣傳受挫 冀轉型入校倡公民教育
學民思潮成立之初源於反國教運動，後期亦關心各類政治議題，並曾與學聯提出學界方案參與電子公投。黃之鋒承認，學民從學生組織變得高度政治化後，難以再進入校園。他指特別在雨傘運動後，邀請他分享的學校由數十間變為兩間，甚至最後連兩間學校的分享活動都出現問題。是次學民思潮一分為二，能更好兼顧政治及教育議題，在校園內推動公民教育。
某網媒最近回歸紙媒行列發行週報，更加入政策倡議的篇幅，第一炮便以《港鐵劃一票價$2是否可行》為題。論吸眼球能力，推出此類賣大包派福利的政策，不論中產抑或基層市民，乍耳聽來，怎能不感到悅耳動人？但作為一家傳媒機構，卻提出如此水平的政策倡議，本身又是否一個負責任的想法呢？
首先，該週報指港鐵近年可以連年「按機制」加價，反映「可加可減票價機制」失衡，但卻沒有進一步解釋其原因，已可看出其「倡議」有多無力——甚至連基本資料搜集也懶得做。
然而事實卻並不如該報所說般簡單。
在2003年兩鐵合併下引入的「可加可減票價機制」中，運輸業名義工資及綜合消費物價指數變動為票價變動的主要參數。但在兩鐵合併之初，經濟不景，運輸業的工資正處在前所未有的低位。筆者在2008年加入巴士公司任職站長，當年入職基本工資每月只有$6700！反觀近年同一職級入職的基本工資，已有約九千元左右。別的不說，僅以名義工資的升幅，便已能解釋港鐵能不間斷加價的原因了！況且近年物價高企，即使近年運輸業工資如何增加，不少同業亦反映工資遠遠難追上通脹。在這情況下，機制提出加價自是難以避免的。
題為編輯所擬。
大家有所不知，八樓是第一代的「退聯者」。
補社運歷史：
當年的學聯保守，議題狹窄，連LGBT都不敢支持。十年前，學聯是很廢的，也沒有人理會的。他們也經常自嘲自己唯一會關心的議題是「六四七一／學生資助」，完全沒有自己做議題和介入政治的能力（而只能是政黨傀儡－－比現在還要嚴重）。更不要說關心同志運動／住屋問題／地產霸權／公共空間等。當年的學聯，是零。他們甚至想摺埋當時就好激進的八樓（十幾二十年前八樓已經開始支持同志，你話是不是先驅！）。
幸好，當時八樓沒有那麼順攤就聽學聯的笛，而是自己自立起來，做了一個「真佔領」，這就是為甚麼八樓也叫「自治八樓」。雖然在裡面的運作，實際上是用deliberative democracy的「共治八樓」，以抵抗學聯的層級霸權。
後來八樓算是比較守得雲開吧？學聯是在反高鐵後之後，才慢慢變得活躍：裡面的老鬼都減退，新的學聯同學也開始介入不同的議題。最近學聯也開始肯支持同運了，雨傘前也要靠他們逆著佔中三老屎忽的意去kick off運動，才有了之後的佔領。
雖然今天很多人不喜歡學聯，但我可以很肯定的說，如果不是八樓，學聯其實會更加糟糕，更加保守。我也不怕告訴你，有一些學聯老鬼其實就是很想八樓死，這些老鬼就是泛民中的建制派。
今年一月時特首被傳媒追問會否「退出」《禁止酷刑和其他殘忍，不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（下稱《禁止酷刑公約》）時，回應了會考慮，而前保安局局長李少光更於人大政協兩會期間，建議中央政府諮詢港府是否退出《禁止酷刑公約》，企圖藉此拒絕處理任何酷刑聲請，以「解決」「假難民」問題。事實上退出《禁止酷刑公約》是否就能解決有關問題？非也，因為根據《公民權利和政治權利國際公約》，香港仍有責任審核酷刑聲請，而不能將有可能遭受酷刑、不人道待遇或迫害的尋求庇護人士遣返原居國家。此公約按《基本法》第39條適用於香港。
《禁止酷刑公約》保障港人多方面人權
另一方面，雖然「酷刑聲請」與《禁止酷刑公約》相似，但只是《禁止酷刑公約》其中一部份；《禁止酷刑公約》其實從多方面保障香港人的人權，包括執法機關權力有否得到制衡、執法人員使用武力是否恰當、不同政府部門對小眾的處理會否導致不人道對待、甚至有否充份防止家庭暴力等。
我們一連幾日，與大家認識一下，到底《禁止酷刑公約》及其機制，關注香港那些人權狀況。
警方執法一直是《禁止酷刑公約》關注焦點
（獨媒特約報導）新民主同盟沙田翠嘉區及翠田區議員李世鴻和許銳宇上任78日，一直要求聯合租用新翠邨兩個單位作辦事處，但被房署拒絕，要求許銳宇與其他議員抽籤競爭。兩人今日到申訴專員公署投訴房署行政不當，偏袒建制派。
兩人現時於區內設流動街站服務居民，並借用立法會議員范國威於美林邨的辦事處，與新翠邨距離15分鐘步程，不方便長者，搬運物資亦需要召車。許銳宇譴責建制派向房署施壓，損害居民利益。
沙田翠嘉區議員李世鴻（中）
緊接高鐵撥款，今個星期五的立法會財委會將審議政府的「基本工程儲備基金」，共向立法會申請撥款128億。很多人都忽視這份文件，但其實政府所有大白象工程及社區重點項目都可以在裡面找到有關預算申請。而今次的申請就包括「古洞北新發展區第29區特建安老院舍綜合大樓地盤平整和相關基礎設施工程」的收地賠償和特惠津貼的申請，以及相關研究及勘察的撥款申請，前者申請6億2千萬，後者申請2800萬的撥款。
工程名字冗長，當中牽涉的「特建安老院舍綜合大樓」所指的其實是政府用來安置石仔嶺安老院長者的地方。石仔嶺安老院位於官地，現為私營安老村，住了千多位長者。他們和家屬一直要求原址保留安老院區、不遷不拆，希望能於熟識的環境安度晚年，與政府尚遠遠未完成達致共識的談判。然而，政府一意孤行，堅持分兩階段清拆安老院，甚至鋪定後路，興建一座安老院舍綜合大樓「安置」老人家。
為何政府要急於迫遷一批七老八十的院友？據土盟調查發現，石仔嶺安老院所處的官地，部分為新界東北規劃中的「交通交匯處」。按古洞北分區計劃大綱圖註釋，交匯處上蓋可作住宅物業發展，而無須經過城規會程序，帶來的利潤可想而知。換言之，安老院目前所處之地，很可能是地產商垂涎，企圖換地發展物業的目標。
（左起）民主黨何俊仁、村民黃文化、民主黨總幹事林卓廷
（獨媒特約報導）本星期一（3月14日），3名古洞村民的家遭推土機無情摧毀，強行拆除三間房屋及十多間雞舍。民主黨立法會議員何俊仁、北區區議員林卓廷今日與村民召開記者會，公佈最新情況。村民申請逆權侵佔逾20年不果，何俊仁要求盡快完成法律程序，保障村民應得的賠償。家園慘遭摧毀的村民黃文化指，兩代人超過半世紀的心血及回憶毀於一旦，希望警方能全力緝兇。
刑罰過輕無阻嚇力
何俊仁所屬的何謝律師樓，自1995年前起已著手替東北的村民打官司，他指本周發生強拆事件，令人回想廿多年前鐵絲網圍村的恐怖。他指多年來新界東北一直都有各種因為收地而引發的紛爭，以元朗一帶最常見，屯門、粉嶺等亦有不少，而廿多年來受影響的居民均有曾因此報警，但警方大多都不受理。
民主黨總幹事、北區區議員林卓廷總結出有7種常用的收地手法，包括圍鐵絲網、掘坑、起牆、放置大石、放火、口頭恐嚇及拆屋，如果有老人家要看病，更要動用消防員破開鐵絲網。他又指同類強拆事件在2015年，法院只判處「強行進入」罪名，只罰款3,000元，毫無阻嚇性。
何俊仁指事件有預謀
