立即捐款
攝：Manson Wong
（獨媒特約報導）中文大學地理及資源管理學系副教授姚松炎，可說是近年本地學術界的奇葩。測量師出身，一直從事房地產研究，但當同行們一味附和政府搞大規模徵地開發，他卻以數據力陳香港房屋供應「不患寡而患不均」，關心基層蝸居劏房困境的同時，又極力反對新界東北發展計劃。佔領運動期間，他頻頻「落區」開課，教育「村民」〈認清香港住房問題真相〉。佔領之後，姚教授竟又亮出了他另一重身份──港島南區置富花園居民協會副主席。原來過去四年，他一直在屋苑裏推動節能減廢計劃，更在過程中發展出一套投身社區政治的民主原則。
用以描述遷徙的語言從來都帶有政治色彩。在這「混雜遷徙」（mixed migration）的趨勢下,難民以及移民均要離鄉背井踏上艱難的旅途。難民是指具有正當理由畏懼會在家鄉遭受迫害而被迫遷移的人;移民則指因為貧窮、疾病、天災或缺乏機遇而離開家鄉的人。國際社會並沒有責任為移民提供保護。
國際特赦組織上月發布的一份報告指出我們現正面對「本世紀最惡劣的難民危機」。在這樣的氛圍下，傳媒及社會大眾均被「難民」與「移民」這些詞彙搞得一頭霧水。另一邊廂，各國政府卻非常小心地選擇他們的用語。
比如香港政府最近便把所有在香港尋求庇護的難民稱作「非法入境者」。在港府向立法會保安事務委員會提交的一份文件中，所有難民以及酷刑聲稱人均被稱作「偷渡入境的外國人，以及「在香港逾期逗留的人」。換言之，他們全是「非法入境者」。
文件又道：「聯合國《1951年關於難民地位的公約》及其1967年議定書從來未曾適用於香港；在香港要求免被遣返的非法入境者不會被視為『尋求庇護者』或『難民』 。舉例而言，無論他們的聲請結果為何，處方都不會批准他們在港合法定居，只會暫緩遣返他們。」
我經常和孩子踩單車到大圍，天冷時，我愛吃坤記腸粉，沒料到今次協助的事主正是腸粉店的街坊「大興玻璃」，一間毫不起眼的老店。
廖家兩代人經營近六十年，突然被地政總署指他們的寮屋編號不存在，要拆舖，要檢控。我站在積富街細聽八十五歲的老店主廖啟能先生的故事，他反覆向我說店鋪由來，還揭開底衫展示戰績，原來颱風溫黛襲港時，廖老先生守着舖頭，被玻璃破開胸膛，老人家的堅韌讓我致敬。一個又一個路過的老街坊，聽到地政署指大興玻璃無寮屋登記要拆舖，一句又一句「黐線！」「我同佢一樣咁老，點可能無登記？」廖小姐翻開文件夾，一張又一張1960年代的電費單，發黃了的名片，1978年的商業登記證明，訴說了兩代大圍人的歷史。
我自畢業後，一直處理個案或調查案件，怎樣看，這個案無論人證、物證都相當充份，就是不明白地政署為何視若無睹，堅持拆舖呢？
圖片來源：FringeBacker FactWire集資網頁
說的就是最近集資得如火如荼、由資深記者吳曉東發起的調查報道通訊社FactWire，目標為300萬元，招聘7位編採人員，試行營運一年。而距離截數日子不足一個月，集資金額現時僅約150萬元，如在8月28日前無法籌得300萬元，所有金額將歸零，全數退回給捐款人士。
為甚麼要發起這個集資行動？吳曉東表示，他希望能成立一個屬於香港人的通訊社，主力做調查報道。為確保報道中立，通訊社拒絕廣告資助，亦不會有財團在背後支持，營運資金及員工薪酬全由民間集資而成，換言之，所有曾捐款的人士，都是FactWire的股東。
現時社會分裂，資訊爆炸，主流傳媒和新興網媒的幕後金主，未必為人熟識，傳媒有時也立場含糊，叫讀者難以分析報道的可信性。如不希望在獲取新聞時「飲鉛水」，荼毒腦袋，花費$300（當然可捐款更多）買一條「乾淨的喉」，為新聞工作者提供一個無所顧慮的平台去調查事件，是必須且值得的。
港台劇集一向緊貼社會現實，是兩間免費電視台因循劇集以外之選。近年燃眉時刻系列屬外判劇集計劃，孕育出不少精彩的劇集，其中一套是去年4月19日播出的《遺棄》。
故事以真實個案作為藍本，講述一個問題家庭的坎坷，少年阿賢與單親父親阿威相依為命，但父親患有嚴重哮喘，不時需停工服藥，而阿威的父親又臥病在床，父子與哥哥一家關係疏離，弟弟只間中接濟阿威，並說服他申請綜援，阿威因自卑，不常開口向人求助，但家裡的困境已難以支撐下去，阿賢放學後亦需賣紙皮幫補家計。
一天，阿賢放學回家發現父親自縊死了，但他把飯吃完才報警，警員到場後反問他為甚麼這麼遲才報警，阿賢說：因為我肚餓，我知道你們來了就不能吃飯，既然飯也煮好，就不要浪費。
這是多麼悲痛又真實的畫面，對啊，誰敵得過肚餓呢？窮人連傷心的機會也沒有，因為把肚填飽才是正經事。
警員把阿賢帶到警署落口供，找了叔叔大半天才來到，但叔叔竟說不想接走阿賢，連住幾天都不行，因為家裡不方便。一個孤苦無依的13歲少年，死了爸爸，唯一可投靠的親戚也將他拒諸門外，阿賢陷入更無助的光景。
後來叔叔跟他回家收拾物品，叔叔竟在阿威櫃裡擅自拿走了一隻金錶，人死了，錢財身外物，不是嗎？弟弟取了也沒相干吧。回到叔叔家，嬸嬸又冷言相向，追問到底阿賢要住多久，家裡沒閒錢養多個小孩……
圖：不少荷里活明星包括安妮海瑟薇反對國際特赦組織把性工作非刑事化建議
荷里活影星與性工作
除了在大銀幕中扮演美艷的性工作者，我們鮮有聽到任何一個荷里活的影星或名人會談論到性工作。但日前一群荷里活影星，包括梅莉史翠普、凱特溫斯蕾、安妮海瑟薇以及其餘近四百個多個團體或個人聯署反對國際特赦組織採納性工作非刑事化的政策建議書[i]。國際特赦組織將於本年八月六日至十一日舉行兩年一度的會議，會議中將決定是否採納其就性工作非刑事化所撰寫之政策建議書以保障性工作者之權利。反對者認為性工作非刑事化會引致國家人口販賣大幅增長，特別是在貧窮國家的年輕女性，事件亦因名人效應引起傳媒的關注。
作為香港關注性工作者權益的團體，我們希望國際特赦作為歷史悠久的人權倡議組織，會接納性工作非刑事化為他們的政策倡議目標，以改善世界各地正面對劣境的性工作者的現況。
什麽是性工作非刑事化？
一眾建制人士在過去一星期利用不同渠道斥責學生於港大的升級行動。昨天，身為前中大校長、港大校委會委員麥嘉軒丈夫劉遵義發表《拯救我們的下一代》一文，以假裝見解中肯的文筆批評學生，狠批學生不配擁有民主，甚至應該對我們這些「被寵壞的孩子」、「暴徒」小懲大戒，令人聯想起劉遵義在任中大校長時狂妄而自大的作風。中大學生會對於劉遵義擺出前中大校長的頭銜而不斷說三道四，但漠視議會暴力、港大校長被架空，實在深感遺憾，並要求劉遵義就抹黑學生道歉。
自雨傘運動後，中共政權為加強統戰學界，瓦解反抗力量，接二連三干預大專院校人事任命。然而，劉遵義無視學生訴求，批評學生為「被寵壞的孩子」、「暴徒」，更公開要求監禁學生，一方面強調法治，一方面擔當道德判官，自摑嘴巴。我們不會忘記劉遵義上任時發表的「茶餐廳理論」－－管理大學如開茶餐廳，校長是老闆，有權決定聘請何人，學生則只是顧客，若不喜歡可以不來。劉遵義迄今仍貫徹其戀棧權力、傲慢的作風，撰文否定員生共治精神，認為學生只是校園的「顧客」，無任何權力參與校政，恐怕才是其文中所指「以自我為中心，對其他人的自由和權利全無尊重和關切」。
本末倒置 助紂為虐
（獨媒特約報導）約10名反對新界東北發展的市民今日下午於九龍灣德福廣場默站抗議，衣服上分別貼上「保衛東北，還地於農」的字牌，手持馬屎埔種植的節瓜，向市民派發資料冊子，講述新界東北規劃的不公義。期間有市民上前大叫「收皮，搞搞震！」馬屎埔村民區晞旻反對官商勾結，要求政府中止原址換地政策，還地於農。
新界東北發展計劃中，政府推出「四萬呎原址換地」政策，只要業權人在發展範圍內擁有四萬呎或以上土地，就可以向申請原址換地，再補少量地價即可將農地轉為住宅用地，加速逼遷東北居民及摧毀農田。
反對官商勾結 要求中止「原址換地」
村民區晞旻表示，選擇到德福廣場默站抗議，因廣場是有參與發展規劃的新世界發展旗下的商場。她指出早在16年前，新世界已計劃囤積土地，興建不供發售、無人居住的空置「鬼屋」，而現時政府又推出原址換地政策，允許地產商原址換地，又提升其地積比率，「簡直就是官商勾結，利益輸送。」她要求政府馬上中止原址換地政策，還地於農。她希望港人可以一起守護新界東北，反對地產商逼遷居民及摧毀農田。
她又指出手持馬屎埔節瓜的示威方式，是希望港人記住東北這個鄉郊地方，它可以為港人提供有機的蔬菜，維持本港的蔬菜供給率，希望港人明白東北鄉郊的發展對香港十分重要。
（立法會圖片）
就近日有關議員助理薪酬和議員辦事處申領津貼的報道，「立法會議員助理關注組」回應如下：
（一）有關議員助理在佔領期間支全薪的質疑，我們必須說明：
（二）立法會議員助理的薪酬是公開資料，市民可從立法會議員的整體表現，去評價議員有否濫發工資。但我們請社會大眾正視議員助理待遇普遍不理想的問題：議員助理工作範疇廣泛、前途不穩、工作時數不定，同時助理的薪酬亦與一般公務員有明顯差別。
（三）正如議員助理關注組在2015年7月24日向香港特別行政區行政會議成員、立法會議員及政治委任制度官員薪津獨立委員會羅家駿主席發的公開信所述，現時議員辦事處的實報實銷津助制度，對議員助理的職業保障嚴重不足，令議員助理的流失率極高，直接影響議員的議政工作。
我們希望政府考慮落實立法會議員酬金及工作開支償還款額小組委員會就「立法會議員工作開支償還款額的檢討」提交的報告中提出而又未被採納的建議，當中包括：
（獨媒特約報導）日前逾百人在警總外舉行「胸群出動」集會，不滿暫委裁判官陳碧橋判處「光復元朗」示威者吳麗英「以胸襲警」即時入獄3個月15日。裁判官陳碧橋曾指，在作出判處後曾受到各種威嚇，但強調不會因為憤怒和害怕而加減刑罰。案件於7月28日在屯門法院判刑，延至翌日早上宣判。判刑前有近100人在屯門裁判法院外聲援4名被告，更一度大叫裁判官陳碧橋為「狗官」、「黑警濫捕」。中澳法學交流基金會今召開記招譴責庭外叫囂、向法庭施壓及呼籲網民「煽動人身傷害裁判官陳碧橋」的激進人士。大律師馬恩國指該會已去信律政司，促請律政司認真考慮應否正式起訴參與人士。經民聯立法會議員梁美芬指：「我覺得呢位法官願意表明被威嚇仍會維持原判，值得高度讚揚及尊重。」
同為大律師的梁表示，是次記招是由於志同道合的法律界人士感到司法機關受到威脅而十分憤怒：「我哋成日掛口邊話香港係一個法治既社會。法律不是完美，但絕大部分合理。今時今日香港是非黑白顛倒，發生咁多衝擊法治的事好悲傷。」
她又重提雨傘運動時，有大學法律系教授「帶頭犯法」：「覺得犯法係冇乜野，總之更高既理想就可以合理化任何野。」她又指有見公眾人物，包括立法會內官員，當與市民意見不一時，市民會「群起而攻之」。加上有感是次案件有網民言論已由侮辱式升級至「威嚇式」，對香港的法治精神嚴重的警告。
