商務及經濟發展局在立法會辯論引用《立法會（權力及特權）條例》徹查發牌事件前夕，在11月5日16時04分透過政府新聞處發放新聞稿，當中重申發牌的「十一項因素」和詳細解釋「四大評核準則」。這份以局方「發言人」作第一身陳述的新聞稿看似陳腔濫調，卻其實已暴露政府的發牌準則或涉嫌違法。（英文版於17時56分發出）

在解讀這份題為「政府進一步闡釋行會就免費電視牌照申請的決定」的「六頁紙」新聞稿前，先研究一下《廣播條例》對「本地免費電視節目服務牌照」的規定。

《廣播條例》第8條第(3)款列明：「在不抵觸第(4)款的條文下，如任何公司屬某法團的附屬公司，則本地免費電視節目服務牌照不得批給該公司。」英文為：「Subject to subsection (4), a domestic free television programme service licence shall not be granted to a company which is a subsidiary of a corporation.」

編按：政府按先通過後審議的方式將大浪西灣及另外兩個地點納入郊野公園，立法會今日（五日）舉行公聽會，就計劃聽取團體及市民意見。以下是土地正義聯盟的意見書。

解決「不包括土地」爭議 建立「鄉村及郊野公園」推動「生態復鄉」
土地正義聯盟就《2013年郊野公園(指定)(綜合)(修訂)令》的意見

土地正義聯盟認為，鄉村和郊野是一個連續的整體，在推動可持續發展時，不能只偏向其中一樣。但是，政府過去三十多年的方向正是側重於郊野保育，對於鄉村則採取放任態度，任由鄉村及周邊農業地帶被粗放式的發展，例如丁屋、露天貨倉和囤積土地的發展商蠶食，導致新界大部份鄉村面目全非。

丁屋發展破壞壞村

一條完整的鄉村必須保有居住及農業兩部份，因此以丁屋為主導的新界鄉村發展模式是不可持續的。就算對於新界男性原居民而言，目前被高度地產化的丁屋發展，當中的利益很多已被村中有勢力人士壟斷。誰有土地誰話事的邏輯，根本沒有照顧不同階層的原居民的居住需要，最終反而令鄉村組織被利益集團綁架，導致村不成村，鄉不成鄉。

「不包括土地」令鄉村荒廢

圖：Sego Duff@鍵盤戰線及二次創作權關注組

身為獨媒倡議幹事，我昨日出席立法會工商事務委員會議：聽取有關在版權制度下處理戲仿作品的意見。

首先列舉例子講解何謂「版權」：無綫電視早前播放電視劇《衝上雲宵》，因版權問題無發使用社會期待的陳奕迅《歲月如歌》。連無綫龐大的企業都「傾唔掂」，未能獲得歌曲授權，何況普通的小市民、小網民？此外教科書年年加價，家長呼冤無門，這就是版權的一面。

作者：香港地球之友環境事務主任馮詩麗

香港電視失落於免費電視牌照，大部分市民均替「苦主」王維基及充滿熱誠的香港電視員工不值。同日上午，在另一個角落亦有一批「苦主」進行申訴：他們是財力人力物力均欠奉的食物回收機構。

長期缺人手難收集大批食物

香港地球之友去年7月成立「救食平台——食物回收捐助聯盟」，聯盟成員包括各區的食物回收機構，主要收集工商界產生的「剩食」，再派發予有需要的基層市 民。37個參與團體單單過去一年已回收超過百多噸食物，減輕堆填區的「迫爆」壓力之餘，同時令有需要的人受惠，一年人次超過數十萬。這些食物回收機構協助 弱勢社群、通過回收食物重新建立已疏離的社區關係；這些也是政府花費大量公帑打造「家是香港」運動想達致的效果。

可惜的是，雖然食物回收機構在環保、扶貧及建立社區關係等方面擔當重要角色，但從來未收過政府一分一毫。現時不少機構倚賴私人基金，短期內可勉強支 持營運，但長遠仍需要自負盈虧。對社區機構來說籌款工作甚為艱巨。機構長期面對人手短缺的困難，就算有大批食物捐贈，也礙於收集食物的義工不足及地方不夠 往往未能接受。捐贈食物的公司大部分不會主動出資運送食物，運輸成本便落在機構身上，增加機構的經濟負擔。面對「一籃子」的困難，食物回收機構本身已面對 很多資源不足的問題，他們又如何能自己解決？