慢慢, 圍剿社民連的聲音到了一個爐火純清的地步:將行動,和此一行動所針對的現狀及其依據的理念,徹底切割開來討論。就是説,不管變革與衝擊的因由是什麼,也不管社會體制如何病態,論者都只會一語蔽之:違反議事規則就是不對。在這一事件中,與其將目光放在“激進”引發的問題上,倒不如反過來細心分析它的對手:在自命開放的香港, “保守” 到底有何含意?

上周六報載海關拘捕兩名網站討論區的負責人，指他們「利用網頁程式」複製及下載報章雜誌的圖文至網上討論區的伺服器，供用戶免費瀏覽，或者將文章及圖片「發 送到用戶電腦」，據報海關懷疑涉案人侵權。筆者手上沒有案件細節，當然難以評論到底該討論區的負責人是否犯了刑事侵權行為。不過，筆者未明海關以那一條條 例控告這兩位網站負責人。

版權條例分為民事及刑事部分，「侵權」的定義非常廣闊，文字、音樂、電腦程式、表演等等，其版權都屬於創作者或委 聘創作者的商業機構所有，而以任何形式複製該作品；不論原作品有否商業價值，也屬侵權。一般來說，上述的侵權行為屬民事責任，版權持有人只可以透過民事索 償。然而，嚴重侵權的個案，則被列為刑事罪行，版權持有人可要求執法部門根據法例執法，大部分侵權案件都由海關執法。

(圖片：就是如此的頹集會！)

其實算不上巧遇，因為是故意從港大跑下來的。

話說今天是去年西藏三月暴亂/事件/屠殺發生的一週年，不過一方面本地傳媒近日恐怕是被匯豐屢試新低，又或是被阿嬌、其最愛的edc、pg三四個人在媒體上的「個人意見」淹沒，在經濟和八卦以外，明顯地對這件事件已經沒有重視。

其實今天在中聯辦花槽外的集會本身也不是甚麼大型活動—除陳巧文外，出席人士不足十名，且番多過唐，記者多過人，聞風過兩條馬路而來的的警察又多過記者‧或許西藏問題在香港只是一小撮「別有用心」的「分裂份子」的圖謀，只不過，社會對這件事是不是真的如此沒有關注？當印度也有示威之時，香港只有如此小的規模，以及如此微不足道的處理，卻足以令香港在國際社會上蒙羞—更甚的是，當路透社的一隊採訪隊也足以和整個香港傳媒界的派員相比，究竟這又是誰的問題？

恐怕，在高調宣傳兼花了近五億大圓來實行「活化歷史建築伙伴計劃」之後，人們再難以輕易指責香港政府偏袒經濟，而漠視城市的歷史和文化了；至少類似說法不再如此想當然了。早陣子，本土城市運動將其中一種城市衝突模式界定為「經濟壓倒歷史和文化」，即大商場統治城市空間；但到了今天，同一說法若要言之成理可能需要更仔細的說明。原因當然不是我城洗心革面，不再利用「空間」（Space）圖利。三番四次，特區政府煞有介事往自己額頭貼上文化標籤：西九龍文化區、石峽尾創藝中心、中區警署保育、上海街唐樓和太子道花墟保育……，餘不一一。

只要留心一下政府的文宣即可發現，在今天複雜的背景下，包含保育之意的「文化」一詞變得十分詭異，它不止不會是發展的障礙；反之通過它，城市可以獲得一種全新形像，吸引觀光客、消費者、創意人材，更重要是建設出一個像西九文化區的東西：它除了可以發揮文化消費場所之功能外，更是一個高級社交場地，好讓企業界各路精英——科技、金融及商業專材——可以匯聚起來。總之，就如發展，保育城市的文化有利可圖。