沒有社會是沒有矛盾的。 問題是我們是否願意去化解矛盾，還是想去深化、激化矛盾。

一直以來，因為流浪動物，社區的確會存在矛盾。

一個小社區，總會存在一些愛動物的人，也同時會有不愛動物的。 但兩者之間，卻不一定是你死我亡，勢不兩立的互相痛恨、指責、批鬥……愛與不愛之間，其實還有很多地方是留白的，也有很多地方是大家共通的。一個成熟的政 府，會將焦點放在求同存異，而不是靠一邊打一邊，挑撥紛爭。

不愛動物的市民，並不代表憎恨動物。愛動物的市民，也不就是貓痴狗痴，將動物的權益凌駕社會的價值。如果我們相信善待生命是香港人共同擁抱的文明價值，那麼我們只需解決技術上如何在不損害社區環境的大前提下善待流浪動物就可以了。

很惋惜的是，在處理社區動物的問題上，漁護署多年來的政策都是「不求共融」，反以強勢的行政手段打壓弱勢一邊。而最弱勢一邊當然是動物，於是漁護署的首要大方向是將社區動物「無限妖魔化」——請看這張海報：竟然將流浪貓狗化身成魔鬼，這隻魔鬼張牙舞瓜，作勢要吞噬正在餵飼貓狗的市民。

圖像固然嚇人，內文的抹黑卻更卑劣。漁護署將流浪動物急速繁衍、影響環境衛生、及傳播傳染病的責任統統推在餵飼流浪動物的市民身上。此舉不單是「冤枉好人」，更重要是將餵飼者和其他市民對立起來，製造了敵我矛盾，也加大了之後撲殺流浪動物的籌碼。

圖：新鴻基在南生圍以南的地盤，現時長滿雜草

南生圍發展爭議，隨著發展商恆基及傅氏家族在城規會闖關及覆核結果失敗而稍為冷卻，不過另一發展商新鴻基，近數年一直在南生圍以南近蠔洲路的「濕地緩衝區」遊走。最近，新鴻基又在「濕地緩衝區」提交一規劃申請（編號A/YL-NSW/233），公眾的「指定動作」，當然是去信城規會反對，但事實上發展商早已留有後著，按原定計劃開展發展大計。

這個位於南生圍蠔洲路的地盤，先後於2007年12月（編號A/YL-NSW/172-1）及2014年5月（編號A/YL-NSW/224）已獲批出申請，對比起最新的規劃申請（編號A/YL-NSW/233），樓宇座數雖減至7幢，但樓高、地積比及總樓面面積都比起過往兩次申請為高（見下圖表）。「濕地緩衝區」的意向一直是保護后海灣「濕地保育區」內的魚塘和濕地的生態完整，調高發展規模除影響「濕地保育區」之外，亦可能威脅地盤以北近山貝村魚塘的生態。

上文提到臺灣的「最低居住水準」，以建築空間設計集成記載的人體工學數據和標準家具的尺寸，來釐定起居、活動所需的最小空間。[i] 究竟這些數據和尺寸從何而來？

常用的建築空間設計集成

全國人民代表大會常務委員會
張德江委員長

香港特別行政區二零一七年行政長官及
二零一六年立法會產生辦法
民間報告

一、序言

1. 2014年7月15日，香港特別行政區行政長官向　閣下呈交《關於香港特別行政區二零一七年行政長官及二零一六年立法會產生辦法是否需要修改的報告》，歸納政府上半年公眾諮詢結果。

2. 上述報告流於偏頗及誤導，無助社會凝聚政改共識。我們作為獲民意授權的泛民主派立法會議員，責無旁貸，共同撰寫這份民間報告，向　閣下反映香港真實民情，包括香港當前局勢、市民對無篩選真普選的強烈訴求，及泛民主張「三軌提名方案」的緣由。總的來說，我們認為二零一七年行政長官及二零一六年立法會的產生辦法，必須符合「無篩選真普選」的原則，才有助香港政通人和。

3. 民主乃普世價值，背後精神是「人民當家作主」，由此產生「自由」和「平等」原則，而民主政制最能體現這些價值與原則。