（獨媒特約報導）獨媒上兩篇城規會系列報導，分別回顧了利東街及政府山兩個規劃運動，組織者的取態迴異，究竟應唔應該與城規會玩遊戲？大浪西灣事件掀起的郊野公園規劃爭議，到去年開始的保衛郊野公園運動，或可再給大家一個參考。獨媒專訪了保衛郊野公園及創建香港項目主任陳嘉琳，回顧運動經驗。

富商在大浪西灣興建私人豪宅，揭示了郊野公園周邊地區的危機，政府陸續就這些稱為「不包括土地」的地方納入規管。城規會在2013年底曾將海下、白腊和鎖羅盤三幅「不包括土地」納入分區計畫大綱圖，預留了大量土地作俗稱「丁地」的「鄉村式用地」。環保團體及關注者組成「保衛郊野公園」聯盟，就大綱圖向城規會提出意見，同時動員市民聯署，反對村屋如癌細胞般在郊野公園範圍擴散。作為運動組織者之一的陳嘉琳（Debby），回顧環保團體與城規會交手的經驗。她認為城規會是很重要的戰場，有改變政府規劃的可能。

當社區上的流浪貓狗被漁護署或愛護動物協會捕獲，經評估後，若不適合作公開領養，四天內便會遭「人道毀滅」。背後的含義是：當動物與人類生活發生衝突時，人類能夠主宰殺生權利，將人權凌駕非人類的生存權，能夠任意「毀滅」非我類族的生命。大概是為了救贖自我的心靈，讓罪惡感稍微得以減輕，人就得要扮演高高在上施予者角色，施捨牠們經粉飾後的偽仁慈，目的是將牠們被宰前的痛苦最小化，這就是所謂的「人道」。更諷刺的是，人類試圖以「安樂死」取代「人道毀滅」一詞，實情是，我們若親睹整個宰殺過程，我們還能安安樂樂、高床暖枕嗎？

主席、各位委員 :

好久沒見了，大家有沒有掛住我？本身都不想這麼勞氣，但見到城規會今天安排了起過三百位市民上來發言，根本就完全當那些想來的市民無到。我再次提醒大家，

佔領運動時經常有一句說話我們會常常提起，那就是「毋忘初衷」。今天我上來之前，我也在想這個問題，我們的初心是甚麼？

到底為甚麼要參與社會運動呢？

我不拉遠講，只講新界東北。本身居住來這裡幾個世代的村民要被你們迫遷，而迫遷的理由是因為要住上更多的人口，但明明新發展區裡足足有40%的房屋供應是供應予私人住宅市場，同時，徵收區域入面只有36公頃土地用作公營房屋。大部份原居民村得以保留，可是兩區近萬村民失去三代家園，長者晚年頓失依靠。失去家園的多為新界非原居民，不但造成新界村民間的分化，被迫遷的村民，即使擁有私人土地，賠償不足以重建家園，也失去社區網絡，租戶更面臨地主逼遷，更為弱勢。

同時，當城規會並未審議分區規劃大綱圖，政府卻偷步向財委會申請撥款；具體收地範圍未定，就偷步進行人口凍結。而有權決定是否前期工程撥款的立法會財委會，多名議員的公司都擁有東北土地，涉及利益衝突卻從不避嫌，包括主席吳亮星（新鴻基）、田北俊（新世界）、劉皇發及石禮謙。而有權審議分區規劃大綱圖的城規會，委員卻由一個只有689票授權的行政長官委任。

一場雨傘運動，並没有因為三個佔領區清場而結束。反之，隨着旺角清場衍生出一系列民間不合作運動，而當中最多人參與的莫過於一個個「鳩嗚團」。這場香港史上最重要的羣眾運動彷彿已透過香港人的無限創意與走位精神升級了成為「雨傘2.0」。警民關係在「雨傘1.0」時的緊張與矛盾亦因為「鳩嗚」不停而更顯突出，警方向街上市民（不管是逛街或鳩嗚）查閱身分證，乃至抄下地址等個人資料自然引起市民的疑問與不滿。說到底，究竟一位公民在此情況下有何權利？而香港與其他國際大城市（如我們愛比較的倫敦、紐約）在這方面的比較又如何？

查閱身分證及地址

首先，根據入境條例第17C條，任何軍裝警員或展示委任證的便衣警員，都有權向巿民查閱身分證明文件。記住，你有權拒絕向未能出示委任證的警員展示身分證，畢竟此人要查閱你的個人資料，你絕對有權要求他證明身份。《警隊條例》第54(1)條規定，警方如「發現任何人行動可疑」，他可以「截停該人以要求他出示身份證明文件供該警務人員查閱」甚至搜身（但必須與懷疑的罪行相關）及扣留一段合理時間以供搜查。而警員的觀察，則建基於他的「主觀」標準。