立即捐款
圖片來自大專政改關注組
區龍宇按：昨晚大專同學在六四紀念會上燒基本法，會後又高舉「命運自主，港人修憲」的橫額，遊行到中聯辦再燒一次。這是八九十後青年的又一次歷史性邁進。基本法，本來就是照抄殖民地政制，甚至更壞些。五十年不變為基本法獨有，但其條文，更是陷阱處處。港人以為那是自治保障，實質是抱薪救火。為什麼不是訂明，將來變與不變，都由港人自主？總之，港人不過問憲制，則被殖民之心，世代罔替；命運自主，亦永難實現。好在同學們已經開了頭。為刺激更多討論，我把十八年前舊文《重訂基本法的X個理由》，原刊於1997年8月《先驅》第45期，重新發表於此。當時使用的筆名為「許由」。
××× ××× ××× ×××
回歸一到，數以百計的「小人蛇」父母立即根據基本法，要求政府給予其子女居港權。這個事例似乎說明基本法的某些條文是有利於保障人權的。不過，如果以為，整部基本法都是這樣，那可就錯了。應當認識到，基本法基本上是惡法。不少人都知道基本法所規定的政制不民主，例如行政首長及立法會並非一開始便普選。然而，實際上，基本法之弊害主要的還不僅於此。
（一）戳穿所謂「循序漸進達至普選」的鬼話
攝：Alex Leung
於六四晚會焚燒《基本法》，別具歷史意義。讓我解釋一下。只有透過回望八九六四後的香港，我們才更加明白，何以《基本法》根本毫無認受性可言。很多人忘記了，《基本法》最後諮詢，乃屠城之後的7月再次進行（一度因學運中斷而又恢復的官方諮詢）。這是霸王硬上弓。
但是，六四後港人哀莫大於心死，普遍認為跟屠夫訂立政治契約無甚意義，時人問道：「《基本法》再好也無法擋坦克！」
所以，最後諮詢（1989年7月至10月）反應極之冷淡，無人聞問。最後諮詢所收到的意見，僅佔首次公開諮詢的百分之五(由70000份意見書，直插至只收到3000多)。因而，若我們回到8964的時空脈絡，《基本法》的異化性格則表露無遺。
所以我說，對六四共同體來說，焚燒《基本法》，是擲地有聲。從8964的本土時空出發，我們還要記住兩點：
一， 《基本法》設計的政制進程，絕非港人初衷。這放回8964的時空，將十分清楚。當年很多人提議過1997年全面普選行政長官（1988年民主派提交了 60,000多份建議書），但中央視為耳邊風；
緊接六四後，連原來保守的殖民精英（包括李鵬飛、鄧蓮如）也轉向認同必須加速民主步伐，因而提出「2003年」普選立法會，和不遲於2003年普選行政長官，但不得要領。（此一提案當時贏得了各界及社會廣泛支持，名為「兩局共識方案」）
攝：Alex Leung
（從維園回來，累極，但也想談談對修改基本法的想法。）
我支持以修改基本法作為未來民主運動的方向。
可能有人不明今夜焚燒基本法的理念，但學生們至少開啟了否決政改後如何延續民主運動的討論，一片死寂需要有新刺激新想法。
基本法是在極不尊重港人意願下寫成的，然後是九七後我們看著一條又一條條文淪為政府的公關辭令，名存實亡。依法治港掛在口邊，卻一再摧毀基本法保障的不同權利。再來是北京不斷僭建基本法，多了一部白皮書。我們也是時候，重新思考應如何看待這些條文，如何看待一國兩制，特別是一國兩制名存實亡之時，我們總不能不斷重覆「一國兩制已死」這類口號，口號無法讓我們的運動延續下去。透過提出修法，重新確立一國兩制的關係，也許是一個值得思考的出路。
主權移交至今18年，下次重啟政改可能已是2020年，距離2047大限越來越近，是時候重新理解當下的政治形勢，如何想像未來的香港應該是怎樣。
當然，也有人會問，提出修憲會否打開了潘朵拉盒子，中共也可以透過修憲確立一國一制，會否更危險？我只覺得，其實全面收回香港的計劃早已進行，特別是北京無法透過假普選確立他們所想的新政治秩序，全面收回香港的計劃只會加速進行，下一步是區選和立會選舉劍指泛民，加上民主派內鬥幫了大忙，形勢已經十分嚴峻。
其實已經夠差夠壞，真的有需要害怕修憲？
（獨媒特約報導）港大學生會不同意支聯合「建設民主中國」理念，今年在港大中山廣場舉行悼念晚會，二千人坐滿廣場，多個學生團體「移師」港大參與晚會。晚會以論壇形式進行，有參與晚會人士明言是不滿支聯會晚會流於口號而來，但亦有學生冀望晚會除「口號」和「論壇」形式以外，還有其他悼念形式。
未夠七點半，港大中山廣場已亮起點點燭光，晚會以「守護香港」為主題，論壇嘉賓之一的謝志峰直言，出席港大悼念的人數比想像中多三倍。謝坦言有不少人與支聯會「建設民主中國」理念有分歧。他以去年雨傘運動和六四比較，指兩者其實有著相同的社會基礎，不同的只是一個發生在北方，一個在南方，例如北京當年「反官倒」，香港今天也同樣重視廉潔；當年北京學生要求民主，雨傘運動目標也是追求民主。他反問「香港可以獨立而幸存於中國大陸嗎？」，寄語港人目光應放遠，因「單打獨鬥只會令當權者高興。」
另一講座嘉賓，《學苑》前總編輯梁繼平表示早前參與支聯會六四晚會時不能夠由衷地喊出「建設民主中國」的口號，他覺得與會者喊完「建設民主中國」之後可能回家安心睡覺，沒有真正行動支持中國發展民主。而他認為應先搞好香港民主，這令他開始反思自己的民族身份。
攝：Alex Leung
（獨媒特約報導）支聯會「建設民主中國」的宗旨近年引起爭議，愈來愈多人質疑維園悼念晚會的意義。今年支聯會宣佈參與人數為13萬5千人，比去年創歷年新高的18萬人，下跌約4萬多人。在爭議聲中，仍有不少人認同維園集會的價值，有人認為不同形式的悼念也可接受，重要的是堅持基本價值，而中國不民主，香港難獨善其身，只顧香港是異想天開。
梁先生
（獨媒特約報導）六四26周年，支聯會維園悼念集會備受質疑，學聯首次不出席，港大學生會另外於校內舉行悼念活動。集會增加本土元素，包括唱《撐起雨傘》、播出內地聲援雨傘運動被捕者家屬發言，以示香港民主不能與內地割裂。大會宣佈有13萬5千人參與維園集會，比去年18萬人減少。中大、樹仁、城大、理大學生會代表上台發言，在台上焚燒《基本法》要求修憲，表明要爭取平等政治及經濟權利，實踐命運自主。支聯會秘書李卓人呼籲集會人士參與6月14日下午3點民陣舉辦的遊行，拒絕假普選，爭取修改《基本法》。
（獨媒特約報導）1989年6月4日中共屠城，次日一群香港大學學生，在港大太古橋上，於白幡寫下「冷血屠城，烈士英魂不朽，誓殲豹狼，民主星火不滅」的標語，意外地印在橋上。此後重漆標語已成港大傳統，今天中午時分，港大學生會承傳過往傳統，在太古橋重漆字句，悼念六四死難者，表達對民主的訴求。港大學生會馮敬恩致辭時提及，港大校方曾有意除去橋上的油漆字句，但遭港大學生及校友阻止，以示毋忘歷史。
為社會留下印記
港大時事委員會成員吳偉嘉有感，重漆大字的時候想像到當年有一群港大學生走出來，為歷史留下印記。他又為雨傘運動沒有留下相似的印記感到可惜，「為什麼雨傘革命沒有這樣的印記？難道我們對雨傘革命的投入程度，不及當年的學生對待六四運動？諷刺的是，六四運動發生的地方是中國內地，但真正發生在香港的是雨傘革命，香港人是否應該更加以重視？」
世界最遙遠的距離是什麼？
小學生傻蛋們也許會搶著答：南極和北極。
浪漫一點，不切實際一點，張小嫻會答你: 「世上最遙遠的，不是生與死的距離，不是天各一方，而是我就站在你面前，你卻不知道我愛你。」
氾濫的愛，何止於人? 我們氾濫的錯愛，伸延至動物，同時無理智、也無止境地傷害動物。
數天前，海洋公園的「冰極天地」有一隻班海豹被困吸水管內身亡；而個多月前，樽鼻海豚 ESTER 誕下的小海豚在七十二小時內死亡；其後，另一樽鼻海豚MAYA的胎兒，剛出世就已失去生命跡象，如數家珍的死亡事件不斷在公園重演，隨手拈來，數之不盡。諷刺是，園方卻對外宣稱小海豚由自然繁殖下出世，試問十多尾的海豚不但被迫困於狹窄的水缸，剝奪擇偶和社交本能權利，發情的海豚更在無選擇環境下被迫交配和受精，何來「自然」可言? 這又是哪門子的保育?
消費文化充斥下，家長向公園付了錢，購了票，心裡想必能帶同小朋友親親動物，而這些消費活動包觀賞動物表演、親身接觸動物、參觀展館….諷刺是，當中歡樂的沉重代價卻由動物終身以痛苦埋單，以成全公園的偽教育宏願。誠言，這也是時下家長普遍對於小孩錯誤教導，需知真正的教育，就得要讓孩子學會尊重大自然的「偶然性」，大自然珍貴之處莫過於在海洋、在郊野偶遇牠們，亦是教育不可或缺的部份，絕非在人工環境下囚禁牠們可比擬。
（獨媒特約報導）香港社會工作學生聯會（社工學聯）發起「六四殤行」活動，以黑布遮閉雙眼和雙耳、綁起雙手，象徵很多人對六四不聞不問。他們以維園作起點，於銅鑼灣遊行至時代廣場等地，喚醒港人對六四歷史記憶。
遊行途中，社工學聯成員不時派發單張，惟大部分途人都拒絕接收或視而不見。有行人經過時表現好奇，稱「咁都得？」亦有人謾罵「不知所謂」、「咁夠膽去天安門示威啦！」以及「追求民主？去死啦！」
社工學聯會長呂文傑
（獨媒特約報導）打鼓嶺坪輋保衛家園聯盟成員張貴財及社運人士周諾恆，被控於去年6月13日立法會財委會審議東北發展前期工程撥款期間，爬上立法會停車場行人通道上蓋懸掛及協助懸掛4幅示威橫額，違反行政指令，今日裁定罪名成立，各罰款1,000元。周諾恆被控襲擊正在執行職責的立法會人員則不成立。
案件今日於東區法院作判決，第一項控罪宣判成立，而第二條控罪有關周諾恆襲擊則不成立。法官認為，兩名被告共同行事，在不應該的地方懸掛橫額，即使在保安人員的勸誡下，亦繼續行事，此舉對自身及公眾均構成危險，亦擾亂了秩序。就第二項對周諾恆的指控，由於醫生報告中並無提及受害人胸口受到任何襲擊，故証人証供不被接受，所以第二項控罪並不成立。
被告律師於庭上求情指，張貴財於懸掛橫額後便離去，並無任何衝突，而周諾恆行動的出發點非為個人利益，而且舉動並未對任何人造成身體損傷或財物損失，希望法官能以罰款形式處理。經15分鐘退庭商議後，法官認為雖然兩名被告是為自己的理念示威，惟示威時仍需守法及注意個人及公眾安全，故罰款一千元。
