立即捐款
圖：東北城規組及村民抗議城規會黑箱作業（攝：k'）
（獨媒特約報導）城規會剛通過新界東北兩份規劃大綱圖，獨媒記者去年在城規會開始審議前調查委員利益登記冊。三分一委員在限期前未有遞交利益登記冊。記者今日再到城規會索閱利益登記冊，所有委員均在限期前遞交，然部份資料不全，有委員遞交未有簽名的表格，亦有委員申報新的利益。
公眾壓力 委員終準時交表
根據城規會的《辦事程序與方法》第2.4段，城規會委員需於獲委任後1個月內，填妥利益申報表並交回城規會秘書，並需每年重新登記一次。城規會委員任期兩年，城規會委員在去年3月28日獲委任，按《程序》必須最遲於4月28日提交。去年7月本網到城規會查詢，發現有近三分一城規會委員都未有遞交利益申報表。今早本網記者再到城規會查詢，在公眾壓力下，今年城規會委員均能在1個月限期內重新登記利益登記冊。
圖為寶田臨時收容中心單身床位和家庭床位
這幾天聲援荃灣工廈劏房戶被逼遷事件，實在有很多感想，深感香港基層受到的壓迫實在很深。
1. 首先，之所以產生工廈劏房的問題，實在是一個非常重大的房屋政策的失誤。若非走投無路，誰會選擇棲身居住條件這麼差，亦不合法的工廈劏房？這麼多貧苦人家出此下策，是因為基層巿民生活實在十分困苦。許多家庭整體入息不過萬元，苦候公屋多年亦杳無音訊，一方面政府根本沒有興建足夠公屋單位應該貧窮戶的居住需要，許多基層被迫受到私人巿場的剝削。與此同時，政府亦取消了租務管制條例，令租金飈升嚴重。現在是連在廁所上安一條木條的可怕環境亦需每月二千二元，一家幾口的貧窮家庭哪有能力應付較正常劏房動輒七八千元的昂貴租金？真的是走投無路才會入住租金比較低的工廈劏房。為甚麼政府永遠不會負上責任，真正解決問題，只會剿滅基層？
2. 而且整個工廈劏房的僭建問題上，若目的是為杜絕問題而需嚴厲執法，真正違法者是業主和二房東三房東，為何政府要最締劏房，對真正犯法的人卻輕輕放過，對真金白銀交足租，自食其力過生活，連法庭都說他們並沒違法的居民，卻如此狠毒？
倘若真的無計可施，一定要對居民逼遷，也必需先想好安置政策才能動手，為甚麼完全沒有考慮安置就可動輒毀人家園？把居民逼得無家可歸？
圖：now新聞台截圖
（獨媒特約報導）「禿鷹」曾偉雄今日退休，由警務處副處長（管理）盧偉聰接任，盧偉聰指未來警隊首兩項工作重點是打擊科技罪案及反恐。民間一直質疑科技罪案或為增加對示威者的監控，在雨傘運動期間，警方亦多次以「不誠實取用電腦罪」拘捕示威者。在反恐方面，建制派近月不斷為「反恐」造勢，包括在立法會提出質詢，又發生立法會議員譚耀宗疑被ISIS（伊斯蘭國）「攻陷」的事件。
近年，執法部門濫捕成風，更有欠缺法治觀念的建制派質疑「警方拉人，法官放人」，猶如把法律視為服務當權者的工具。身為立法機關一分子必須謹守崗位，監督政府與審議相關法例，特別是關注影響網絡自由和資訊自由的法例。
去年佔領運動期間，新聞時有報道警方引用《有犯罪或不誠實意圖而取用電腦》（《刑事罪行條例》第161條）拘捕市民，涉及的網上行為，例如發表激進網上言論、發布示威相關的技術、號召參與示威行動，只要涉及取用電腦而證明有犯罪意圖，便有可能被捕和檢控。
過去我曾多次就第161條的問題在不同途徑向政府跟進，包括在立法會上提出質詢、去信保安局及律政司，要求索取個案資料和要求當局修訂第161條的議案，但統統不獲合理回應，該議案亦遭到建制派否決。
何君堯近日領軍進擊嶺南大學學生會，風頭可謂一時無兩，連李偲嫣也在《城市論壇》質問主持為何請何氏而不請她做嘉賓。何君堯究竟是甚麼來頭呢？
何氏中學時就讀皇仁書院，後來轉到英國完成高中並取得法律學士學位。繼而在香港大學修讀法律文憑，二十六歲時取得執業律師資格。學業上似乎不算很出眾，與比其年輕一歲的皇仁師弟黃仁龍相比，確實差了一截。但好歹是個律師，是社會精英，前途甚光明。但其又豈會甘於做一個安穩的小律師？
要看何氏上位之路，必定要看其家族背景。何家於十九世紀末已定居屯門良田村，成為當地望族。何氏父親何新榮乃屯門名鄉紳，創立了屯門仁愛堂，與「新界王」「發叔」劉皇發以及「新界教父」陳日新均甚有交情。有如此強盛之「父幹」網絡，要踏入政壇，其實唔難。
男人可以是女性主義者嗎？作為一位男性，Ben 有以下的見解：
註: Ben Acheson 是歐洲議會的能源及環境顧問及Huffington Post專欄作家，他的Youtube Channel 中有一個名為"A different Angle" 系列影片，從嶄新角度探討不同的議題。
男人怕被稱為女權主義者嗎？
很多男人不反對女權主義的理念，但仍嘗試界定自己在女權運動的位置。
男人，應該信奉女權主義嗎？
男人可以同情女人，但又能真正理解女人的遭遇嗎？男人不像女人般會經歷那麼多性別不公與身體物化。男士在身體受威脅時根本沒有機會管理自己的身體。男士所賺的$1就相等於女性的$0.78；國內不少法例或議案致力監察女性的身體。這些都是男士不會遭遇到的。
相信性別平等，亦即女權主義
對於施壓者的不滿，聽到的不該只是被施壓者的聲音。若你認為女權主義議題只觸及女性，那麼你真的不明白女權主義的意義。女權主義觸及的有女性，也有男性。女權主義壓根兒是兩個性別的事。因為男性也正被父權打壓，所以女權主義應該包含男女雙方的聲音。 一個不平衡的社會向男士施加過量且多餘的壓力，需然仍跟女性不被賦予但應得的權力不成正比。
加入警隊37年，換言之即1978年入職。同年一套深受歡迎並於日後成為香港電視經典作品之一的劇集首播，那就是《變色龍》。簡單來說，《變色龍》是關於三個從小玩到大的朋友，長大投身社會後在複雜的利益交錯中反目成仇、最終更要拼個你死我活的故事。映襯著人情變幻的時代背景，是香港從前現代轉化至以制度作為基礎的現代社會之過渡期。正因為此劇並非以警察或法治為主題，倒可從主線外旁枝的不經意中折射出當時社會對法治的想像與理解，接近窺視一種集體潛意識。
三個死黨一之的賀昇（劉志榮飾），是典型世界仔。初出社會在出版社推銷百科全書，很快覺得此非發達之路，即決定投考警察，當時吸引他的正是當幫辦的那份薪金而非其他。「保護市民、維護社會公義」等如今琅琅上口的口號完全從缺，可想見，當差不過是打份工屬彼時共識。隨劇情發展，賀昇埋警界大佬堆，包毒庇賭，那才是當差的真正油水所在。固然彼時差佬貪污是常態，而有趣的是，當電視劇集寫到這一筆時（當時廉記已成立四年），其道德取態可謂模棱兩可，只是將之呈現為現實之一種。當賀昇靠貪污致富時，他的親友均顯得不置可否，彷彿運用公權生財也是共識。他的三個阿媽只會盛讚個仔有本事、會賺錢，女朋友對他的所作所為亦從沒說過什麼，未來外父更覺得他有前途；唯獨他同樣當差的老爸，會語重心長規勸，叫他收手，但理由是怕他日後出事，而非對濫權貪污有強烈的價值判斷。
1. 對方團體的粗口和咒罵當然滿天飛，一群粗口橫飛不斷咒罵的人，卻攻擊嶺大學生會在音樂會裡有粗口歌，明擺著就是雙重標準。要用這麼多時間來維持基本秩序，很多話便不能談。公共言論空間的水平就是這樣敗壞的。
2. 長知識鳥：作為一個法律界人士，何君堯連自己理據和所指都講不清楚，卻來「大」劉振琳同學和我，要 我們讀出粗口或除衫云云（粗口和裸露都是受限於廣播條例，謝志峰很緊張），真是荒謬。一個引人犯法的所謂法律界人士。是否以後有人跟何君堯不同立場而又跟他討論，佢都會叫對方除衫？這種話他會向一個男人說嗎？
3. 何嘗不知場地險惡，只是心想，不能讓同學單方面捱打，大學的自由精神應該捍衛。讀聖賢書，所為何事？明天是五四紀念日，不能讓大學精神被辱沒。大學和社會應該保護學生，而不是什麼紀律處分。因為校內音樂會有粗口歌就紀律處分學生，這才是震驚亞洲。
在現場時，這一切並不真的那麼可怕。淡妝效果好，我心情平靜，自然微笑。我記得一位發言的同學，鎮定的聲音和微抖的手。還有一位老師表態支持自律和自主精神。無論是怎樣的黑暗，只要有一個人出聲，就會有其它人繼續出聲。感激各位支持與同路的朋友。
（獨媒特約報導）嶺南大學學生會早前在校內舉辦一場音樂會，樂隊「血汗攻闖」獻唱〈Fuck the police〉，被指是針對和辱罵警察，引起各方討論。新界關注大聯盟早前更表示強烈譴責事件，促請警方應引用《公安條例》的「在公眾地方內擾亂秩序行為」罪，拘捕該樂隊成員，又表示不排除會主動報警。城市論壇今日討論〈粗口辱警，何堪！ 語言演化，無限？〉，邀請多名嘉賓回應事件。新界關注大聯盟發言人、前律師會會長何君堯稱粗口歌已觸犯《公安條例》，而在直播期間竟叫另一位嘉賓鄧小樺「公開除衫」，示範行為藝術。
鄧小樺：不要以言入罪
何君堯發言時表示，自己是來講道理，但心情忐忑，因為不知道「該來救你還是謾罵你好」。他認為問題不單是粗口的問題，而是法律的問題。如歌詞內容不斷問候別人娘親，違反公安條例17B，何強調已經犯法，可以被判入獄及罰款。文化評論人鄧小樺回應表示，這是校內活動及音樂會，難以和公安條例17條B扯上關係，音樂會是藝術的表達過程，不是蓄意破壞社會安寧。鄧強調如果這樣也成立，就是以言入罪。
